Liberalismus-Zeichen. Die wichtigsten Ideen des Liberalismus. Kritik am Liberalismus in der Literatur

Der Liberalismus wird heute von vielen kritisiert. Es ist trendy. Aber nicht jeder weiß, was für ein Tier es ist. Daher kommt es manchmal zu solchen Vorfällen, dass eine Person den Liberalismus schimpft und sofort seine Werte verteidigt, ohne darüber nachzudenken.

Was also ist dieser allzu oft erwähnte Liberalismus?

Liberalismus - lat. liberalis ist frei.

Es gibt mehrere Bereiche des Liberalismus. Unter ihnen erhielt der politische und wirtschaftliche Liberalismus die größte Entwicklung.

Im Zentrum des politischen Liberalismus steht die Idee, dass jeder Mensch am besten weiß, was für ihn das Beste ist.

Der Wirtschaftsliberalismus basiert auf der Idee, dass der freie Markt Angebot und Nachfrage selbst ausbalanciert, die unsichtbare Hand alles selbst regelt, der freie Wettbewerb mit allem konkurriert, Hauptsache weniger staatliche Regulierung, d. h. aufpassen und nicht eingreifen .

Im Allgemeinen ist Liberalismus die Idee, dass alles selbstregulierend und selbstregulierend sein sollte. Alle Menschen sind Erwachsene, unabhängig, und es lohnt sich nicht, sich in die Angelegenheiten erwachsener unabhängiger Menschen einzumischen.

Liberalismus ist also die Minimierung der Rolle des Staates im Leben einer Person und der Gesellschaft sowie in der Wirtschaft und im Allgemeinen in allem, wo Rechte und Pflichten auf einige private Strukturen übertragen werden können.

In einem liberalen Staat sind die Medien unabhängig, Bildung wird bezahlt, Medizin wird bezahlt, Fabriken sind privat, Straßen werden bezahlt, Infrastruktur wird von denen gebaut, die sie brauchen, und weiter unten auf der Liste.

Ganz von selbst. Jeder arrangiert sein eigenes Leben.

Du brauchst eine Straße - baue und nimm Geld für Reisen. Ein Kind geboren haben - einen Kindergarten suchen, dann eine Schule, dann bezahlen, aufziehen, was Sie aufwachsen werden - das wird sein. Die Rolle des liberalen Staates bei der Erziehung beschränkt sich darauf, Ihr Kind wegen schwerer Körperverletzung ins Gefängnis zu bringen, wenn dies darauf zurückzuführen ist, dass Sie seiner Erziehung zu wenig Beachtung geschenkt haben und es für Bildung, Behandlung, Wohnung usw Auto und kleinere Freuden.

Stark? Nun, so ist es, ein lebensgroßer liberaler Staat.

Eine Armee in einem liberalen Staat kann privat sein oder ganz fehlen, wenn der liberale Staat Mitglied eines Blocks wie der NATO ist und Land für ausländische Stützpunkte zur Verfügung stellt, danach steht er unter äußerem Schutz.

Verkehrspolizei und Gerichte können in einem liberalen Staat von den Gemeinden geführt werden. Denn vor Ort wissen sie besser, wie man den Verkehr regelt und wer wofür zu beurteilen ist.

Banken in einem liberalen Staat sind privat. Einschließlich der Zentralbank. Darüber hinaus hat ein liberaler Staat möglicherweise überhaupt keine Zentralbank und keine eigene Währung, wenn der Staat eine supranationale Währung wie den Euro verwendet.

Ich hoffe, ich habe das Grundprinzip erklärt.

Ich wiederhole - der Liberalismus basiert auf der Idee, dass jeder Herr seines eigenen Schicksals ist.

Ein Minimum an staatlicher Regulierung sowohl in der Wirtschaft als auch im Leben. Das bedeutet, dass der Staat niemandem etwas schuldet. Oder fast nichts. Ausgestellt einen Reisepass - und kostenlos. Spazieren gehen! Alle Straßen liegen vor Ihnen, zahlen Sie einfach.

Wenn sich in einem liberalen Staat ein Mann dazu entschließt, einen anderen Mann zu heiraten und einen Kaktus adoptieren möchte, dann braucht er ihn. Komm schon. Erwachsene wissen besser, wie man besser lebt.

Für sich, ganz allein, jeder für sich.

Der liberale Staat an der Grenze ist ein dekoratives Gebilde, eine Art dünne Hülle, die die Bürger eines liberalen Staates von einem anderen über diesem Hügel trennt. Und keine Visa. Und Geld ist immer noch auf dem ganzen Kontinent verbreitet.

Gefällt Ihnen dieses Modell? Aber viele mögen es. Viele wollen so leben.

Und doch kritisieren viele den Liberalismus, gemeint sind damit Nemzow und Tschubais, aber sie denken nicht einmal daran, dass sich Russland ohne Nemzow tatsächlich in Richtung Liberalismus entwickelt, mit breiten Schritten und unter der Führung aller, wir werden es nicht noch einmal laut nennen.

Übrigens ist Tschubais nach Jelzins Weggang nicht verschwunden, er hat sich aktiv an der Liberalisierung unseres Energiesektors beteiligt, der in voller Übereinstimmung mit den oben genannten Prinzipien erfolgreich aus der staatlichen Regulierung entfernt wurde. Und Energie ist die Grundlage für die Produktion aller Güter und Dienstleistungen, einschließlich der Versorgungsunternehmen. Also hallo aus Chubais ins ganze Land. Jelzin ging, aber Tschubais blieb. Voila!

Und neben liberaler Energie haben wir noch viele weitere interessante Dinge:

Bildung wird bezahlt.
Universitäten gehen aktiv zu kommerziellen Kriterien für die Arbeit über.
Medikamente werden bezahlt (nicht alle, aber der Prozess ist im Gange).
Mautstraßen werden gebaut, das Parken in Städten wird gebührenpflichtig.
Die Fabriken werden privatisiert.
Ölplattformen und Bohrinseln werden mit Geldern privater Investoren gebaut.
Es gibt einen Plan für eine weitere Privatisierung, aber keinen Verstaatlichungsplan.
Der Wohnungs- und Versorgungssektor wurde privatisiert und die Tarifregulierung wurde aufgehoben.
Die Logistik der Armee wurde an private Unternehmen übertragen.
Im Großen und Ganzen ist die Zentralbank niemandem untergeordnet.
Die Regulierung des Rubel-Wechselkurses wurde aufgehoben.
Und sie traten der WTO bei. Hurra!

Gefällt? Und diese Liste geht unterdessen weiter und weiter.

Um den Liberalismus zu stärken, fehlt Russland nur die Homo-Ehe und die endgültige Abschaffung der Landeswährung (obwohl der Rubel bereits an den Dollar- und Ölpreis gekoppelt ist).

Aber ich wollte über eine andere Manifestation des Liberalismus sprechen.

Außenpolitischer Liberalismus.

Es scheint, welche Art von Liberalismus kann es in der Außenpolitik geben? Sie ist äußerlich! Tatsächlich kann es.

Ich erlaube mir, noch einmal die Grundprinzipien des Liberalismus zu wiederholen - jeder weiß zu leben, jeder löst seine Probleme, die Rolle des Staates ist minimal, staatliche Regulierung sollte auf das Niveau eines Sockels herabgesetzt werden, und an manchen Stellen komplett abgeschafft.

So drückt sich dieser Grundsatz in der Außenpolitik am Beispiel der Ukraine aus:

Die Ukraine selbst muss ihre Probleme lösen. Die Ukraine ist ein unabhängiger Staat. Die Ukrainer haben sich für die europäische Integration entschieden, das ist ihre Wahl. Kiew muss das Problem mit seinen Regionen alleine lösen. Wir respektieren ihre Wahl. Sie haben den Maidan selbst arrangiert, was bedeutet, dass sie selbst mit seinen Folgen umgehen müssen. Wenn der US-Vizepräsident den Präsidenten der Ukraine ersetzt, ist das ihre Sache.

Sie selbst, sie sind erwachsen, das ist ihre Entscheidung, das geht uns nichts an.

Dies ist das lebensgroße Prinzip des Liberalismus.

Ein starker Staat gibt weder seiner eigenen Gesellschaft noch seinen Nachbarn übermäßige Unabhängigkeit. Es reguliert Beziehungen und greift aktiv in nachteilige Prozesse ein.

Ein starker Staat braucht qualifiziertes Personal, dafür macht er Bildung kostenlos und obligatorisch, entwickelt die Wissenschaft, macht wissenschaftliche Berufe prestigeträchtig, veröffentlicht wissenschaftliche Literatur und weiter unten. Der liberale Staat sagt - "selbst lernen".

Ein starker Staat lässt keine feindlichen Regime an seinen Grenzen entstehen, er nutzt in solchen Fällen besondere Dienstleistungen, schafft seinen Gegnern wirtschaftliche und politische Hindernisse und finanziert seine Unterstützer. Kommt in einem Nachbarstaat ein feindliches Regime an die Macht, dann findet ein starker Staat dort mit seinen Nachbarn seine Unterstützer und gibt ihnen Waffen, bildet sie aus, liefert Nachrichten und schickt militärische Berater - höflich und nicht ganz. Der liberale Staat sagt - "es ist ihre souveräne Entscheidung."

Ein starker Staat sucht nach Möglichkeiten, die Situation im eigenen Interesse zu gestalten und findet diese in der Regel auch. Der liberale Staat hofft, dass alles von selbst geregelt wird, von der unsichtbaren Hand des Marktes und den unsichtbaren Fängen von Freiheit und Demokratie.

Die These, dass wir kein Recht haben, uns in die Angelegenheiten anderer einzumischen, wurde von Liberalen erfunden, die fest davon überzeugt sind, dass jeder am besten zu leben weiß, auch wenn dieses Wissen zu Maidan, Autoreifen, Terroranschlägen und Drogenhandel führt.

Die Kommunisten sagten - wir brauchen nicht auf die Gnade der Natur zu warten (Feinde, Gegen, Kapitalisten), fanden Gefährten im feindlichen Lager, warfen Stirlitz dorthin, unterstützten die Partisanen und den Untergrund und erzielten Ergebnisse.

Die russischen Kaiser sagten, Russland habe zwei Verbündete - die Armee und die Marine - und schickte diese Verbündeten, um das Problem dort zu lösen, wo es in der Nähe unserer Grenzen und manchmal sogar weit über diese Grenzen hinaus auftrat.

Russische Patrioten verschiedener Ansichten - Monarchisten, Kommunisten, Altslawen - griffen zu den Waffen und gingen, um den Donbass zu verteidigen, weil sie sahen, dass der Kreml nach der Annexion der Krim zu seiner üblichen liberalen Haltung zurückkehrte und begann, darauf zu warten, dass alles geregelt wird von selbst.

Und die Liberalen begannen, wie es sich für Liberale gehört, Mantras über die unsichtbare Hand des Marktes, die unsichtbaren Tentakel der Freiheit und Demokratie, über Menschenrechte und ... über einen listigen Plan zu lesen, den niemand sah (wie die unsichtbare Hand der Markt), aber das muss sein und eines Tages wird es sicher funktionieren, der Feind wird auf seine eigenen Schnürsenkel treten, fallen, sterben, auf dem Fluss an uns vorbeischwimmen und alles wird gut und vor allem sich selbst.

Also: wenn Sie auch meinen, die Ukrainer sollten mit Hilfe der "unsichtbaren Hand des Marktes" oder "dem unsichtbaren Tentakel der Freiheit und Demokratie" die Dinge selbst in Ordnung bringen oder alles mit der Magie eines "listigen Plans" korrigieren " - dann bist du ein echter - ich werde diese Worte nicht noch einmal wiederholen.

Wenn du denkst, dass das Chaos in der Ukraine eine persönliche Entscheidung der Ukrainer ist und sie leben lässt, wie sie es wollen - dann beschwere dich bitte nicht, wenn dein Nachbar sich als gleichgeschlechtlich entpuppt, einen Kaktus adoptiert und im Kinderwagen unterrollt deine Fenster, verunreinigen in Tangas und blitzen einen gut rasierten Hintern. Darauf hat er genau das gleiche Recht wie die Ukrainer auf ihren Schlamassel. Und wenn sich Ihr Nachbar als drogensüchtig herausstellt und Sie bei Ihrem Kind eine Spritze oder einen Beutel mit etwas finden, das wie Tee aussieht – beschweren Sie sich nicht, auch dies ist seine freie Wahl – sowohl für Ihren Nachbarn als auch für Ihr Kind. Das Prinzip lässt nicht genau die gleiche Wahl wie die der Ukrainer, in die sich ein echter Liberaler nicht einmischen darf.

Du musst konsequent sein!

Wenn wir fordern, dass sich Menschen mit einem Regenbogen auf der Fahne ruhig und unauffällig verhalten, ohne Paraden auf dem zentralen Platz zu veranstalten, wenn wir die Drogensucht bekämpfen und die Ausbreitung von Gift im ganzen Land verbieten, dann müssen wir das auch von unseren Nachbarn fordern, das heißt aus der Ukraine. ...

Und Aktionen, die unserem Volk und unserem Land schaden, nicht nur zu fordern, sondern auch zu unterdrücken.

Denn verbale Forderungen an pida..sov, Drogenabhängige und Banderas Leute verhalten sich wie auf einer Erbsenwand. Ein bisschen weniger als nichts.

Der Staat, wenn er noch nicht ganz liberal ist, muss handeln.

Und damit der Staat handeln kann, muss er vom Souverän geleitet werden.

Die Monarchisten nannten den souveränen Kaiser oder König.
Die Kommunisten nannten den Souverän den Generalsekretär.
Und nur bei den Liberalen wird das Land von einem "effektiven Manager" geleitet.

Der Souverän ist derjenige, der nicht nur Worte spricht, sondern sie auch in die Tat umsetzt.

Der Souverän ist einer, der nicht nur über das größte gespaltene Volk und das Recht spricht, alle Mittel zum Schutz der russischen Bevölkerung einzusetzen, sondern dieses Volk versammelt und die Mittel praktisch anwendet. Und noch besser - er argumentiert nicht umsonst, sondern handelt sofort - schnell, um den Feind zu überraschen, die Initiative zu ergreifen, sich einen Vorteil zu verschaffen und Verluste zu reduzieren.

Der Souverän handelt. Liberal - sagt.

Für Liberale soll alles für sich sein, und das Gesagte muss nicht mit Taten zusammenfallen, denn einem Liberalen ist niemand verpflichtet, schon gar nicht dem Staat. Für die Liberalen ist niemand für irgendetwas verantwortlich. Jeder für sich. Nur die unsichtbare Hand des Marktes für alle. Und die gleichen unsichtbaren Tentakel von Freiheit und Demokratie. Und Menschenrechte. Und noch ein listiger Plan. Was noch nie jemand gesehen hat, aber jeder ist sich sicher, dass er unsichtbar in der Luft präsent ist und den Sieg von jemandem über jemanden sicherstellt, nur über wen ist nicht klar.

Wissen Sie, warum der Liberalismus so populär ist, dass sogar ein gewisser Teil der Gesellschaft sich dazu bekennt, der versucht, sich von seinem eigenen Patriotismus zu überzeugen?

Weil du nichts tun kannst!

Das ist so toll!

Sie sitzen, tun nichts, betrachten sich als Patrioten, und alles wird von selbst passieren!

Die Macht eines listigen Plans besteht darin, dass nichts getan werden muss. Aber gleichzeitig kann man sich wie ein Patriot fühlen und aussehen.

Ein Land zu verteidigen, indem man an einen listigen Plan glaubt, ist eine ausgezeichnete liberale Methode, um die Staatssicherheit zu gewährleisten.

Wie oben erwähnt, kann die Armee in einem fortgeschrittenen liberalen Staat privat sein oder ganz fehlen.

Und warum? Es gibt einen schlauen Plan!

So unsichtbar und effektiv wie die unsichtbare Hand des Marktes.

Wahrscheinlich wird die Umsetzung dieses Plans jetzt von einem der effektivsten Manager unseres Landes durchgeführt, der Russland seit 1990 zum Erfolg geführt hat und hohe Ämter unter allen Präsidenten unseres Landes bekleidet, unserem lieben und geliebten Herrn Tschubais.

(von lat. liberalis - frei) tauchte erstmals im 19. Die Ideologie entstand als Reaktion auf die entrechtete Position der Bürger in einer absoluten Monarchie.

Die wichtigsten Errungenschaften des klassischen Liberalismus sind die Entwicklung der Theorie des Gesellschaftsvertrags sowie der Konzepte der natürlichen Rechte des Einzelnen und der Theorie der Gewaltenteilung. Die Autoren von The Theory of Social Contract waren D. Locke, C. Montesquieu und J.-J. Russo. Der Ursprung von Staat, Zivilgesellschaft und Recht beruht ihrer Ansicht nach auf einer Vereinbarung zwischen den Menschen. Der Gesellschaftsvertrag impliziert, dass die Menschen teilweise auf Souveränität verzichten und sie im Austausch für die Gewährleistung ihrer Rechte und Freiheiten an den Staat übertragen. Das wichtigste Prinzip ist, dass ein legitimes Leitungsorgan mit Zustimmung der Regierten erlangt werden muss und es nur die Rechte hat, die ihm von den Bürgern übertragen wurden.

Aufgrund dieser Zeichen erkannten die Anhänger des Liberalismus die absolute Monarchie nicht an und glaubten, dass eine solche Macht korrumpiert, weil es hat keine einschränkenden Prinzipien. Erstere bestand daher auf der Zweckmäßigkeit der Gewaltenteilung in Legislative, Exekutive und Judikative. Somit wird ein System von Checks and Balances geschaffen und es gibt keinen Raum für Willkür. Eine ähnliche Idee wird ausführlich in den Werken von Montesquieu beschrieben.

Der ideologische Liberalismus entwickelte das Prinzip der natürlichen unveräußerlichen Rechte eines Bürgers, einschließlich des Rechts auf Leben, Freiheit und Eigentum. Ihr Besitz hängt nicht von der Zugehörigkeit zu einer Klasse ab, sondern ist von Natur aus gegeben.

Klassischer Liberalismus

Im späten 18. und frühen 19. Jahrhundert nahm eine Form des klassischen Liberalismus Gestalt an. Zu seinen Ideologen gehören Bentham, Mill, Spencer. Die Anhänger des klassischen Liberalismus stellen nicht öffentliche, sondern individuelle Interessen in den Vordergrund. Außerdem wurde der Vorrang des Individualismus von ihnen in radikaler Extremform verteidigt. Dies unterschied den klassischen Liberalismus von der Form, in der er ursprünglich existierte.

Ein weiteres wichtiges Prinzip war der Antipaternalismus, der eine minimale Einmischung der Regierung in das Privatleben und die Wirtschaft implizierte. Die staatliche Beteiligung am Wirtschaftsleben sollte sich auf die Schaffung eines freien Marktes für Güter und Arbeit beschränken. Freiheit wurde von den Liberalen als ein Schlüsselwert wahrgenommen, dessen wichtigste Garantie das Privateigentum war. Dementsprechend hatte die wirtschaftliche Freiheit höchste Priorität.

So waren die Grundwerte des klassischen Liberalismus die Freiheit des Einzelnen, die Unantastbarkeit des Privateigentums und die minimale Staatsbeteiligung. In der Praxis trug ein solches Modell jedoch nicht zur Bildung des Gemeinwohls bei und führte zu einer sozialen Schichtung. Dies führte zur Verbreitung des neoliberalen Modells.

Moderner Liberalismus

Im letzten Drittel des 19. Jahrhunderts nahm ein neuer Trend Gestalt an -. Ihre Entstehung war auf die Krise der liberalen Doktrin zurückzuführen, die sich der konservativen Ideologie maximal annäherte und die Interessen einer weit verbreiteten Schicht - der Arbeiterklasse - nicht berücksichtigte.

Gerechtigkeit und Harmonie und regiert wurden als die führende Würde des politischen Systems proklamiert. Der Neoliberalismus versuchte auch, die Werte von Gleichheit und Freiheit in Einklang zu bringen.

Die Neoliberalen bestanden nicht mehr darauf, dass ein Mensch von egoistischen Interessen geleitet werden sollte, sondern sollte zur Bildung des Gemeinwohls beitragen. Und obwohl Individualität das höchste Ziel ist, ist dies nur mit einer engen Beziehung zur Gesellschaft möglich. Der Mensch wurde als soziales Wesen wahrgenommen.

Zu Beginn des 20. Jahrhunderts wurde auch die Notwendigkeit einer staatlichen Beteiligung im wirtschaftlichen Bereich für eine gerechte Verteilung der Leistungen deutlich. Zu den Aufgaben des Staates gehörten insbesondere die Notwendigkeit, ein Bildungssystem zu schaffen, einen Mindestlohn festzulegen und die Arbeitsbedingungen zu kontrollieren, Arbeitslosen- oder Krankengeld zu gewähren usw.

Ihnen stehen Libertäre gegenüber, die sich für die Bewahrung der Grundprinzipien des Liberalismus - das freie Unternehmertum sowie die Unverletzlichkeit der natürlichen Freiheiten - einsetzen.

von lat. liber - frei) - bürgerlich. ideologisch. und gesellschaftspolitisch. Strömung, die Anhänger der bürgerlichen Partei vereinte. Gebäude und bürgerlich. Freiheiten. L. war in der Vormonopolzeit im Bürgertum weit verbreitet. Kapitalismus. Dann vertrat L. ein mehr oder weniger integrales System von Anschauungen, wonach soziale Harmonie und menschlicher Fortschritt nur auf der Grundlage des Privateigentums zu erreichen sind, indem ausreichende Freiheiten des Einzelnen in der Wirtschaft und in allen anderen menschlichen Sphären gewährleistet sind. Aktivität (weil sich das Gemeinwohl angeblich spontan durch die Verwirklichung ihrer persönlichen Ziele durch den Einzelnen entwickelt) und kapitalistisch. das System ist natürlich und ewig. Der wirkliche Inhalt von L., der für jede Stufe der kapitalistischen Entwicklung spezifisch ist, manifestierte sich in den Aktivitäten der unter dem Banner von L. vereinten sozialen Schichten (der "Mittelklasse" - der industriell-gewerblichen Bourgeoisie und der mit ihnen verbundenen Intelligenz, der einschließende Teil des Monopols, der Bourgeoisie) und hat eine komplexe Entwicklung mit extremer Konkretisierung durchgemacht. (insbesondere nationale) Formulare. In modifizierter Form (auf die Bedingungen des Imperialismus und die allgemeine Krise des Kapitalismus angewendet) werden die Ideen Lettlands immer noch von den Verteidigern des Kapitalismus verwendet. Litauen wurde unter den Bedingungen des Kampfes der jungen fortschrittlichen Bourgeoisie und des bürgerlichen Adels gegen den Feudalismus als Waffe im Kampf gegen den Feudalismus geboren. Zwänge, Willkür des Absolutismus und geistliche Unterdrückung Katholisch. Kirchen; L. war damals der Träger von Idealen (Glaube an den Fortschritt, an den Triumph der Vernunft, Frieden, Freiheit, Gleichheit), die allen Antifehden gemein waren. Lager, deren Durchführung jedoch am wenigsten auf der Grundlage eines konkreten Programms von L. möglich war (konstitutionelle Monarchie, Befreiung von den feudalen Fesseln nur des Großeigentums). Die geistigen Väter von L. waren Vertreter des gemäßigten Flügels der aufgeklärten Rationalisten (Locke, Montesquieu, Voltaire, Physiokraten; die Formel des letzteren laissez-faire, laissez-passer - "störe nicht die Handlung", wurde zu einem der populärsten Parolen von L.), den Schöpfern des Bürgertums. klassisch Politiker Einsparungen (A. Smith, D. Ricardo). An der Wende des 18. und 19. Jahrhunderts. L. in Zap. Europa zeichnet sich in einer besonderen gesellschaftspolitischen. fließen. Seit etwa 1816 hat sich auch der Begriff „L.“ verbreitet, zunächst sehr vage. In Frankreich gaben B. Constant, Guizot und andere während der Restauration L. zum ersten Mal den Charakter eines mehr oder weniger formalisierten Politischen. und historische und philosophische Lehre. Aus dem ideologischen Erbe der Aufklärung wählten sie nur das, was den alltäglichen Bedürfnissen des Bürgertums als herrschender Klasse entsprach: tiefer Glaube an den Menschen. der Verstand wurde durch die Bewunderung für die Begrenzung ersetzt. Bourgeois. "gesunder Menschenverstand", die Idee von Koje. die Souveränität wich der Forderung nach "persönlicher Freiheit"; zugeben ist. die Legitimität der Bourgeoisie. Revolutionen, französisch. Liberale weigerten sich, die Legitimität der Revolution anzuerkennen. Bewegung des Proletariats. In einer Atmosphäre sich vertiefender Widersprüche und dann in den 30er Jahren verschärft. 19. Jahrhundert (nach der Revolution von 1830 in Frankreich und der Parlamentsreform von 1832 in England) der Antagonismus zwischen der Bourgeoisie und der Arbeiterklasse der bürgerlich-liberalen. Reformen, die überall durch die Aneignung der Freiheit durchgeführt wurden. von der Bourgeoisie werden die Ergebnisse des Kampfes der werktätigen Massen und Kompromisse mit der monarchistisch-klerikalen Reaktion zunehmend fluchtfeindlich. Charakter; Die Parolen von L. werden immer mehr zur Tarnung des Kapitalisten. Ausbeutung. Europa. die Revolutionen von 1848/49 blieben im Sinne unvollendet. Grades als Folge des Verrats des Liber. Bourgeoisie. Aber sie halfen, den Boden für die Entwicklung des Kapitalismus zu ebnen, und es war die Bourgeoisie, die ihre Früchte erntete; 50-60s 19. Jahrhundert wurde zum Höhepunkt. Periode in der Entwicklung von L. Die größte Blüte erreicht L. in der klassischen. Land prom. Kapitalismus - England, wo seine Ideologen von Anfang an Ch. arr. wirtschaftlich Aspekte L. In Form der sogenannten. Utilitarismus - eine von I. Bentham und einer Gruppe von "philosophischen Radikalen" (Bowring, Place, James und JS Mill) entwickelte Doktrin, die die wohlhabende Mittelschicht zusammen mit einem ausgeklügelten Programm der Bourgeois erhielt. Reformen, die ideale Bedingungen für das freie Unternehmertum schaffen sollen, sind die ethischen Gründe unbegrenzt. das Streben nach Gewinn - bis zum Wucher. In den 40er Jahren. 19. Jahrhundert Die Fabrikbesitzer von Manchester, die Abgeordneten Cobden und Bright, gaben L. im Zuge des Kampfes gegen die Getreidegesetze einen Klassiker. eine Form des freien Handels. Nach der Abschaffung der Getreidegesetze, unter den Bedingungen der Weltverhandlungen-Prom. Großbritanniens Monopol und der Niedergang des Chartismus, Litauen wurde zur vorherrschenden Form der bürgerlichen Ideologie. Lieber. die von Palmerston und Gladstone geführte Partei gewann die politische Dominanz. Leben Englands. L. ordnet sich ideologisch und politisch unter. Einfluss bedeutet. ein Teil des Kleinbürgertums und der Facharbeiter in Gewerkschaften vereint. Politisch die Herrschaft der Liberalen führte zu einer Zunahme der sozialen Gegensätze. Mit all dem, verglichen mit der Fehde. Willkür und Zwang, der Sieg des freien Unternehmertums, die Zustimmung der Bürger. Recht und Ordnung haben historisch Fortschritte gemacht. Geschäft, erfüllte die Bedürfnisse der Entwicklung von Herstellern. Kräfte, die zum zahlenmäßigen und geistigen Wachstum der Arbeiterklasse beigetragen haben, eröffneten gewisse legale Möglichkeiten für ihre Organisation, für die Verbreitung des Sozialismus. Ideologie und ihre Verbindung mit der Arbeiterbewegung. Je später dieses Land den Weg der Bourgeois eingeschlagen hat. Transformationen, je entwickelter das Proletariat zu dieser Zeit darin war, desto schneller zeigte sich die Feigheit und der konterrevolutionäre Charakter der Lieber. die Bourgeoisie, ihre Tendenz, mit der Reaktion Kompromisse einzugehen (zB in Deutschland, Italien und einigen anderen Ländern). Nach der Stärkung der Bourgeoisie. Parlamentarismus und freien Wettbewerb hat sich L. historisch als dominanter (oder einflussreichster) Bourgeois erschöpft. gesellschaftspolitisch. fließen. Seine ganze Weltanschauung geriet in einen klaren Konflikt mit dem realen Bild der Entwicklung des Kapitalisten. Gesellschaft, denn unter dem Imperialismus „... L. im Osten entstand in der 2. Hälfte. 19 - früh. 20. Jahrhundert (China, Japan, Indien, Türkei) und von Anfang an waren seine fortschrittlichen Züge aufgrund der Verbindung zwischen dem lokalen Bürgertum und dem Großgrundbesitz äußerst begrenzt; die Forderungen der betroffenen Liberalen Kap. arr. ext. Modernisierung des Staates. Apparat, die Schaffung moderner. Armee, Marine, Kommunikation. Im letzten Drittel von 19 - früh. 20. Jahrhundert die alte, "klassische" Literatur der Periode des Industriekapitalismus geht zurück, und die Anpassung Litauens an die neuen Bedingungen beginnt. L. wird vor allem ein Mittel, um die Massen von der Revolution abzulenken. kämpfen mit Hilfe von unbedeutenden. Zugeständnisse an die Werktätigen. Dies ist die Tätigkeit von Lloyd George in England, Giolitti in Italien, W. Wilson in den USA. Erfahrene Führer Lettlands (in England, Frankreich und einer Reihe anderer Länder) leiteten die militärischen Vorbereitungen für den Ersten Weltkrieg. Büros, Nachkriegszeit. Neuaufteilung der Welt, antisow. Intervention, Unterdrückung von Revolutionären. Bewegungen, die in all dies, wie V.I.Lenin bemerkte, die im Laufe der Jahrzehnte entwickelten Methoden der Sozialdemagogie und des Manövrierens einführten. Auf diese Weise wurde die Rolle eines der ursprünglichen Instrumente des herrschenden imperialistischen Regimes offenbart, das in der allgemeinen Krise des Kapitalismus verankert war. Bourgeoisie. Bestimmte Aspekte von Ls Praxis in der sozialen Frage, insbesondere im Teil der Arbeiterklasse, wurden von den Rechtssozialisten übernommen. Wie der Politiker wächst. der Einfluss der Arbeiterklasse in Litauen schwindet allmählich aus dem Osten. Szenen werden seine Funktionen auf den Reformismus übertragen. Nach dem 1. Weltkrieg und Vel. Okt sozialistisch Revolution, die eine neue Ära in der Geschichte der Menschheit einleitete, verschärfte und vertiefte sich die Krise Litauens. L. begann eine schmerzhafte Neubewertung der Werte zu erleben (vor allem eine Glaubenskrise an die Heilbarkeit und Unfehlbarkeit des bürgerlichen Individualismus aus Sicht der Interessen des Bürgertums selbst). Auf der Grundlage von L. Es entstanden verschiedene Konzepte des "Dritten Weges" der Gesellschaftsentwicklung, die angeblich die Interessen des Individuums und der Gesellschaft, "Freiheit" und "Ordnung" auf der Grundlage des Privateigentums verbanden. So verbreiteten sich in der Zeit zwischen dem 1. und 2. Weltkrieg auf der Grundlage der Keynes-Theorie Versuche, die "Regulierung" der Wirtschaft mit der Sozialgesetzgebung (Renten, Arbeitslosenleistungen etc.) zu verbinden; diese Versuche wurden von den Bürgern präsentiert. Propaganda, um sowohl Faschismus als auch Kommunismus zu vermeiden. Obwohl der Antikommunismus der Liberalen in der Regel entweder zur Kapitulation vor dem Faschismus oder zu einer Beschwichtigungspolitik führte, was tragisch war. Konsequenzen, frei. die Konzepte der Zeit zwischen dem 1. und 2. Weltkrieg werden von den Monopolen manchmal als „zu links“, „pro-kommunistisch“ angesehen. Zusammen mit dem Keynesianismus verbreitete sich nach dem Zweiten Weltkrieg der Neoliberalismus in Deutschland, England, Frankreich, USA, Italien. Sein Zentrum liegt in der Bundesrepublik Deutschland (Aiken, Ryustov, etc.). Neoliberale wehren sich gegen die „übermäßige“ Einmischung des Staates in die Wirtschaft und argumentieren, dass sich bei ausreichendem Wettbewerbsspielraum eine „soziale Marktwirtschaft“ entwickle, die angeblich für den allgemeinen Wohlstand sorge. Lit.: Lenin V.I., Liberalism and Democracy, Soch., 4. Aufl., Bd. 17; seine, Zwei Utopien, ebenda, V. 18; seine, Über das liberale und marxistische Konzept des Klassenkampfes, ebenda, V. 19; Was ist liberal?, M?Nch., 1910; Ruggiere G. de, Storia del liberalismo europeo, Mil., 1962; Samuel H., Liberalism, L., 1960 (russische Übersetzung - Semuel G., Liberalism, M., 1906); Saunders J., Das Zeitalter der Revolution. Aufstieg und Niedergang des Liberalismus in Europa seit 1815, N.Y., 1949; Die liberale Tradition von Fox bis Keynes, L., 1956. I. N. Nemanov. Smolensk. Der Liberalismus in Russland ist bürgerlich in seinem objektiven Inhalt, ideologisch und dann politisch. Gegenwärtig wurde die soziale Basis to-rogo von den Grundbesitzern gemacht und ging an den Kapitalisten über. Managementmethoden, das mittlere Bürgertum, der Adel und das Bürgertum. Intelligenz. Die Geburt der ersten rudimentären Ideen des Adels L. geht auf die 1960er Jahre zurück. 18. Jahrhundert - früh. 19. Jahrhundert In den 40er Jahren. 19. Jahrhundert begann der Prozess der Bildung von L. als besonderer ideologischer und politischer. fließen und sich vom demokratischen distanzieren. Tendenzen. Die Entwicklung des Kapitalismus, Klasse. die Interessen des wachsenden Bürgertums führten unweigerlich zu L. und seiner Opposition gegen Autokratie und Leibeigenschaft. Die Fortschrittlichkeit von L. wurde durch die objektiven Bedingungen der bürgerlichen Notwendigkeit bestimmt. Transformation von Gesellschaften. und Staat. Russland aufbauen. Seit der Ära der ersten Revolution. Situation und der Fall der Leibeigenschaft 1861 bis Februar. Revolution von 1917 war ein Kampf zwischen zwei Osten. Tendenzen - liberal und demokratisch - in der Grundfrage nach dem Typus des Bourgeois. Entwicklung Russlands. L., der die Interessen der wachsenden Bourgeoisie vertrat, war der Träger der reformistischen Tendenz und des Gutsbürgertums. Entwicklung nach preußischem Vorbild. Die Demokratie, die die Interessen der Bauern vertrat, kämpfte für die Revolution. die Vernichtung aller feudalen Leibeigenen. Institutionen und Reste. Politisch das Programm und die reformistische Taktik Lettlands, die den Wunsch der Bourgeoisie widerspiegeln, die Klassenprivilegien abzuschaffen, die Verfassung. die Transformation des Absolutismus, die Errichtung des Rechtssystems, der Aufstieg zur Macht, bezeugten zugleich dessen Politisches. Schlaffheit, eine Tendenz, mit den Kräften des Feudalen Kompromisse einzugehen. Reaktion, Angst vor Revolution. L., die Basis haltend. Merkmale seiner Ideologie, Programme und Taktik, hat sich in Abhängigkeit von zwei Faktoren entwickelt: der Stärke der Revolution. Bewegung, der Grad der Bourgeoisie. die Entwicklung des Absolutismus und das Wesen der Regierungen. Politiker, Erwerb def. Funktionen auf jedem ist. Bühne. Hauptsächlich Die Tendenz in der Entwicklung Lettlands war eine stetig abnehmende, historisch und klassenmäßig begrenzte Progressivität und ein unweigerlich wachsender Antinationalismus und konterrevolutionärer Charakter. Die Schwerpunkte der Entwicklung Litauens waren die Revolutionäre. die Situation an der Wende der 50er und 60er Jahre. 19. Jahrhundert, erste russische. Revolution 1905-07, Feb. Revolution von 1917 und Sieg Okt. Revolution von 1917. Die Zeit des Verfalls und der Krise des feudalen Leibeigenen. Gebäude (2. Hälfte des 18. Jahrhunderts - Mitte des 19. Jahrhunderts), die erste, adelige Periode (1825-61) befreit. Bewegung wurde zur Geburts- und Entstehungszeit von L. Ideenfortschritt. Aufklärung, Kritik an Leibeigenschaft und Autokratie, Projekte zur Begrenzung des Absolutismus in der 2. Hälfte. 18. Jahrhundert (S. E. Desnitsky, A. Ya. Polenov, N. I. Novikov, F. V. Krechetov und andere) drückten die dringenden Aufgaben der Bourgeoisie aus. Transformation Russlands. In der Ära des Dekabrismus, liber. und demokratisch. Trends haben sich entwickelt, da Farbtöne befreien werden. Bewegung in der allgemeinen Revolution. Mainstream. In ist. Genese von L. und bürgerlich. Demokratie Aufklärung 18. Jahrhundert und Dekabrismus konstituiert, das heißt, Vorgeschichte. In den 30-40er Jahren. 19. Jahrhundert, wenn es eine Definition gibt. die Reife der sozialen Beziehungen ist kapitalistisch. Art und die Aufgabe, Leibeigenschaft und Bourgeoisie zu beseitigen. Transformationen werden grundlegend und praktisch. die Frage des ganzen Russen. Gesellschaften. Leben wird die Abgrenzung von L. und Demokratie skizziert. Der aufstrebende L. fand seinen Ausdruck in den Ansichten der sogenannten. Westler (K. D. Kavelin, V. P. Botkin, T. N. Granovsky, P. V. Annenkov usw.) und in einer eigentümlichen Form bestimmte Slawophile. Es existierte noch im Rahmen der allgemeinen Antifehde. Lager gegen den reaktionären Leibeigenen. Ideologie. Doch bereits zu diesem Zeitpunkt wurden die ersten Divergenzen zwischen Liberalen und Demokraten skizziert und nach und nach verschärft. Verschärfung der gesellschaftspolitischen. Antagonismen unter den Bedingungen der Revolution. die Situation an der Wende der 50er und 60er Jahre. 19. Jahrhundert führte zur Polarisierung der Polit. Kräfte, zum Entwurf von L., seiner Ideologie, seinem Programm und seiner Taktik. In Gesellschaften. der Anstieg dieser Periode wird bestimmt. die rolle wurde von der liber gespielt. der Verkehr. In handschriftlicher Literatur, Projekten, Publizität (Zeitschriften "Otechestvennye zapiski", "Rus. Bulletin", "Athenaeum") haben die Ideologen L. (Kavelin, B. N. Chicherin, I. K. Babst, A. M. Unkovsky und andere) ein Reformprogramm vorgelegt, das von die Regierung unter Beibehaltung des Grundbesitzes und der Monarchie (Befreiung der Bauern mit Lösegeld, Abschaffung der Ständeprivilegien, Öffentlichkeitsarbeit, Schaffung repräsentativer Institutionen). Der Prozess der Trennung Litauens von der Demokratie spiegelte sich im Bruch der Liberalen mit Kolokol und Sovremennik und in der Folge wider. der Kampf gegen L. Revolutionäre. Lager unter der Leitung von N. G. Chernyshevsky und N. A. Dobrolyubov. Reformen der 60-70er Jahre 19. Jahrhundert, Angst vor Pritschen. Revolution, Feindschaft gegen die Revolution. Demokraten (Genehmigung der Verhaftungen von Tschernyschewski, H. A. Serno-Solowjewitsch und anderen im Jahr 1862), eine Explosion des Chauvinismus im Zusammenhang mit den polnischen Befreiungen. Der Aufstand von 1863-64 bestimmte die Wende Litauens zur Reaktion, die es dem Zarismus ermöglichte, die Antiregierung zu schwächen. campen und die Revolution zurückerobern. Ansturm. 2. Umdrehung. die Situation am Ende. 70 - früh. 80er Jahre 19. Jahrhundert wurde eine neue Etappe in der Entwicklung von L., to-ry blieb nach wie vor im Rahmen der rechtlichen Opposition gegen die nur verfassungsfähige Autokratie. "Impulse" und eine fruchtlose gezielte Kampagne (vgl. Zemsky-Bewegung). In den Adressen des Zemstvo und der Berge. Institutionen, in Reden von Lieber. Presse ("Golos", "Rumor", "Order", "Zemstvo", "Vestnik Evropy" und andere) schlugen halbherzige Maßnahmen im Bereich der agr. Beziehungen (Umsiedlung von Bauern, geringere Ablösezahlungen, Umgestaltung des Steuersystems usw.) und in der Staatsfrage. System (Reform des Staatsrates, Anziehung von Vertretern von Zemstwos für gesetzgeberische Aktivitäten), die die Grundlagen der Autokratie nicht berührte. Das Programm und die Taktik von L. schufen günstige Voraussetzungen, um die pr-va zu manövrieren, was sie letztendlich am Anfang erleichterte. 80er Jahre der Sieg der Reaktion. Auf der zweiten, bürgerlich-demokratisch. Bühne freigeben wird. Bewegung L. nahm schließlich Gestalt an und nahm in der Definition Gestalt an. Lager, das die Position des Monarchen einnahm. Zentrum in der Fraktion. Kräfte. Zu dieser Zeit, und je weiter, desto mehr zeigte sich der reaktionäre Charakter von L. "im Vergleich mit dem revolutionären Element der bürgerlichen Demokratie. .. "(Lenin VI., Soch., Bd. 10, S. 431), seine Unfähigkeit zu unabhängigem. Fortschrittliches historisches Handeln. Mit dem Eintritt Russlands in die Ära des Imperialismus, der Stärkung der wirtschaftlichen Macht der Bourgeoisie und der beginnenden Bewegung, mit der Umwandlung der Arbeiterklasse in einen Anziehungspunkt für demokratische Kräfte und der Bildung sozialdemokratischer Kräfte findet ein Aktivierungsprozess Lettlands, die allmähliche politische und organisatorische Konsolidierung seiner Gruppierungen und die Intensivierung der der Kampf um den Einfluss auf die Bauernschaft. Von den 40er Jahren des 19. Jahrhunderts bis zum Beginn des 20. Jahrhunderts gründete er keine eigenen Organisationen, obwohl er die materiellen Ressourcen und das Personal dafür hatte. und die Bauernschaft, die Bildung von L . begannen die politischen Organisationen von .. Bereits im Jahr 1899 vereinte der Beseda-Kreis in Moskau etwa 50 Zemstvo-Führer verschiedener Richtungen und zog Vertreter der Intelligenz (PN Milyukov, PB Struve) an, um eine Reihe von Sammlungen zu gesellschaftspolitischen Problemen herauszugeben 1901 und 1902 Kongresse von Zemstvo dei teli, 1902 das Zemstwo-Volk im Bündnis mit der Bourgeoisie. die Intelligenz gründete in Stuttgart eine Zeitschrift. "Befreiung" hrsg. Struve. Im Sommer und Herbst 1903 wurden die Union der Befreiung und die Union der Zemstwo-Konstitutionalisten gegründet. In den Programmunterlagen von L. wurde die Idee der „Volksvertretung“ im Rahmen der konstitutionellen Monarchie umgesetzt. Bau und Vermehrung von bäuerlichen Besitztümern unter Beibehaltung des Grundbesitzes. L. suchte aus Angst vor der wachsenden Volksrevolution die Hegemonie in der Befreiungsbewegung zu gewinnen, trat demagogisch als Träger nationaler Interessen auf und versuchte, den Lauf der Dinge auf einen reformistischen Weg zu lenken. Erster Russe die Revolution von 1905-07 war ein Wendepunkt in der Entwicklung von L. Sie „... entlarvte den Liberalismus bemerkenswert schnell und zeigte in der Praxis seine konterrevolutionäre Natur“ (ebd., Bd. 13, S. 100). L. unter den Bedingungen der aufsteigenden Entwicklung der Revolution vom Januar. bis Dez. 1905 und die wachsende Desorganisation der Prospect Island zeigten Bedeutung. Politiker Aktivität, versuchte zwischen Zarismus und Revolution zu manövrieren. Menschen, übersetzen Entwicklung in Verfassung. Weise, gewinnbringend für die bürgerlichen Reformen zu verhandeln. Dies ist die Bedeutung des Appells an das Volk des Zemstwo-Stadtkongresses im Juli (1905), der Entscheidung vom Sept. Kongress, Taktik L. in Bezug auf die Bulygin Duma, bis Oktober. Streik von 1905. Nach dem Manifest vom 17. Oktober. 1905 schlossen sich die Oberschichten der Bourgeoisie in der "Union vom 17. Oktober" und der "Union der Befreiung" und der "Union der Semstwo-Konstitutionalisten" zusammen, die Konstitutionelle Demokratische Partei (Kadetten) - main. die Partei von L. Kontrrevolyuts. Charakter L. offen manifestierte sich in Bezug auf Dez. bewaffnet Aufstand von 1905. Revolution. L. setzte den Kampfmethoden die parlamentarisch-friedlichen Methoden der "organischen" Arbeit in der Duma entgegen. Im interrevolutionären. Periode L. spielte eine wichtige Rolle im 3. Juni-System als Ch. Opposition. Parteien, Ränder der Propagandakonstituts. Illusionen und Reformen, ihr treuer Partner. Taktik erleichterte das Verhalten der Stolypin Bonapartist agr. und Dumapolitik. L. agierte als aktive Kraft im Politischen. und ideologisch. Reaktionen, die in Sat. Meilensteine ​​(1909). L. konnte nicht um den Sieg der Bürger kämpfen. Revolution, sondern die Unvollständigkeit des Kapitalisten. Die Evolution behielt die Grundlage für seine Opposition. Reden gegen Leibeigene, Absolutismus. Am Vorabend und während des Ersten Weltkriegs predigte L. die Ideen der Bürger. Nationalismus und Panslawismus, Imperialismus ideologisch rechtfertigen. Interessen von rus. Bourgeoisie, beteiligte sich an der Mobilisierung aller Kräfte für die Bedürfnisse des Imperialismus. Krieg. Die Niederlage der zaristischen Truppen, Haushalte. Verwüstung, Wachstum des Revolutionärs. Bewegung, die Desorganisation der Regierung, die Unfähigkeit, einen Krieg zum Sieg zu führen, die Stärkung des Einflusses der Hofkamarilla zwangen L., den Weg der Opposition gegen die Autokratie einzuschlagen und im August die Initiative zur Gründung zu ergreifen. 1915 in der 4. Duma der sog. "Fortschrittsblock". Sieg Feb. Revolution von 1917 markierte den Beginn der letzten Etappe in der Geschichte von L. Lieber. Parteien übernahmen die Macht und wurden Regierungen. Parteien, die die Autokratie der Bourgeoisie, die Fortsetzung des Krieges, die Niederlage der Sowjets und der bolschewistischen Partei anstreben. Die Kadettenpartei vereinte um sich alle Kräfte der Konterrevolution des bürgerlichen Generalsgrundbesitzers, was sich besonders in der Kornilow-Revolte zeigte (siehe Kornilowschtschina). Okt Revolution führte L. zum ideologischen und politischen. Zusammenbruch. Die Bourgeoisie, inkl. Mittel. Teil frei. Intelligenz, reagierte mit Sabotage und konterrevolutionär. Reden zur Gründung des Sov. Behörden. In den Jahren der bürgerlichen. war L., zusammen mit anderen Kräften der Konterrevolution, mit Hilfe der Intervention der Internationalen. Imperialismus, versuchte, die Sov zu zerstören. Energie. Viele Führer von L. (Struve, M. I. Tugan-Baranovsky und andere) nahmen aktiv an den Weißen Garden teil. pr-wah, und nach zivil. Kriege wurden die Ideologen und Organisatoren der Anti-Sow. Kampf in der Auswanderung. Liberaler Bürger. Parteien öffnen Beteiligung an der Aufrüstung. der Kampf gegen die Sov. die Behörden haben sich außerhalb des Rahmens der Sov. Legalität und Eulen. Demokratie. Unter den Bedingungen der ersten Jahre der NEP war eine eigentümliche Manifestation der Ideologie von L. die sogenannte. smenovekhovskoy-Bewegung, die nach der Wiederherstellung des Kapitalismus "von innen" der Sov. Gebäude, zählen auf seine internen. Wiedergeburt. L. war während seiner gesamten Geschichte nicht taktvoll. Beziehung mit einer einzigen und homogenen Bewegung. In seiner Linie mit der ser. 19. Jahrhundert vor dem Anfang. 20. Jahrhundert es gab verschiedene Tendenzen, die die Interessen bestimmter Schichten des Bürgertums widerspiegelten. Der Prozess der Parteien begann 1905. Registrierung verschiedener Richtungen L. Nek-ry Parteien. die 1905 entstandenen Gruppierungen (Partei der Rechtsordnung, fortschrittliche Wirtschaftspartei und andere) hielten nicht lange an, und die Fraktionen Lettlands teilten sich bald unter Oktobristen, Progressisten und Kadetten auf. Die Geschichte dieser Parteien, vor allem der der Kadetten, macht in ihrer Gesamtheit die Geschichte Russlands aus. L. in der Zeit 1905-17, mit allen Zwischenteilen. und intrapart. Meinungsverschiedenheiten (Miliukows Kritik an den Autoren von Vekhi wegen der für L. gefährlichen Selbstentblößung, Maklakovs Vorwurf, mit der Demokratie zu flirten, und Diskussionen zwischen ihnen über taktische Fragen usw.), alle Parteien und Strömungen von L. eint die Angst von Revolutionären. der Sieg des Volkes, der Wunsch nach einem Kompromiss mit der absolutistischen Fehde. Reaktion, aktive Teilnahme am Kampf gegen demokratische. und sozialistisch. Revolution. Wenn es etwas Besonderes gibt Merkmale dieser Kreaturen. Merkmale waren charakteristisch für L. im nat. r-nah. Umfang und Reife Lettlands wurden durch das gesellschaftspolitische Niveau bestimmt. Entwicklung von nat. Kreis. Am Ende. 19 - früh. 20. Jahrhundert in Polen, den baltischen Staaten, der Ukraine, Weißrussland und einer Reihe anderer Bezirke formierte sich liberal-nationalistisch. Parteien und Gruppen der lokalen Bourgeoisie (die Nationaldemokratische Partei in Polen, die Ukrainische Demokratische Partei, die belarussische Gemeinschaft, der Jadidismus in Zentralasien, die Musavatisten in Transkaukasien usw.). Sie waren gegen den Zarismus und strebten nach Selbstverwaltung und Gleichberechtigung mit den Russen. die Bourgeoisie. Unter den Bedingungen des Imperialismus und des Einsatzes der nationalen Befreiung. der Kampf der Völker der bürgerlich-nationalistischen. L. verliert an Fortschritt. Merkmale. Seine ambivalente Politik wurde auf Versuche reduziert, Zugeständnisse des Zarismus und mit Hilfe der Nationalisten zu erreichen. Demagogie, um Arbeiter von der Gesellschaftspolitik abzulenken. kämpfen, um ihr Bündnis mit den Russen zu spalten. das Proletariat. Nach Okt. die Revolution ist liberal-nationalistisch. Parteien sind in die gemeinsame Front der Konterrevolution eingebunden und kämpfen aktiv gegen die Sov. Behörden. In Ideologie, Programm, Taktik und Organisation von L. in Russland manifestierten sich seine Hauptprinzipien. Merkmale und Merkmale: eine relativ späte Trennung von der Demokratie und eine schnelle Hinwendung zur Konterrevolution. der Anteil des edlen Elements, Aktivitäten im Rahmen der juristischen Opposition und die spätere Parteibildung. Gruppierungen, Angst vor Revolutionen, Neigung zu Kompromissen mit den Kräften des Feudalismus. Reaktionen. Diese Eigenschaften von L. hatten ihren Ursprung in der Schwäche und nicht-revolutionären Natur des Russen. die Bourgeoisie, zugeschrieben. die Stärke und Vitalität der Überreste der Fehden. Antike. Sie intensivierten sich mit dem Wachstum der Klasse. Kampf, mit der Aktion des Proletariats, das L. verdrängte und zum Hegemon aller Demokraten wurde. Kräfte. Revolutionär. Demokratie entlarvt L. und seine versöhnliche Politik. Diese Linie befindet sich in der Spannenphase. wird veröffentlicht. die Bewegung wurde durch die bolschewistische Partei fortgesetzt und bereichert. VI. Lenin gab wissenschaftliche. Analyse ist. Entwicklung von L., seine Ideologie, Programme und Taktiken, die die Gemeinsamkeiten der wichtigsten Merkmale von L. verschiedener Epochen aufdecken. Beurteilung L., seine gesellschaftspolitische. Rolle war einer der wichtigsten Streitpunkte zwischen Bolschewiki und Menschewiki. Lenins Lehre von der Hegemonie des Proletariats in der Bourgeoisie. Revolution und der Kampf des Bolschewismus um ihre Durchsetzung untergruben den Einfluss von L. und seiner opportunistischen. Verbündete in der Arbeiterbewegung - die Menschewiki. Der Kampf der Bolschewiki gegen L. war eine notwendige Bedingung für die Revolution. und demokratisch. die Werktätigen erziehen, sie auf den Kampf unter den Händen vorbereiten. Proletariat für eine neue, demokratische. und sozialistisch. Russland. L. versuchte nach Osten. Konzepte, um Ihr Programm und Ihre Taktik zu rechtfertigen. Lieber. Geschichtsschreibung (Milyukov, Struve, P.G. Vinogradov usw.), ausgehend von der reaktionären Idealistik. Theorie, porträtiert einen Politiker. die Geschichte Russlands als Geschichte der konsequenten Entwicklung der reformistischen Aktivität der Autokratie und der wachsenden Fortschrittlichkeit Lettlands, während die entscheidende Rolle der Klasse ignoriert wird. Kampf. Lenins Kritik an der Freiheit. Die Geschichtsschreibung spielte eine wichtige Rolle bei der Entlarvung der Ideologie von L. Oct. die Revolution von 1917 bedeutete nicht nur den Zusammenbruch von Lettlands Ideologie, Programm und Taktik, sondern offenbarte auch die völlige Widersprüchlichkeit seiner historischen und politischen. Lehren. Lit.: Lenin V.I., Persecutors of the Zemstvo and Annibals of Liberalism, Soch., 4. Aufl., Bd. 5; seine, Zwei Taktiken der Sozialdemokratie in einer demokratischen. Revolution, ebd., V. 9; seine, Erfahrung der Klassifizierung rus. politische Parteien, ebd., V. 11; ihn, anlässlich des Jubiläums, ebd., V. 17; seine "Bauernreform" und das proletarische Kreuz. Revolution, ebenda; ihn, in Erinnerung an Herzen, ebenda, V. 18; er, Politich. Parteien in Russland, ebenda; ihn, Zum liberalen und marxistischen Klassenbegriff. Kampf, ebd., Bd. 19. Siehe auch Referenzband, Teil 1, p. 307-11. Belokonsky I., Semstvo und die Konstitution, M., 1910; Bogutarsky V., Aus der Geschichte des Politischen. Kampf in den 70er Jahren. und 80er. XIX Jahrhundert. Partei "Narodnaya Volya", ihr Ursprung, Schicksal und Tod, M., 1912; Veselovsky B., Geschichte des Zemstwo für vierzig Jahre, V. 1-4, St. Petersburg, 1911; Glinsky B:, Kampf um die Verfassung. 1612-1862, St. Petersburg, 1908; Iordansky N., Konstituts. Bewegung der 60er Jahre, St. Petersburg, 1906; sein, Zemsky Liberalism, 2. Aufl., St. Petersburg, 1906; Karyshev N., Zemsky Petitionen. 1865-1884, M.. 1900; Kornilow A., Gesellschaft. Bewegung unter Alexander II., M., 1909; his, Verlauf der Geschichte Russlands im 19. Jahrhundert, 2. Aufl., S. 3, M., 1918; Lemke M., Sketches erscheint. Bewegung "Sechziger", St. Petersburg, 1908; Martov Y., Gesellschaften. und mentale Strömungen in Russland, 1870-1905, L.-M., 1924; Plechanow G., Erfolglose Geschichte der Partei "Narodnaya Volya", Soch., V. 24; Svatikov S., Gesellschaft. Bewegung in Russland, Rostow n / a, 1905; Jakuschkin V., Staat. Macht und Staatsprojekte. Reformen in Russland, St. Petersburg, 1906. Berlin P., Rus. das Bürgertum in alter und neuer Zeit, M., 1922; Druzhinin N., Dekabrist Nikita Muraviev, M., 1933; er, Mosk. Adel und Reform von 1861, "IAN UdSSR. Reihe von Geschichte und Philosophie", 1948, Bd. 5, K "1; Nechkina M. V., Bewegung der Dekabristen, Bd. 1-2, M., 1955; Rosenthal V. N ., Ideologische Zentren der liberalen Bewegung in Russland am Vorabend der revolutionären Situation, in der Sammlung: Revolutionäre Situation in Russland 1859-1861, M., 1963; Sladkevich N., Oppositionsbewegung des Adels während der revolutionären Situation, dort dasselbe, M., 1962; Usakina T., Herzens Artikel "Sehr gefährlich!!!" und die Polemik um "anklagende Literatur" im Journalismus 1857-1861, M., 1960; Fedosov I., Revolutionäre Bewegung in Russland zweites Viertel des 19. Jahrhunderts, M., 1958; Kheifets M., Zweite revolutionäre Situation in Russland, M., 1963; Zayonchkovsky P., Abschaffung der Leibeigenschaft in Russland, M., 1954; Kozmin V., Aus der Geschichte von rus . illegale Presse Zeitung "Common Business", im Buch: Ist. Sammlung, Bd. 3, L., 1934; Levin Sh., Soziale Bewegung in Russland in den 60-70er Jahren des 19. Jahrhunderts, M., 1958; Aufsätze zur Geschichte der Geschichtswissenschaft in der UdSSR, Bd. 1, M., 1955, Kap. 8, Bd. 2, M., 1960, Kap. 2-3, Bd. 3, M., 1963, Kap. 1, 4, 5; Pokrovski M. H., Aufsätze zur Geschichte der Revolution. Bewegungen in Russland im 19. und 20. Jahrhundert, 2. Aufl., M., 1927; Chermensky E., Die Bourgeoisie und der Zarismus in der Revolution von 1905-1907, M.-L., 1939; er, Febvre. bürgerlich-demokratisch. Revolution von 1917 in Russland, M., 1959. Siehe auch lit. zu den Artikeln "Legal Marxism", "Zemskoe Movement", "Constitutional Democratic Party" Progressive Bloc" und andere. MI Kheifets. Moskau.

Liberale- Vertreter der ideologischen und gesellschaftspolitischen Strömung, die Anhänger der repräsentativen Regierung und der individuellen Freiheit vereint, und in der Wirtschaft - die Freiheit des Unternehmertums.

allgemeine Informationen

Der Liberalismus entstand in Westeuropa in der Zeit des Kampfes gegen den Absolutismus und die Vorherrschaft der katholischen Kirche (16.-18. Jahrhundert). Die Grundlagen der Ideologie wurden während der europäischen Aufklärung gelegt (J. Locke, C. Montesquieu, Voltaire). Physiokratische Ökonomen formulierten den populären Slogan „nicht in das Handeln eingreifen“ und drückten die Idee der Nichteinmischung des Staates in die Wirtschaft aus. Dieses Prinzip wurde von den englischen Ökonomen A. Smith und D. Ricardo untermauert. In den 18-19 Jahrhunderten. das soziale Milieu der Liberalen bestand überwiegend aus bürgerlichen Schichten. Radikale Liberale, die mit Demokratie verbunden sind, spielten eine wichtige Rolle in der Amerikanischen Revolution (verkörpert in der US-Verfassung von 1787). Im 19. und 20. Jahrhundert. Die wichtigsten Bestimmungen des Liberalismus wurden gebildet: Zivilgesellschaft, individuelle Rechte und Freiheiten, Rechtsstaatlichkeit, demokratische politische Institutionen, Freiheit des Privatunternehmens und des Handels.

Die Prinzipien des Liberalismus

Die wesentlichen Merkmale des Liberalismus werden durch die Etymologie des Wortes selbst bestimmt (lateinisch Liberaly - frei).

Die Hauptprinzipien des Liberalismus liegen im politischen Bereich:

• Freiheit des Einzelnen, Vorrang des Einzelnen gegenüber dem Staat, Anerkennung des Rechts aller Menschen auf Selbstverwirklichung. Es sei darauf hingewiesen, dass in der Ideologie des Liberalismus die individuelle Freiheit mit der politischen Freiheit und den "natürlichen Rechten" einer Person zusammenfällt, von denen die wichtigsten das Recht auf Leben, Freiheit und Privateigentum sind;
• Einschränkung des staatlichen Wirkungskreises, Schutz des Privatlebens - vor allem vor der Willkür des Staates; „Eindämmung des Staates mit Hilfe einer Verfassung, die die Handlungsfreiheit des Einzelnen im Rahmen des Gesetzes garantiert;
• das Prinzip des politischen Pluralismus, der Gedanken-, Rede- und Glaubensfreiheit.
• Abgrenzung des Wirkungskreises des Staates und der Zivilgesellschaft, Nichteinmischung der ersteren in die Angelegenheiten der letzteren;
• im wirtschaftlichen Bereich - Freiheit der unternehmerischen Tätigkeit des Einzelnen und der Gruppe, Selbstregulierung der Wirtschaft nach den Gesetzen des Wettbewerbs und des freien Marktes, Nichteinmischung des Staates in den wirtschaftlichen Bereich, Unverletzlichkeit des Privateigentums;
• im spirituellen Bereich - Gewissensfreiheit, d.h. das Recht der Bürger, sich zu einer Religion zu bekennen (oder nicht zu bekennen), das Recht, ihre moralischen Verpflichtungen zu formulieren usw.

Erfolg und Entwicklung der Richtung

In seiner vollendeten klassischen Form wurzelte der Liberalismus in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts in der Staatsstruktur Großbritanniens, der USA, Frankreichs und einiger anderer europäischer Staaten. Aber schon am Ende des XIX - Anfang des XX Jahrhunderts. Es zeigt sich der Rückgang des Einflusses der liberalen Ideologie, der sich zu einer Krise entwickelte, die bis in die 30er Jahre des 20.

Einerseits führte der ohne staatliche Kontrolle belassene freie Wettbewerb zur Selbstliquidation der Marktwirtschaft durch Konzentration der Produktion und Monopolbildung, ruinierte kleine und mittlere Unternehmen, andererseits unbegrenztes Eigentum Rechte verursachten eine mächtige Arbeiterbewegung, wirtschaftliche und politische Umwälzungen, die sich vor allem am Ende des 20. Jahrhunderts manifestierten x - Anfang der 30er Jahre. XX Jahrhundert. All dies veranlasste uns, eine Reihe liberaler Einstellungen und Werte zu überdenken.

So entsteht im Rahmen des klassischen Liberalismus der Neoliberalismus, dessen Ursprung viele Wissenschaftler mit den Aktivitäten des amerikanischen Präsidenten FD Roosevelt (1933-1945) verbinden. Das Umdenken betraf vor allem die wirtschaftliche und soziale Rolle des Staates. Die neue Form des Liberalismus basiert auf den Ideen des englischen Ökonomen D. Keynes.

Neoliberalismus

Als Ergebnis langwieriger Diskussionen und theoretischer Recherchen in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts. einige Grundprinzipien des klassischen Liberalismus wurden überarbeitet und ein aktualisiertes Konzept des "Sozialliberalismus" - Neoliberalismus - entwickelt.

Das Programm der Neoliberalen basierte auf Ideen wie:

• der Konsens der Gouverneure und der Regierten;
• die Notwendigkeit der Beteiligung der Massen am politischen Prozess;
• Demokratisierung des Verfahrens zur politischen Entscheidungsfindung (Prinzip der "politischen Gerechtigkeit");
• begrenzte staatliche Regulierung des wirtschaftlichen und sozialen Bereichs;
• staatliche Beschränkungen der Tätigkeit von Monopolen;
• Garantien bestimmter (begrenzter) sozialer Rechte (Recht auf Arbeit, Bildung, Leistungen im Alter usw.).

Darüber hinaus setzt Neoliberalismus den Schutz des Einzelnen vor Missbrauch und den negativen Folgen des Marktsystems voraus. Die Kernwerte des Neoliberalismus wurden von anderen ideologischen Strömungen übernommen. Sie besticht dadurch, dass sie als ideologische Grundlage für die rechtliche Gleichheit des Einzelnen und den Rechtsstaat dient.

Formen

Klassischer Liberalismus

Der Liberalismus ist der am weitesten verbreitete ideologische Trend, der Ende des 17. bis 18. Jahrhunderts Gestalt annahm. als Ideologie der bürgerlichen Klasse. Der Begründer des klassischen Liberalismus ist John Locke (1632-1704) - ein englischer Philosoph. Er war der erste, der klar zwischen Begriffen wie Persönlichkeit, Gesellschaft, Staat und einzelnen gesetzgebenden und exekutiven Gewalten unterschied. Lockes politische Theorie in "Zwei Abhandlungen über die Staatsregierung" richtet sich gegen den patriarchalen Absolutismus und betrachtet den gesellschaftspolitischen Prozess als Entwicklung der menschlichen Gesellschaft vom Naturstaat zur Zivilgesellschaft und Selbstverwaltung.

Das Hauptziel der Regierung besteht aus ihrer Sicht darin, die Rechte der Bürger auf Leben, Freiheit und Eigentum zu schützen und um die natürlichen Rechte, Gleichheit und Freiheit sicher zu gewährleisten, stimmen die Menschen der Gründung eines Staates zu. Locke formulierte die Idee der Rechtsstaatlichkeit und argumentierte, dass absolut jede Körperschaft im Staat das Gesetz befolgen muss. Seiner Meinung nach sollte die gesetzgebende Gewalt im Staat von der Exekutive (einschließlich der Justiz und der Außenbeziehungen) getrennt werden, und auch die Regierung selbst muss sich strikt an das Gesetz halten.

Sozialliberalismus und konservativer Liberalismus

Am Ende des XIX - Anfang des XX Jahrhunderts. Vertreter liberaler Bewegungen begannen die Krise der Ideen des klassischen Liberalismus zu spüren, die mit der Verschärfung der sozialen Widersprüche und der Verbreitung sozialistischer Ideen verbunden war. Unter diesen Bedingungen traten neue Trends im Liberalismus auf - „Sozialliberalismus“ und „konservativer Liberalismus“. Im "Sozialliberalismus" ging es vor allem darum, dass der Staat soziale Funktionen habe und ihm die Verantwortung übertragen werde, für die am stärksten benachteiligten Teile der Gesellschaft zu sorgen. Der "konservative Liberalismus" hingegen lehnte alle gesellschaftlichen Aktivitäten des Staates ab. Unter dem Einfluss der Weiterentwicklung gesellschaftlicher Prozesse fand die interne Evolution des Liberalismus statt, und der Neoliberalismus wurde in den 1930er Jahren geboren. Forscher assoziieren den Beginn des Neoliberalismus mit dem "New Deal" des amerikanischen Präsidenten.

Politischer Liberalismus

Politischer Liberalismus ist die Überzeugung, dass Individuen die Grundlage von Recht und Gesellschaft sind und dass soziale Institutionen existieren, um die Ermächtigung von Individuen mit realer Macht zu ermöglichen, ohne sich bei den Eliten einzuschmeicheln. Dieser Glaube an politische Philosophie und Politikwissenschaft wird als "methodischer Individualismus" bezeichnet. Es basiert auf der Idee, dass jeder Mensch am besten weiß, was für ihn das Beste ist. Die englische Magna Carta (1215) liefert ein Beispiel für ein politisches Dokument, in dem einige individuelle Rechte über das Vorrecht des Monarchen hinausgehen. Der Kernpunkt ist der Gesellschaftsvertrag, nach dem Gesetze mit Zustimmung der Gesellschaft zu ihrem Nutzen und zum Schutz sozialer Normen erlassen werden und jeder Bürger diese Gesetze befolgt. Besonderer Wert wird auf die Rechtsstaatlichkeit gelegt, insbesondere beruht der Liberalismus darauf, dass der Staat über ausreichende Macht verfügt, um diesen zu gewährleisten. Der zeitgenössische politische Liberalismus umfasst auch die Bedingung des allgemeinen Wahlrechts, unabhängig von Geschlecht, Rasse oder Eigentum; das am meisten bevorzugte System wird als liberale Demokratie angesehen. Politischer Liberalismus bedeutet eine Bewegung für liberale Demokratie und gegen Absolutismus oder Autoritarismus.

Wirtschaftsliberalismus

Der Wirtschaftsliberalismus setzt sich für individuelle Eigentumsrechte und Vertragsfreiheit ein. Das Motto dieser Form des Liberalismus lautet "Freie Privatwirtschaft". Der Kapitalismus wird auf der Grundlage des Laissez-faire begünstigt, was bedeutet, dass staatliche Subventionen und rechtliche Handelshemmnisse beseitigt werden. Wirtschaftsliberale glauben, dass der Markt keiner staatlichen Regulierung bedarf. Einige von ihnen sind bereit, eine staatliche Aufsicht über Monopole und Kartelle zuzulassen, während andere argumentieren, dass eine Marktmonopolisierung nur als Folge staatlicher Maßnahmen entsteht. Der Wirtschaftsliberalismus argumentiert, dass der Wert von Gütern und Dienstleistungen durch die freie Wahl des Einzelnen bestimmt werden sollte, d. h. durch die Marktkräfte. Einige geben zu, dass Marktkräfte sogar in Bereichen vorhanden sind, in denen der Staat traditionell ein Monopol behält, wie etwa bei Sicherheits- oder Gerichtsverfahren. Der Wirtschaftsliberalismus betrachtet wirtschaftliche Ungleichheit, die sich aus ungleichen Vertragspositionen ergibt, als natürliches Ergebnis des Wettbewerbs, sofern kein Zwang besteht. Derzeit ist diese Form im Libertarismus am ausgeprägtesten, andere Spielarten sind Minarchismus und Anarchokapitalismus. Somit ist Wirtschaftsliberalismus für Privateigentum und gegen staatliche Regulierung.

Kulturliberalismus

Der Kulturliberalismus konzentriert sich auf individuelle Rechte in Bezug auf Bewusstsein und Lebensstil, einschließlich Fragen wie sexuelle, religiöse, akademische Freiheit, Schutz vor staatlicher Einmischung in das Privatleben. Wie John Stuart Mill in seinem Essay On Freedom sagte: „Der einzige Zweck, der das Eingreifen einiger Menschen, einzeln oder kollektiv, in die Aktivitäten anderer rechtfertigt, ist die Selbstverteidigung. Die Ausübung von Macht über ein Mitglied einer zivilisierten Gesellschaft gegen seinen Willen ist nur zulässig, um anderen Schaden zuzufügen.“ Der Kulturliberalismus widersetzt sich in gewissem Maße der staatlichen Regulierung von Bereichen wie Literatur und Kunst sowie Themen wie Aktivitäten der wissenschaftlichen Gemeinschaft, Glücksspiel, Prostitution, Mindestalter für den Geschlechtsverkehr, Abtreibung, Anwendung von Verhütungsmitteln, Sterbehilfe , Alkohol und andere Drogen konsumieren. Die Niederlande sind heute wahrscheinlich das Land mit dem höchsten Grad an Kulturliberalismus, was das Land jedoch nicht daran hindert, eine Politik des Multikulturalismus zu proklamieren.

Liberalismus der dritten Generation

Der Liberalismus der dritten Generation war das Ergebnis des Nachkriegskampfes der Länder der Dritten Welt gegen den Kolonialismus. Sie ist heute eher mit bestimmten Bestrebungen verbunden als mit Rechtsnormen. Ziel ist es, die Konzentration von Macht, materiellen Ressourcen und Technologien in einer Gruppe von Industrieländern zu bekämpfen. Die Aktivisten dieser Bewegung betonen das kollektive Recht der Gesellschaft auf Frieden, Selbstbestimmung, wirtschaftliche Entwicklung und Zugang zur gemeinsamen Menschheit (natürliche Ressourcen, wissenschaftliche Erkenntnisse, Kulturdenkmäler). Diese Rechte gehören der „dritten Generation“ und spiegeln sich in Artikel 28 der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte wider. Kollektive internationale Menschenrechtsverteidiger widmen auch internationalen Umwelt- und humanitären Fragen große Aufmerksamkeit.

Ergebnis

In allen oben genannten Formen des Liberalismus wird davon ausgegangen, dass ein Gleichgewicht zwischen den Verantwortlichkeiten von Staat und Einzelpersonen bestehen muss und dass die Funktion des Staates auf solche Aufgaben beschränkt werden sollte, die von der Privatwirtschaft nicht ausreichend wahrgenommen werden können. Alle Formen des Liberalismus zielen auf den gesetzgeberischen Schutz der Menschenwürde und der persönlichen Autonomie ab, und alle argumentieren, dass die Beseitigung von Beschränkungen der individuellen Aktivität zur Verbesserung der Gesellschaft beiträgt. Der moderne Liberalismus in den meisten entwickelten Ländern ist eine Mischung all dieser Formen. In Ländern der Dritten Welt tritt oft der "Liberalismus der dritten Generation" in den Vordergrund - eine Bewegung für ein gesundes Lebensumfeld und gegen den Kolonialismus. Der Liberalismus als politische und juristische Doktrin basiert auf der Idee des absoluten Wertes und der Autarkie des Individuums. Nach dem liberalen Konzept geht nicht die Gesellschaft den Individuen voraus und sozialisiert sie, sondern unabhängige Individuen schaffen nach eigenem Willen und Vernunft die Gesellschaft selbst - alle gesellschaftlichen, einschließlich der politischen und rechtlichen Institutionen.

Liberalismus im modernen Russland

Liberalismus ist in allen modernen Industrieländern mehr oder weniger weit verbreitet. Dennoch hat der Begriff im modernen Russland eine erhebliche negative Konnotation erlangt, da unter Liberalismus oft die destruktiven wirtschaftlichen und politischen Reformen unter der Herrschaft von Gorbatschow und Jelzin verstanden werden, ein hohes Maß an Durcheinander und Korruption, verdeckt durch eine westliche Orientierung Länder. In dieser Interpretation wird der Liberalismus wegen der Befürchtungen einer weiteren Zerstörung des Landes und des Verlusts seiner Unabhängigkeit vielfach kritisiert. Moderne Liberalisierung führt oft zu einer Verringerung des Sozialschutzes, und „Preisliberalisierung“ ist ein Euphemismus für „Preiserhöhungen“.

Radikale Liberale in Russland werden normalerweise als Fans des Westens ("kreative Klasse") angesehen, einschließlich in ihren Reihen sehr spezifische Persönlichkeiten (Valeria Novodvorskaya, Pavel Shekhtman usw.), die Russland und die UdSSR als solche hassen, zum Beispiel im Vergleich mit Nazi-Deutschland und Stalin und Putin - mit Hitler die Vereinigten Staaten vergöttlichen. Bekannte Quellen dieser Art: Echo of Moscow, The New Times, Ej etc. Die Opposition, die 2011-2012 Massenproteste gegen die russische Regierung veranstaltete, bezeichnete sich als liberal. wegen Uneinigkeit mit der Nominierung und Wahl Putins für eine dritte Amtszeit. Interessant ist aber, dass sich zur gleichen Zeit beispielsweise der russische Präsident Wladimir Putin als Liberaler bezeichnete, liberale Reformen von Dmitri Medwedew als Präsident Russlands proklamiert wurden.

Lautes Denken

In der ersten Person

Eine kurze Geschichte des Liberalismus. Feinheiten der Wahrnehmung. Ziemlich interessante und gleichzeitig verständliche Argumentation über Wer ist wer? Ich empfehle, Ihr Bildungsniveau zu verbessern.

Was ist der Unterschied zwischen einem Liberalen und einem Liberalen?

Andrey (). Co-Autor mit A. Legeida

Kürzlich führte ein guter Freund und Kollege von mir, ein vernünftiger Mensch, einen so interessanten Dialog. Er fragte einen gegenüber Liberalen extrem aggressiven Gesprächspartner: "Können Sie eine klare Antwort geben - wer ist ein Liberaler?" Er murmelte etwas als Antwort und drückte aus: "Ein Liberaler ist ... ein Liberaler." Versuchen wir herauszufinden, was der Unterschied ist, um in Zukunft nicht so dumme Antworten zu geben.

Ein Liberaler ist ein Anhänger des Liberalismus. Was ist Liberalismus? Die einfachste Antwort lautet, basierend auf dem Namen: Es ist eine Ideologie, die die Freiheit verteidigt. Aber die entscheidende Frage ist DEREN Freiheit und WELCHE ART Freiheit? Es gibt überhaupt keine Freiheit, so wie es überhaupt keinen Menschen gibt. Liberalismus ist die Ideologie der Verteidigung ganz bestimmter Freiheiten und derer, die sich nach diesen Freiheiten sehnen. Versuchen wir herauszufinden, welche.

ZUR GESCHICHTE DER AUSGABE

Historisch gesehen gibt es drei Phasen in der Bildung der Ideologie des Liberalismus.

Erster Schritt hat seinen Ursprung im 18. Jahrhundert. Damals trat in England zum ersten Mal eine Partei auf, deren Anhänger sich etwas später als Liberale zu bezeichnen begannen. Sie waren - Achtung! - Vertreter des Großbürgertums, die mit den Großgrundbesitzern, Gutsbesitzern, in Konflikt gerieten. Die Interessen der Gutsbesitzer wurden von einer anderen Partei vertreten - den Konservativen, die zusammen mit den Liberalen das erste Zweiparteiensystem der Welt bildeten: Beide Parteien, die sich gegenseitig ablösten, regierten auf den britischen Inseln mehr als hundert Jahre lang - bis Anfang des 20. Jahrhunderts.

Großbritannien war damals vor anderen Ländern der industriellen Revolution die wirtschaftlich und politisch führende Macht der Welt. Da in ausbeutenden Gesellschaften in der Regel die Ideen der herrschenden Klasse der herrschenden Länder dominieren, verbreitete sich der Liberalismus (wie sein Zwillingsbruder, der Konservatismus) im 19. Jahrhundert in der gesamten kapitalistischen Welt. Die Bourgeoisie vieler Länder, insbesondere die bürgerliche und kleinbürgerliche Intelligenz, konvertierte zum liberalen "Glauben" und sah darin eine Alternative zu "Gewalt und Willkür" - sowohl rechts als auch in Person des monarchischen Absolutismus die Linke in der Person des Jakobinismus, der damals als die gleiche Vogelscheuche galt wie jetzt der "Stalinismus". Viele Leute verwechselten jeden Freiheitskampf mit Liberalismus. Unser Landsmann V.G. Belinsky schrieb sogar: "Für mich sind ein Liberaler und ein Mann eins, ein Absolutist und eine Peitsche sind eins." Die Revolutionäre Frankreichs um 1830 und Lateinamerikas bis zum Beginn des 20. Jahrhunderts betrachteten sich in ähnlicher Weise als Liberale.

Zweite Phase in der Geschichte des Liberalismus ist mit den späten bürgerlichen Revolutionen verbunden: vom europäischen 1848 bis zum russischen 1905-1917. Zu diesem Zeitpunkt hatten sich die revolutionären Demokraten bereits von den Liberalen entfernt und sich dem Sozialismus zugewandt, wenn auch vorerst utopisch. Liberale der "zweiten Berufung" sind in der Regel Vertreter der bürgerlichen und kleinbürgerlichen Intelligenz. Sie sprachen sich gegen die "alte Ordnung", für Reformen oder im Extremfall eine "Revolution von oben" aus, fürchteten vor allem die Revolution des Volkes, der Arbeiter und Bauern. Das klassische Beispiel der "zweiten Welle" der Liberalen sind die russischen Kadetten ("Partei der Volksfreiheit"). Lenin fasste das Ideal eines solchen Narodliberalismus mit den Worten zusammen: "die Kombination von Freiheit (nicht für das Volk) mit Bürokratie (gegen das Volk)." In allen Revolutionen erlitten die Liberalen dieser Zeit einen politischen Zusammenbruch, da sie sowohl den Werktätigen als auch der Masse der Bourgeoisie fremd waren, die eine "solidere" diktatorische Macht vorzog.

Schließlich, dritter Abschnitt in der Geschichte der "liberalen Idee" - Neoliberalismus (ungefähr von den 70er Jahren des 20. Jahrhunderts bis zur Gegenwart). Dies ist die Ideologie transnationaler Konzerne, die sich der Regulierung ihrer Aktivitäten durch den Nationalstaat (nicht nur sozialistische oder volksdemokratische, sondern auch nationalkapitalistische) widersetzen. Auf den ersten Blick sind sie "antistaatlich", was nicht einmal an die ehemaligen Liberalen, sondern eher an Anarchisten erinnert. Aber bei genauerer Betrachtung ist leicht zu erkennen, dass die Neoliberalen keineswegs gegen die strafenden und repressiven Funktionen des bürgerlichen Staates gegenüber dem Volk sind (was gerade den größten Protest der Anarchisten verursachte und oft sogar verurteilt wurde) von ehemaligen Liberalen). Neoliberale stehen für die Beschneidung der wirtschaftlichen und vor allem sozialen Funktionen des Staates und lassen gerade strafende Funktionen hinter sich. Wie sonst könnte man der Mehrheit der Gesellschaft ein eindeutig volksfeindliches, asoziales und antinationales Programm aufzwingen?

So gibt es erhebliche Unterschiede zwischen den Liberalen der drei "Appelle", und es ist schade, dass es im heutigen Russland üblich ist, sie alle mit der gleichen Farbe zu bestreichen (zum Beispiel in Lateinamerika sieht die Linke zu Recht die Hauptsache Feind nicht im "Liberalismus" im Allgemeinen, sondern im Neoliberalismus) ... Aber sie haben auch Gemeinsamkeiten..

WER IST EIN LIBERALER?

Wenn wir versuchen, den Liberalismus so kurz wie möglich zu definieren, dann ist er eine Ideologie, die die Interessen des Privateigentums schützt. Der Fokus des Liberalismus liegt nicht generell auf der Person, sondern genau auf dem Eigentümer (als ob es egal wäre, wer er ist - der Besitzer eines Ladens oder eines großen Konzerns). Die Freiheit, die er schützt, ist die Freiheit des Eigentums und der Eigentümer; politische und alle anderen Freiheiten können streng genommen nur bei ihnen sein. Es ist ganz logisch, dass die Liberalen der ersten beiden Appelle Eigentumsqualifikationen für politische Rechte vorsahen: für das Wahlrecht - höher, für das Wahlrecht - niedriger, aber die Proletarier und anderen Armen, die kein Eigentum hatten, taten es keine Rechte im Rahmen dieser Regelung haben. In den "demokratischen" Republiken Lateinamerikas des 19. Jahrhunderts beispielsweise genossen im Durchschnitt ... 1% (ein Prozent!) der Bevölkerung das Wahlrecht. Und dieses Recht wurde erst später, unter anderen Herrschern, mit anderen Ansichten erweitert.

Also, Liberalismus ist die Ideologie des Privateigentums. Dementsprechend ist ein Liberaler ein Befürworter der Vorherrschaft des Privateigentums. Um die Vorwürfe derer abzuwehren, die nicht verstehen, was Privateigentum ist und vielleicht empört sein mögen, dass ich gegen den persönlichen Besitz von Zahnbürsten und Höschen bin, sage ich nur: Privat- und Privateigentum sind grundverschiedene Dinge und Privateigentum ist nicht privat . Dies ist jedoch eine Frage, die einer gesonderten Betrachtung bedarf.

Diese Ideologie hat eine wichtige Konsequenz - alles, was außerhalb des Privateigentums liegt und noch mehr, was es verletzen kann, wird als feindselig wahrgenommen. Zum Beispiel forderte der argentinische liberale Präsident Bartolome Mitre, der Bestrafer gegen die aufständischen Indianer und Halbproletarier-Gaucho schickte, "ihr Blut nicht zu schonen" und "sie die Felder düngen zu lassen". Die Menschen im benachbarten Paraguay - dem damaligen "Schurkenland" mit staatskapitalistischem Regime - Mithra und seine Verbündeten haben 80 Prozent ausgerottet. Ist das wirklich so anders als Hitlers "Plan Ost" oder was die NATO-Invasoren mit Irak, Libyen, Syrien? ?

WER IST EIN LIBERAST?

Und hier kommen wir zu dem "Liberast". Liberast ist die aggressivste, chauvinistischste Form der Befürwortung und Verbreitung des Liberalismus (heute Neoliberalismus). Ich würde sagen, eine faschistische Form des Neoliberalismus.

Für Liberale sind Freund und Bruder andere Eigentümer, sie betrachten nur sich selbst und andere Eigentümer als würdige Menschen. Diejenigen, die sich außerhalb des Grundstücks befinden (und das sind es in der überwältigenden Mehrheit), werden als Arbeitsmaterial, als Mittel für Eigentum und Eigentümer wahrgenommen. Die Liberalen, die Nicht-Eigentümer als Menschen zweiter Klasse, Untermenschen, betrachten, erweisen sich als Liberale. Der Liberalismus, zu seinem logischen Abschluss gebracht, ist eine Form des sozialen "Rassismus". Wenn im klassischen Faschismus das Ausschlusskriterium die Zugehörigkeit zu einer bestimmten Rasse ist, dann erweist sich dieses Kriterium im Liberalismus als Zugehörigkeit (Besitz oder Nicht-Besitz) zum Eigentum (oft fallen beide Kriterien in der Praxis zusammen - nehmen Sie zumindest "Steppjacken und Colorado" " in der Wahrnehmung der Champions der "europäischen Wahl der Ukraine "). Die Liberalen, die solche Ansichten in der aggressivsten Form verbreiten, entpuppen sich als Liberale.

Es gibt natürlich Liberale und "weichere". Sie konzentrieren sich auf Kritik an Repressionen aller Art (in unserem Fall von Lenin bis Putin), bürokratischer Willkür, Militarismus, Klerikalismus (kirchliche Einmischung in weltliche Angelegenheiten) und zuletzt Korruption. Auch antisoziale Maßnahmen der Behörden werden kritisiert, manchmal schimpfen sie sogar „ihre“ Ultraliberalen für solche Neigungen. Damit können sie, wie Veranstaltungen in mehreren Ländern zeigen, einen Teil der Werktätigen für sich gewinnen. Niemand freut sich über Repression, Bürokratie, Korruption usw. Aber aus irgendeinem Grund wird dieses Volk durch die Unterstützung des Volkes selbst von solchen "ehrlichen" Liberalen sehr bald nicht besser, sondern schlechter.

RHETORIK DER LIBERALE ALS SHIRMA

Und kein Wunder. Schließlich sind all diese Manifestationen von Bürokratie, Militarismus, Korruption und anderen Geschwüren, gegen die sie das Volk aufzurichten versuchen, nicht vom Himmel gefallen. Kann „der Staat im eigentlichen Sinne“ (F. Engels) bei gleichzeitiger Entfremdung von der Gesellschaft ganz anders sein? Kann das Volk, obwohl es sich nicht von der Klassenausbeutung befreien kann, die Staatsmacht ernsthaft "von unten" kontrollieren? Und bedeutet dies schließlich, dass ein so "schlechter" Staat nicht alle gesellschaftlich notwendigen Funktionen erfüllt - vor allem die sozioökonomischen, die für die Werktätigen lebensnotwendig sind und die Neoliberale angreifen wollen? Wenn man weise nachgedacht hat, kann man all diese Fragen nur verneinen.

Was folgt daraus? Dass es nicht notwendig ist, Willkür, Korruption und andere zu bekämpfen? Es ist natürlich notwendig. Aber auf kluge Weise, bis hin zu realen Kräften, in der nüchternen Erkenntnis, dass all diese Übel im Kapitalismus nur geringfügig gemindert werden können, aber ohne einen revolutionären Übergang zu einer qualitativ neuen Gesellschaft nicht beseitigt werden können. Und selbst dann wird es eine lange und schwierige Angelegenheit. Und wer verspricht "auf einen Schlag von sieben Schlägen" ist einfach ein Demagoge. Wenn er dies mit der Erhöhung des Privateigentums verbindet, die selbst für die besten Liberalen charakteristisch ist, wird er unter modernen Bedingungen nur den faschistischen "Liberalen" den Weg ebnen. Ob er will oder nicht.