U protokolu nema podataka o svjedocima. Koja je razlika između svjedoka i svjedoka u izradi protokola. Svjedoci prilikom sastavljanja protokola o upravnim prekršajima saobraćajne policije

1. Promjene u protokolu su napravljene bez znanja vozača

• Službenici nemaju pravo da samostalno, jednostrano ispravljaju procesne dokumente (protokole, akte i sl.). U stavu 4 rezolucije Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije "O nekim pitanjima koja se javljaju kod sudova prilikom primjene Zakonika o upravnim prekršajima Ruske Federacije" od 24. marta 2005. navodi se da ako protokol o upravnom prekršaj sastavljen ili drugi materijali neispravno sastavljeni, sudija mora donijeti rješenje o vraćanju ovih dokumenata organu ili službenoj osobi od kojih su sastavljeni (tačka 4, dio 1, član 29.4 Zakona o upravnim prekršajima) Podaci iz protokola nisu nam omogućili da izvučemo zaključak o konkretnom mestu gde je prekršaj učinjen.Saobraćajna policija je precizirala adresu potpisujući „proveri ispravljeno” na dokumentima. Vozač nije bio prisutan, a on takođe nije obaviješten - čime se krše zahtjevi Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije (dijelovi 4, 4.1, 6, član 28.2) (slučaj Oružanih snaga RF br. 82-AD16-3). , ali postoje bez potpisa navodnog prekršioca Inspektor saobraćajne policije je samostalno „prekvalifikovao“ prekršaj vozača. je lišen zakonom predviđenih garancija za zaštitu svojih prava, jer nije mogao kompetentno da prigovori i daje obrazloženja o osnovanosti izmjena i dopuna procesnih akata.
• Kopija zapisnika o prekršaju razlikuje se od dokumenta koji je dostavila saobraćajna policija: već u odsustvu vozača, inspektor saobraćajne policije je u protokol uneo reč „ponovno“, ispravljajući, shodno tome, zapisnik o prekršaju - od 1. do 4. dijela čl. 12.8 Zakona o upravnim prekršajima. Istovremeno, nema dokaza da su pokušali da predaju ispravljeni izvještaj vozaču. Što je potvrdio i iskaz saobraćajnog policajca.
• Sadržaj protokola o upravnom prekršaju u predmetu ne odgovara kopiji istog protokola koji mu je uručio službenik saobraćajne policije, protokolu o upućivanju na ljekarski pregled i rješenju mirovnog sudije od prihvatanje predmeta u proceduru i zakazivanje sudske sjednice nisu potpisani.
• Protokol je izgubljen, a duplikat protokola nije sastavljen u prisustvu vozača, on je uredno obaviješten o dokumentu, koji krši norme Zakonika o upravnim prekršajima Ruske Federacije (dijelovi 4, 4.1, 6, član 28.2). Nema osnova za vjerovanje da je duplikat protokola sastavljen u skladu sa zahtjevima kodeksa, što znači da se kopija protokola dostupna u predmetu ne može smatrati dokazom o krivici vozača (predmet br. 44-AD16). -17).

2. Protokol sastavljen bez svjedoka

• U dijelu 2 čl. 25.7 Zakona o upravnim prekršajima kaže da pregled stanja alkoholiziranosti i upućivanje na sličan pregled u zdravstvenu ustanovu treba da izvrše službenici saobraćajne policije u prisustvu 2 svjedoka (koji ovjeravaju izvršenje procesnih radnji). svojim potpisima u protokolu) ili korišćenjem video zapisa (koji se takođe evidentira u protokolu) . Ukoliko nije bilo svjedoka, u spis predmeta treba priložiti video zapis koji je snimio saobraćajni inspektor. Kada u spisima nema takve evidencije ili podataka o svjedocima, sudija je dužan da ih vrati službenom licu koje je sačinilo protokol (čl. 4, dio 1, član 29.4 Zakona o upravnim prekršajima);
• Svjedok je sudu objasnio da mu saobraćajna policija nije pokazala vozača koji je odbio da dune alkotest, te da se ne sjeća da li su pred njim rekli da ovaj građanin odbija da ide u bolnicu na pregled. pregled. Drugi svjedok nije pozvan na sud. Istovremeno, u protokolu se nalazi i upis inspektora saobraćajne policije „odbio da se podvrgne ljekarskom pregledu“, neovjeren potpisom vozača i nema napomene „odbio da potpiše“. Protokoli pribavljeni pod takvim okolnostima o suspenziji od upravljanja vozilom i upućivanju na ljekarski pregled prepoznati su kao nedopušteni dokazi u predmetu koji su pribavljeni kršenjem zahtjeva Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije.

3. U protokolu nema obaveznih informacija

• Inspektor nije naveo po kom osnovu je vozača poslao na ljekarski pregled. To se može učiniti u slučaju odbijanja pregleda na licu mjesta, neslaganja s njegovim rezultatima, prisutnosti znakova intoksikacije s negativnim očitanjima alkometra.
• U aktu nije bilo slaganja ili neslaganja vozača sa rezultatima pregleda, čak nije bilo ni jednog potpisa vozača – u svim kolonama gde je njegovo prisustvo bilo neophodno, stajala je oznaka „odbio“. Protokolom kojim je vozač upućen na pregled u narko-dispanzer nije dobijena saglasnost vozača da se podvrgne ovom postupku, nema potpisa vozača i svjedoka. Istovremeno, zapisnik je sastavljen na vreme ranije od akta pregleda za stanje alkoholisanosti, mimo procedure utvrđene stavom 1.1 čl. 27.12 Administrativni zakonik Ruske Federacije. Navedene okolnosti ne dozvoljavaju da zaključimo da je službeno lice saobraćajne policije postupilo po zakonom propisanom postupku za utvrđivanje činjenice da je lice koje upravlja vozilom u alkoholisanom stanju, te ukazuju na postojanje neotklonjive sumnje o krivici EA u izvršenju administrativnog prekršaja koji mu se pripisuje.

Svjedoci Prije nego započnemo razgovor o ulozi svjedoka u upravnom procesu, neće biti suvišno definisati sam pojam „svjedoka“. Zakonik Ruske Federacije o upravnim prekršajima1 kaže sljedeće: Osoba koja može biti svjesna okolnosti slučaja koji se utvrđuje može se pozvati kao svjedok u predmetu koji se odnosi na upravni prekršaj.” To znači da svaki punoljetni putnik vašeg automobila, muž, žena, brat, sestra, prijatelj, svekrva itd., može biti svjedok ako može svjedočiti u slučaju upravnog prekršaja. Vrlo često inspektori ne uzimaju u obzir iskaze putnika, tvrdeći da su oni zainteresovani i da ne mogu biti svjedoci.

Post navigation

Elektronski časopis "Azbuka prava", 17.11.2018 Ukoliko vas je inspektor saobraćajne policije zaustavio zbog kršenja saobraćajnih pravila i obavestio da će protiv vas biti sastavljen upravni prekršajni zapisnik, morate znati sledeće. 1. Imate pravo da insistirate na prisustvu branioca, što se mora prijaviti inspektoru (čl. 1. čl.
1 st. 25.1

Pažnja

Zakon o upravnim prekršajima Ruske Federacije) Pomogalka br. 4 Nadam se da štampanjem ove pomoći o svjedocima uvijek možete objasniti tvrdoglavom inspektoru ko se može i treba upisati u rubriku „Svjedoci“ protokola. Dakle. Ko je ovaj svjedok? Osvrnimo se na Zakon o upravnim prekršajima Ruske Federacije (CAO RF): Član 25.6.

svjedok 1.

Odsustvo svjedoka

Međutim, budući da će hvatanje pijanih vozača prvih dana Nove godine zasigurno poprimiti širok razmjer, postoji sumnja da će saobraćajna policija htjeti da oduzme prava ne samo stvarno pijanim vozačima (uz pomoć odgovarajuće postavke saobraćajne policije), odlučio sam da napišem ovaj članak, u kojem ću se dotaknuti pravilnog postupka pregleda vozača do stanja alkoholiziranosti. Odmah ističem da će vaš odlučan stav u 90 posto slučajeva preplašiti službenike saobraćajne policije, a pregled na alkoholiziranost uopće neće biti obavljen.
Kao što sam već pomenuo u audio lekcijama besplatnog kursa „Tajne komunikacije sa saobraćajnom policijom“, jedan od ciljeva vozača u komunikaciji sa saobraćajnim policajcem je da spreči saobraćajnog policajca da počini nezakonite radnje prema sebi. Protokol o upravnom prekršaju narušavanja zdravlja, sanitarnog i epidemiološkog blagostanja stanovništva.

403 - pristup odbijen

Pozivamo Vas na ciklus medicinsko-pravnih seminara Fakulteta medicinskog prava "Jesen-Zima 2018"! Ciklus uključuje tri grupe predavanja: od 15. do 17. novembra održat će se medicinsko-pravna radionica za stomatološke ordinacije; Od 5. do 6. decembra održaće se medicinsko-pravna radionica za sve medicinske organizacije; Dana 08. decembra održaće se jednodnevna obuka „Industrijska kontrola u medicinskoj organizaciji i zaštita od organa državnog sanitarno-epidemiološkog nadzora” Pokretanje predmeta o upravnom prekršaju Privođenje organizacije, službenog lica, individualnog preduzetnika ili građanina. za upravnu odgovornost, mora se sačiniti protokol o upravnom prekršaju.

Da li su potpisi svjedoka potrebni u upravnom zapisniku?

Info

Odgovarajućem rješenju (stav 121. ove administrativne uredbe) prilaže se protokol o upravnom prekršaju sastavljen nakon izricanja upravne kazne koju osporava lice protiv koga je pokrenut postupak o upravnom prekršaju. uložio žalbu na način propisan Poglavljem 30. Zakonika. Svjedoci i svjedoci pri evidentiranju nezgode i prekršaja - u čemu je razlika? U ovom slučaju oni mogu ići na predmet samo kao svjedoci.

U skladu sa članom 25.7 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije, svjedok može biti svako punoljetno lice koje nije zainteresirano za ishod slučaja. Moraju biti najmanje dva svjedoka.

Protokol o upravnom prekršaju saobraćajne policije

U slučajevima predviđenim Poglavljem 27. i članom 28.1.1. ovog zakonika obavezno je prisustvo svjedoka ili korištenje video snimka. Činjenicu izvršenja procesnih radnji u njegovom prisustvu, njihov sadržaj i rezultate svjedok potvrđuje u protokolu svojim potpisom.
3. Učešće svjedoka svjedoka u postupku o upravnom prekršaju evidentira se u protokolu. Koja je uloga svjedoka i svjedoka koji su osvjedočeni kada su optuženi za saobraćajne prekršaje? Među ovim osobama su bliski srodnici, inspektor saobraćajne policije i druga lica.

Ali sa svjedocima je sve malo složenije. Stoga ćemo odlučiti ko može biti svjedoci, koja je njegova uloga i u kojim slučajevima je prisustvo svjedoka obavezno. Koja je razlika između svjedoka i svjedoka? Prema članu 25.7.

Šta treba da znate prilikom sastavljanja protokola o saobraćajnim prekršajima

Sumirajući, mora se reći da prisustvo svjedoka za sastavljanje administrativnog protokola nije obavezno, ali ako su oni uključeni u dokument, onda u njemu svakako moraju biti i njihovi potpisi. Može li službenik saobraćajne policije biti svjedok? 2. Svedok je dužan da se pojavi na poziv sudije, organa, službenog lica nadležnog za predmet upravnog prekršaja i da istinito svedočenje: saopšti mu sve što zna o predmetu, odgovori na postavljena pitanja i overi svojim potpisom. u relevantnom protokolu ispravnost unošenja njegovog iskaza.

1) ne svjedoči protiv sebe, bračnog druga i bliskih srodnika; 2) svjedoči na maternjem jeziku ili jeziku kojim govore; 3) koristi besplatnu pomoć tumača; 4) daje komentare na ispravnost unošenja svog iskaza u protokol.

Svjedoci i svjedoci

Upravni prekršaj se, po pravilu, otkriva kao rezultat revizije. što je jedan od oblika državne kontrole. Na osnovu rezultata inspekcijskog nadzora, službena lica državnog kontrolnog (nadzornog) organa, opštinskog kontrolnog organa koji vrši inspekcijski nadzor sastavljaju akt na propisanom obrascu.

Ako se tokom inspekcijskog nadzora otkriju povrede obaveznih zahtjeva zakonodavstva Ruske Federacije, službeno lice koje je izvršilo inspekciju izdaje nalog pravnom licu ili pojedinačnom preduzetniku u pogledu kojeg je inspekcija obavljena da otkloni utvrđene povrede, navodeći vremenski okvir za njihovo otklanjanje, kao i preduzimanje mjera za privlačenje lica odgovornih za utvrđene prekršaje. Odgovornost može biti administrativna i krivična.

Da li prilikom sastavljanja protokola treba biti svjedoka?

KRFobAP u izradi mjera sigurnosti od strane službenog lica koje vodi predmet upravnog prekršaja može biti uključena svaka punoljetna osoba koja nije zainteresovana za ishod predmeta. Kako vozače treba testirati na alkoholiziranost? Naravno, prvih 10 dana januara neće moći da prođe bez posebno uglednih vozača koji će zbog vožnje u alkoholisanom stanju biti lišeni prava na 1,5 godina. Nadam se da ste odgovorna osoba i da nikada nećete sesti za volan u alkoholisanom stanju.
Posjedujući određena znanja iz oblasti jurisprudencije, mogu reći sljedeće. U upravnom pravu u početku postoji pretpostavka povjerenja u službenika koji ima pravo da sastavlja upravni protokol.

Bitan

Dakle, zakonom nije predviđeno obavezno prisustvo svjedoka u izradi ovakvog protokola. U ovom slučaju, sam protokol je dokaz o krivici u izvršenju upravnog prekršaja.

Ali ako su pojedini svjedoci upisani u upravni protokol, a njihovi potpisi nisu u dokumentu, takav protokol može biti poništen, jer ne sadrži sve detalje.

• osporavanje od strane lica protiv koga je pokrenut slučaj postojanja upravnog prekršaja i (ili) izrečene mu administrativne kazne;
• otkrivanje upravnog prekršaja koje je počinilo maloljetno lice koje je navršilo šesnaest godina života;
• otkrivanje upravnog prekršaja koji ne podrazumijeva upozorenje, koje je počinio narednik, predvodnik, vojnik, mornar, na služenju vojnog roka ili kadet vojnoobrazovne ustanove stručnog obrazovanja prije zaključivanja ugovora o služenju vojnog roka s njim .

Kada se donese rješenje o pokretanju postupka o upravnom prekršaju i sprovođenju upravne istrage, po završetku upravne istrage sastavlja se protokol o UP. Obavezni uslovi za protokol o AP U skladu sa odredbama čl.

Upoznavanje sa protokolom o upravnom prekršaju Licu za koje je sastavljen protokol o upravnom prekršaju mora se dati mogućnost da se sa njim upozna. Lice ima pravo da podnese objašnjenja i komentare na sadržaj protokola koji se nalaze u njemu ili mu se prilažu.

Vozač mora potpisati protokol za upoznavanje. Zapisnik o upravnom prekršaju potpisuju zaposleni koji ga je sačinio i lice u odnosu na koje je sastavljen.

Ako navedeno lice odbije da potpiše protokol, u njega se unosi odgovarajući upis. Licu za koje je sastavljen protokol na AP, kao i žrtvi, kopija ovog protokola se uručuje uz potvrdu.

Svjedoci

.

(više na ovoj stranici) .

službeni falsifikat

Svjedoci

Prema Zakonu o upravnim prekršajima Ruske Federacije4, kao svjedok može biti uključena svaka punoljetna osoba koja nije zainteresirana za ishod slučaja.

Broj svjedoka mora biti najmanje dva. Činjenicu izvršenja procesnih radnji u njegovom prisustvu, njihov sadržaj i rezultate svjedok potvrđuje u protokolu svojim potpisom. Učešće svjedoka svjedoka u postupku o upravnom prekršaju evidentira se u protokolu.

svjedoci .

1. Promjene u protokolu su napravljene bez znanja vozača

• Službenici nemaju pravo da samostalno, jednostrano ispravljaju procesne dokumente (protokole, akte i sl.). U stavu 4. rezolucije Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije „O nekim pitanjima koja se javljaju kod sudova prilikom primjene Zakonika o upravnim prekršajima Ruske Federacije“ od 24. marta 2005. navodi se da ako protokol o upravnom prekršaja ili pogrešno sastavljeni drugi materijali, sudija mora donijeti rješenje o vraćanju ovih dokumenata organu ili službenoj osobi od kojih su sastavljeni (tačka 4, dio 1, član 29.4 Zakona o upravnim prekršajima. Podaci iz protokola nisu nam omogućili da izvučemo zaključak o konkretnom mestu gde je prekršaj učinjen.Saobraćajna policija je precizirala adresu potpisom „proveri ispravljeno” na dokumentima. Vozač nije bio prisutan, a bio je takođe nije obavešten - čime se krše zahtevi Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije (delovi 4, 4.1, 6, član 28.2) (slučaj Oružanih snaga RF br. 82-AD16-3). , ali nema potpise navodnog prekršioca.Inspektor saobraćajne policije je samostalno „prekvalifikovao“ prekršaj vozača. je lišen zakonom predviđenih garancija za zaštitu svojih prava, jer nije mogao kompetentno da prigovori i daje obrazloženja o osnovanosti izmjena i dopuna procesnih akata.
• Kopija zapisnika o prekršaju razlikuje se od dokumenta koji je dostavila saobraćajna policija: već u odsustvu vozača, inspektor saobraćajne policije je u protokol uneo reč „ponovno“, ispravljajući, shodno tome, zapisnik o prekršaju - od 1. do 4. dijela čl. 12.8 Zakona o upravnim prekršajima. Istovremeno, nema dokaza da su pokušali da predaju ispravljeni izvještaj vozaču. Što je potvrdio i iskaz saobraćajnog policajca.
• Sadržaj protokola o upravnom prekršaju u predmetu ne odgovara kopiji istog protokola koji mu je uručio službenik saobraćajne policije, protokolu o upućivanju na ljekarski pregled i rješenju mirovnog sudije od prihvatanje predmeta u proceduru i zakazivanje sudske sjednice nisu potpisani.
• Protokol je izgubljen, a duplikat protokola nije sastavljen u prisustvu vozača, on je uredno obaviješten o dokumentu, koji krši norme Zakonika o upravnim prekršajima Ruske Federacije (dijelovi 4, 4.1, 6, član 28.2). Nema osnova za vjerovanje da je duplikat protokola sastavljen u skladu sa zahtjevima kodeksa, što znači da se kopija protokola dostupna u predmetu ne može smatrati dokazom o krivici vozača (predmet br. 44-AD16). -17).

2. Protokol sastavljen bez svjedoka

• U dijelu 2 čl. 25.7 Zakona o upravnim prekršajima kaže da pregled stanja alkoholiziranosti i upućivanje na sličan pregled u zdravstvenu ustanovu treba da izvrše službenici saobraćajne policije u prisustvu 2 svjedoka (koji ovjeravaju izvršenje procesnih radnji). svojim potpisima u protokolu) ili korišćenjem video zapisa (koji se takođe evidentira u protokolu) . Ukoliko nije bilo svjedoka, u spis predmeta treba priložiti video zapis koji je snimio saobraćajni inspektor.

  Svjedoci i svjedoci

  Kada u spisima nema takve evidencije ili podataka o svjedocima, sudija je dužan da ih vrati službenom licu koje je sačinilo protokol (čl. 4, dio 1, član 29.4 Zakona o upravnim prekršajima);

• Svjedok je sudu objasnio da mu saobraćajna policija nije pokazala vozača koji je odbio da dune alkotest, te da se ne sjeća da li su pred njim rekli da ovaj građanin odbija da ide u bolnicu na pregled. pregled. Drugi svjedok nije pozvan na sud. Istovremeno, u protokolu se nalazi i upis inspektora saobraćajne policije „odbio da se podvrgne ljekarskom pregledu“, neovjeren potpisom vozača i nema napomene „odbio da potpiše“. Protokoli pribavljeni pod takvim okolnostima o suspenziji od upravljanja vozilom i upućivanju na ljekarski pregled prepoznati su kao nedopušteni dokazi u predmetu koji su pribavljeni kršenjem zahtjeva Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije.

3. U protokolu nema obaveznih informacija

• Inspektor nije naveo po kom osnovu je vozača poslao na ljekarski pregled. To se može učiniti u slučaju odbijanja pregleda na licu mjesta, neslaganja s njegovim rezultatima, prisutnosti znakova intoksikacije s negativnim očitanjima alkometra.
• U aktu nije bilo slaganja ili neslaganja vozača sa rezultatima pregleda, čak nije bilo ni jednog potpisa vozača – u svim kolonama gde je njegovo prisustvo bilo neophodno, stajala je oznaka „odbio“. Protokolom kojim je vozač upućen na pregled u narko-dispanzer nije dobijena saglasnost vozača da se podvrgne ovom postupku, nema potpisa vozača i svjedoka. Istovremeno, zapisnik je sastavljen na vreme ranije od akta pregleda za stanje alkoholisanosti, mimo procedure utvrđene stavom 1.1 čl. 27.12 Administrativni zakonik Ruske Federacije. Navedene okolnosti ne dozvoljavaju da zaključimo da je službeno lice saobraćajne policije postupilo po zakonom propisanom postupku za utvrđivanje činjenice da je lice koje upravlja vozilom u alkoholisanom stanju, te ukazuju na postojanje neotklonjive sumnje o krivici EA u izvršenju administrativnog prekršaja koji mu se pripisuje.

Svjedoci

Prije nego što započnemo razgovor o ulozi svjedoka u upravnom procesu, neće biti suvišno definisati sam pojam „svjedoka“.

Kodeks Ruske Federacije o administrativnim prekršajima1 navodi sljedeće:

U slučaju upravnog prekršaja kao svjedok može biti pozvano lice koje zna za okolnosti predmeta koji se utvrđuju.

To znači da svaki punoljetni putnik vašeg automobila, muž, žena, brat, sestra, prijatelj, svekrva itd., može biti svjedok ako može svjedočiti u slučaju upravnog prekršaja.

Vrlo često inspektori ne uzimaju u obzir iskaze putnika, tvrdeći da su oni zainteresovani i da ne mogu biti svjedoci. U takvoj situaciji, pročitajte inspektoru tekst člana 25.6 Zakonika o upravnim prekršajima (vidi gore), a svoje tvrdnje obavezno odrazite u rubrici objašnjenja u protokolu (više detalja u odeljku „Postupak sastavljanja administrativnog protokola“) , ubuduće će pojednostaviti postupak žalbe na odluku sudu (za više detalja pogledajte odjeljak "Žalba na odluku") .

Postoje slučajevi kada se podaci o svjedocima pojavljuju u protokolu nakon njegovog potpisivanja. Da biste spriječili takav nezakonit ulazak informacija u dokument, uvjerite se da u svim praznim kolonama protokola postoji “znak Zorro” (Z).

Ako vam se ipak dogodila ovako neugodna situacija - u rubrici "Svjedoci" neočekivano ste pronašli nova imena za sebe - onda prilikom žalbe na odluku sudu (više na ovoj stranici) molba da se navedeni "svjedoci" pozovu u sudnicu radi svjedočenja. Bićete prijatno iznenađeni koliko je teško odgovoriti na pitanja sudije osobi koja nije videla sam prekršaj, a ona je dužna da se pojavi na sudu po istom članu 25.6 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije (naveden je na ovoj stranici) .

Treba znati da ako inspektor saobraćajne policije u protokol unese “lažne” svjedoke ili odbije da navede putnike vašeg automobila kao svjedoke, onda čini krivično djelo - službeni falsifikat, odgovornost za koje je predviđena Krivičnim zakonom Ruske Federacije2 i predviđa kaznu u vidu novčane kazne, prinudnog rada, popravnog rada, prinudnog rada, hapšenja do šest mjeseci ili zatvora do dvije godine.

Prijavite to inspektoru, možda mu se probudi savjest i počne da djeluje kako i treba - u okviru Zakona.

Također, "lažni" svjedoci i svjedoci se mogu razotkriti kontaktiranjem advokata. On može podnijeti zahtjev adresnom birou i na taj način provjeriti da su navedena lica prijavljena na adresi koju je evidentirao inspektor. Advokatu su na raspolaganju i mnogi drugi trikovi kojima može zaštititi vaše interese.

Ništa manje uobičajena je situacija na putu kada inspektor, sastavljajući protokol, zaustavi drugi automobil i zatraži od vozača ovog automobila da svjedoči i potpiše protokol. Kakva šteta, mnogi potpisuju bez oklijevanja, radujući se što su stali ne zbog prekršaja, već jednostavno da bi potpisali. U tom slučaju obavijestite pseudosvjedoke da ćete zatražiti da budu pozvani da svjedoče.

Ko se može razumjeti: njegov status i karakteristike

Objasnite im da će po zakonu biti obavezni da se pojave na ročištu. I također podsjetiti da je svjesno lažno svjedočenje zločin za koji je predviđena kazna u članu Kodeksa o administrativnim prekršajima Ruske Federacije - izricanje administrativne kazne.

Svjedoci

Prema Zakonu o upravnim prekršajima Ruske Federacije4, kao svjedok može biti uključena svaka punoljetna osoba koja nije zainteresirana za ishod slučaja. Broj svjedoka mora biti najmanje dva. Činjenicu izvršenja procesnih radnji u njegovom prisustvu, njihov sadržaj i rezultate svjedok potvrđuje u protokolu svojim potpisom. Učešće svjedoka svjedoka u postupku o upravnom prekršaju evidentira se u protokolu.

Svjedoci također mogu djelovati kao svjedoci 5 o okolnostima ispravnosti radnji službenih lica u pripremi proceduralnih dokumenata, na primjer, kada policijski službenik vodi postupak za ispitivanje vozača zbog alkoholiziranosti uz korištenje posebnih tehničkih sredstava (odjeljak "Otrovanje alkoholom") .

Prilikom razmatranja predmeta o upravnom prekršaju, sudu je oduzeta mogućnost da ispitivanjem svjedoka provjeri zakonitost oduzimanja vozača od upravljanja vozilom i vršenja vještačenja za alkoholiziranost. Nije pobijana izjava lica prema kome je vođen postupak po predmetu upravnog prekršaja da nije pio alkohol i da je inspektor saobraćajne policije shvatio da učestvuje u vršenju procesnih radnji.

Obustavljen je postupak za slučaj vožnje u alkoholisanom stanju zbog nepostojanja događaja upravnog prekršaja.

P O S T A N O V L E N I E

o prekidu postupka

o upravnom prekršaju

Jekaterinburg (Datum povlačenja)

Sudija vojnog suda garnizona Jekaterinburg Shargorodsky IG, sa sekretarom Dubovom EA, uz učešće inspektora saobraćajne policije puka saobraćajne policije saobraćajne policije za opštinu "Grad Jekaterinburg" Maslova AV, lice protiv koga se vodi postupak u toku o upravnom prekršaju, I. i branilac Krupenko AA, nakon razmatranja predmeta o upravnom prekršaju iz čl. 12.8, dio 1 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije, u vezi s Ya. (lični podaci uklonjeni),

INST A N O V&L:

Ya. je optužen da je vozio automobil ... državne registarske tablice ... u alkoholisanom stanju u 0:25 u Jekaterinburgu u blizini kuće br. ... u ulici Ljapustina. S tim u vezi, protiv njega je pokrenut postupak zbog upravnog prekršaja iz čl.1. 12.8 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije.

Potvrđujući postojanje krivičnog djela koje se Ya. policijski inspektor Maslov. Ovi materijali sadrže informaciju da je u 0:25 (datum zaplene) Ja., upravljajući automobilom ... , državne registracije ... , zaustavio odred saobraćajne policije u kući ... u ulici Ljapustina u Jekaterinburgu. Iz zapisnika o suspenziji od upravljanja vozilom i akta o vještačenju za alkoholiziranost proizilazi da je u prisustvu svjedoka M1 i M2 inspektor Maslov oduzeo Ya. od upravljanja vozilom i ispitao potonjeg zbog prisutnosti znakova alkoholiziranosti: miris alkohola iz usta, nestabilnost držanja, neprikladno ponašanje. Iz zapisnika o pregledu i podataka nosača papira proizilazi da je prilikom pregleda I. mjernim instrumentom Alkotektor koncentracija alkoholnih para u vazduhu koji je izdahnula imenovana osoba iznosila 0,540 mg/l, što je inspektoru dalo osnova da se utvrdi stanje intoksikacije. U istom aktu Ja. je zabilježio da se slaže sa rezultatima pregleda, a u protokolu o upravnom prekršaju u obrazloženju je naveo da je prije vožnje popio 0,33 litra piva.

Tokom razmatranja predmeta od strane sudije Ya. nije priznao svoju krivicu. Istovremeno je objasnio da ga je u prvom satu (datum uklonjen) u ulici Ljapustina u Jekaterinburgu, dok je vozio, zaista zaustavila saobraćajna policija. Na prijedlog inspektora izvršio je pregled, a aparat je utvrdio stanje alkoholiziranosti. Tada je inspektor sačinio protokole i akt čije kopije mu nisu uručene. Prilikom ispitivanja i sastavljanja protokola nije bilo svjedoka. S obzirom na to da je bilo beskorisno raspravljati se sa saobraćajnom policijom, potpisao je i protokole, ukazujući da se slaže sa prekršajem. Prije vožnje nije pio alkohol.

Na ročištu suda, inspektor saobraćajne policije Maslov je objasnio da je, zaustavivši Y., po mirisu koji je izbijao iz ovog i njegovom ponašanju shvatio da je u alkoholiziranom stanju. Kako bi udaljio Ya. od vožnje i obavio ispitivanje, svraćao je kod pristiglih građana koje je privukao kao svjedoke. Identitet svjedoka utvrdio je iz vlastitih riječi, a dokumenta ovih građana nije provjeravao. Pregledavši Y. pomoću mjernog instrumenta i dobivši podatke o prekoračenju dozvoljene koncentracije alkoholnih para, on je, u prisustvu svjedoka, sačinio potrebni akt. Ya. nije osporio rezultate ispitivanja i nije negirao svoju krivicu.

U skladu sa čl. 25.7 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije, svjedok je punoljetna osoba koja nije zainteresirana za ishod slučaja, koja svojim potpisom potvrđuje u protokolu činjenicu izvršenja procesnih radnji u njegovom prisustvu, njihovu sadržaj i rezultate. Član 27.12 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije predviđa da se suspenzija od vožnje i ispitivanje zbog alkoholiziranosti obavljaju u prisustvu dva svjedoka.

Radi otklanjanja kontradiktornosti u rješavanju ovog predmeta, sudija je, pošto je udovoljio zahtjevu branioca, odlučio da pozove i sasluša kao svjedoke M1 i M2, koje je, kako je navedeno u protokolu i aktu, doveo inspektor Maslov kao svjedok. U međuvremenu, nije bilo moguće pozvati imenovane osobe. Iz potvrda i objašnjenja građanina D. dobijenih od načelnika odjela unutrašnjih poslova za Talitsky gradski okrug, proizilazi da je građanin M1 u gradu Talitsa duž ulice ..., kuća ... stan .. ne živi i nema podataka o njegovoj registraciji u OUFMS. Iz iskaza inspektora Maslova proizilazi da policija u roku od dva dana nije utvrdila gdje se nalazi svjedok M2. Provjerom je utvrđeno da M2 u Jekaterinburgu duž ulice ..., kuća ..., stan ... ne živi. Ostale informacije u vezi sa M1 i M2, pokazao je Maslov, saobraćajna policija nema.

Treba zaključiti da je sudija lišen mogućnosti da ispitivanjem svjedoka provjeri činjenicu ispitivanja, sadržaj i rezultate ove procesne radnje. Pošto nema drugog načina da se otklone protivrečnosti, mora se zaključiti da je nemoguće proveriti zakonitost ispitivanja i pouzdanost dobijenih rezultata, kao i sumnje u krivicu Ya, na osnovu njegovog objašnjenja tokom razmatranja predmeta. slučaj, ne može se eliminisati. Izjava Ya.a da nije upravljao vozilom u alkoholisanom stanju, te da je bez svjedoka udaljena od vožnje i ispitanim dokazima ispitana na alkohol.

Prilikom donošenja ovog zaključka, sud uzima u obzir i odredbe čl. 1.5 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije da osoba koja je privedena administrativnoj odgovornosti nije dužna dokazati svoju nevinost, a neotklonjive sumnje u krivicu osobe koja je privedena administrativnoj odgovornosti tumači se u korist ove osobe. Što se tiče ispunjenja od strane Ya. navedenih upisa u protokolu o upravnom prekršaju i radnji ispitivanja, oni sami po sebi ne mogu poslužiti kao dovoljan dokaz o postojanju krivičnog djela koje mu se pripisuje i njegove krivice, budući da su pribavljeni god. nepostojanje stvarne mogućnosti da se koristi pomoć branioca.

U skladu sa čl. 2.1. Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije, nezakonita, krivična radnja (nečinjenje) fizičkog ili pravnog lica, za koju Kodeks utvrđuje administrativnu odgovornost, priznaje se kao upravni prekršaj. U konkretnom slučaju, sud navodi da na ročištu ispitanim dokazima nije utvrđena činjenica da je Y. bio u alkoholisanom stanju dok je upravljao automobilom i zaključuje da nije bilo krivičnog dela koji mu je pripisan.

Vodeći se člankom.

Svjedoci i svjedoci pri evidentiranju nezgode i prekršaja - u čemu je razlika?

24.5, 26.11, 29.9, 29.10 Administrativni zakon Ruske Federacije,

P O S T A N O V I L:

Obustaviti postupak u slučaju upravnog prekršaja iz čl.1 čl. 12.8. Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije u vezi sa I. po osnovu predviđenom stavom 1. dijela 1. čl. 24.5 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije, zbog nepostojanja događaja upravnog prekršaja.

Stupanjem na snagu odluke, vozačka dozvola na ime Y. se vraća imenovanom licu.

Na presudu se može izjaviti žalba Uralskom okružnom vojnom sudu u roku od deset dana od dana dostavljanja (prijema) kopije presude.

Autenticno sa urednim potpisom.

Kopija je tačna:

Sudija Jekaterinburga

garnizonski vojni sud I.G. Shargorodsky

Protokol o upravnom prekršaju saobraćajne policije

Obavezni zahtjevi za izvještaj o nezgodi

Učešće svjedoka ovjeritelja u izradi zapisnika o nezgodi

Prava odgovornih lica

Žalba na protokol o upravnom prekršaju

Jedan od razloga za zaustavljanje vozača od strane službenika saobraćajne policije je utvrđivanje činjenice kršenja Pravila puta (SDA), za šta je predviđena upravna odgovornost. Razmotrite postupak sastavljanja izvještaja o nesreći u slučaju kršenja saobraćajnih pravila od strane vozača. Mogućnost privođenja počinioca pravdi zavisi od toga koliko je pravilno sastavljen protokol u predmetu. Protokol sastavljen o proceduralnim povredama može poslužiti kao jedan od osnova za obustavu postupka.

U skladu sa zahtjevima članova 23.3, 28.3 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije, ovlašteni su za sastavljanje protokola o upravnom prekršaju za kršenje saobraćajnih pravila:

• načelnik Državne inspekcije za bezbjednost puteva, njegov zamjenik;
• rukovodilac centra za automatizovano fiksiranje upravnih prekršaja iz oblasti saobraćajne policije, njegov zamenik;
• komandant puka (bataljona, čete) putno-patrolne službe, njegov zamjenik;
• službenici saobraćajne policije sa posebnim činom.

U skladu sa zahtjevima Zakonika o upravnim prekršajima Ruske Federacije, Administrativni propisi Ministarstva unutrašnjih poslova Ruske Federacije za izvršavanje državne funkcije kontrole i nadzora nad pridržavanjem zahtjeva iz oblasti od strane učesnika u saobraćaju obezbeđivanja bezbednosti na putevima, odobrenog naredbom Ministarstva unutrašnjih poslova Rusije od 02.03.2009 N 185 (registrovano u Ministarstvu pravde Rusije 18.06.2009 N 14112) osnov za sastavljanje protokola o administrativnom prekršaju su :

• utvrđivanje upravnog prekršaja, ako razmatranje predmeta o ovom upravnom prekršaju nije u nadležnosti zaposlenog;
• osporavanje od strane lica protiv koga je pokrenut slučaj postojanja upravnog prekršaja i (ili) izrečene mu administrativne kazne;
• otkrivanje upravnog prekršaja koje je počinilo maloljetno lice koje je navršilo šesnaest godina života;
• otkrivanje upravnog prekršaja koji ne podrazumijeva upozorenje, koje je počinio narednik, predvodnik, vojnik, mornar, na služenju vojnog roka ili kadet vojnoobrazovne ustanove stručnog obrazovanja prije zaključivanja ugovora o služenju vojnog roka s njim .

Kada se donese rješenje o pokretanju postupka o upravnom prekršaju i sprovođenju upravne istrage, po završetku upravne istrage sastavlja se protokol o UP.

Obavezni zahtjevi za izvještaj o nezgodi

U skladu sa odredbama čl. 28.2. Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije, u protokolu o upravnom prekršaju navodi se datum i mjesto njegovog sastavljanja, položaj, poseban čin, prezime i inicijali zaposlenika koji je sastavio protokol, podaci o licu protiv kojeg Upravni prekršaj pokrenut, prezimena, imena, prezimena, adrese prebivališta, telefoni svjedoka i žrtava, ako ih ima, mjesto, vrijeme i događaj upravnog prekršaja, član Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije ili zakon konstitutivnog entiteta Ruske Federacije koji predviđa administrativnu odgovornost za ovaj prekršaj, klauzulu Pravila puta (SDA) ili drugog regulatornog pravnog akta čije je kršenje dozvoljeno, obrazloženje osobe protiv koje se vodi predmet pokrenut, druge informacije potrebne za rješavanje slučaja.

Izrađen je univerzalni uzorak protokola o nezgodi, koji koristi saobraćajna policija (vidi dole).

Učešće svjedoka svjedoka u izradi zapisnika o nezgodi

U slučaju učešća svjedoka-ovjernika u postupku o upravnom prekršaju, zapisnik o tome sa navođenjem njihovog prezimena, imena, očeta, adrese stanovanja, broja telefona, podataka o ličnom dokumentu sačinjava se u odgovarajućem protokolu. Kao svjedok može biti uključena svaka punoljetna osoba koja nije zainteresirana za ishod slučaja. Broj svjedoka mora biti najmanje dva. Primjedbe svjedoka unose se u protokol.

Prema zahtjevima Zakonika o upravnim prekršajima Ruske Federacije, prisustvo svjedoka je obavezno kada se u slučaju primjenjuju sljedeće mjere (pod uslovom da se ne koristi video snimanje):

1. dostava;
2. upravni pritvor;
3. lični pretres, pretres stvari, pretres vozila koje se nalazi kod pojedinca; pregled prostorija, teritorija koje pripadaju pravnom licu, stvari i dokumenata koji se tamo nalaze;
4. oduzimanje stvari i dokumenata;
5. suspenzija od upravljanja vozilom odgovarajućeg tipa;
6. pregled stanja alkoholiziranosti;
7. ljekarski pregled zbog intoksikacije;
8. zadržavanje vozila;
9. hapšenje robe, vozila i drugih stvari;
10. pogonska jedinica;
11. uviđaj na mjestu izvršenja upravnog prekršaja.

Činjenicu izvršenja procesnih radnji u njegovom prisustvu, njihov sadržaj i rezultate svjedok potvrđuje u protokolu svojim potpisom.

Novo. Izmjenama i dopunama Zakonika o upravnim prekršajima Ruske Federacije prisustvo svjedoka je fakultativno u slučajevima kada se koristi video-snimanje procesne radnje.

U slučaju upotrebe posebnih tehničkih sredstava, njihovo svjedočenje se odražava u protokolu o upravnom prekršaju. U ovom slučaju se navodi naziv posebnog tehničkog sredstva i njegov broj.

Prava odgovornih lica

Prilikom sačinjavanja protokola o upravnom prekršaju obavezno je obrazložiti procesna prava vozačima (ili drugim licima) koji su odgovorni.

Takva prava su predviđena članom 25.1 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije, prema kojem lice protiv koje se vodi postupak u slučaju upravnog prekršaja ima pravo da se upozna sa svim materijalima predmet, davati objašnjenja, izvoditi dokaze, podnositi predstavke i prigovore, koristiti pravnu pomoć branioca

Razmatranje prijave prilikom sastavljanja zapisnika o nezgodi

Vozači najčešće svoja ovlaštenja ostvaruju podnošenjem predstavki. Zahtjev se mora podnijeti u pisanoj formi. Prijave lica koja učestvuju u postupku po predmetu upravnog prekršaja prilažu se predmetu i podležu neposrednom razmatranju od strane zaposlenog iz svoje nadležnosti. Odluku o odbijanju udovoljavanja zahtjevu donosi službenik saobraćajne policije rješenjem. Kada se podnese zahtjev za razmatranje predmeta u mjestu njegovog prebivališta, ovaj zahtjev se može odraziti u protokolu o upravnom prekršaju.

Dobivanje objašnjenja

Prilikom sastavljanja zapisnika o upravnom prekršaju, prije dobijanja objašnjenja, licu protiv kojeg je pokrenut upravni spor, kao i drugim učesnicima u postupku u predmetu, moraju se objasniti prava i obaveze predviđene čl. Član 51. Ustava Ruske Federacije, koji je zaveden u protokolu.

Referenca:Član 51. Ustava Ruske Federacije. Niko nije dužan svjedočiti protiv sebe, svog supružnika i bliskih srodnika, čiji je krug određen saveznim zakonom. U rodbinu spadaju: bračni drug, roditelji, djeca, usvojitelji, usvojena djeca, braća i sestre, djed, baka, unučad.

Upoznavanje sa AP protokolom

Licu za koje je sastavljen zapisnik o upravnom prekršaju mora se omogućiti da se sa njim upozna. Lice ima pravo da podnese objašnjenja i komentare na sadržaj protokola koji se nalaze u njemu ili mu se prilažu. Vozač mora potpisati protokol za upoznavanje.

Zapisnik o upravnom prekršaju potpisuju zaposleni koji ga je sačinio i lice u odnosu na koje je sastavljen.

Svjedoci prilikom sastavljanja protokola o upravnim prekršajima saobraćajne policije

Ako navedeno lice odbije da potpiše protokol, u njega se unosi odgovarajući upis.

Licu za koje je sastavljen protokol na AP, kao i žrtvi, kopija ovog protokola se uručuje uz potvrdu.

Šema mjesta nesreće

Ukoliko je potrebno dati dodatne podatke koji mogu biti od značaja za pravilno rješavanje predmeta upravnog prekršaja, službenik koji je utvrdio upravni prekršaj sastavlja detaljan zapisnik i (ili) dijagram mjesta na kojem je upravni prekršaj izvršen. počinjeni, koji su priloženi predmetu. Šemu mjesta izvršenja upravnog prekršaja potpisuju zaposleni koji ga je sačinio i lice protiv koga je pokrenut upravni spor. Ako navedena osoba odbije da potpiše plan, u njega se unosi odgovarajući upis.

Žalba na protokol o upravnom prekršaju

Važeća zakonska regulativa ne predviđa postupak žalbe na protokol u slučaju AP. Zakon o upravnim prekršajima Ruske Federacije utvrđuje mogućnost žalbe samo na odluke u slučajevima AP.

Pri tome, po pravilu, žalba se može uložiti ne na sam dokument (protokol o nesreći), već na radnje službenika saobraćajne policije koji ga je sastavio. Istovremeno, u pritužbi je potrebno tačno navesti konkretne radnje sa kojima se podnosilac prijave ne slaže. Protiv postupanja saobraćajnog policajca možete se žaliti višem službeniku, ili sudu, kao i okružnom tužilaštvu.

Pripremio "Personal Rights.ru"

1. U slučajevima predviđenim članovima 115, 177, 178, 181 184, petim dijelom člana 185, dijelom sedmim člana 186, članovima 193 i 194 ovog zakonika, istražne radnje se sprovode uz učešće najmanje dva svjedoci koji se pozivaju da potvrde da je istražna radnja, njen tok i rezultati, osim u slučajevima predviđenim dijelom trećim ovog člana.

(Sa izmjenama i dopunama Saveznog zakona br. 92-FZ od 4. jula 2003.)

(pogledajte tekst u prethodnom izdanju)

2. U ostalim slučajevima istražne radnje se sprovode bez učešća svjedoka, osim ako istražitelj, na zahtjev učesnika u krivičnom postupku ili na svoju inicijativu, ne donese drugačiju odluku.

3. U teško dostupnim područjima, u nedostatku odgovarajućih sredstava komunikacije, kao iu slučajevima kada je izvođenje istražne radnje povezano sa opasnošću po život i zdravlje ljudi, istražne radnje predviđene 1. dio ovog člana može se izvršiti i bez učešća svjedoka, o čemu se evidentira u protokolu istražne radnje. U slučaju istražne radnje bez učešća svjedoka, koriste se tehnička sredstva za utvrđivanje njenog toka i rezultata. Ako je u toku istražne radnje nemoguće koristiti tehnička sredstva, istražitelj će unijeti odgovarajući zapis u protokol.

4. Prije početka istražne radnje, istražitelj, u skladu sa stavom petom člana 164. ovog zakonika, objašnjava svjedocima svrhu istražne radnje, njihova prava i odgovornosti predviđene članom 60. ovog zakonika.

Administrativna odluka

Predmet br. 3-266/15

RESOLUCIJA

Okružni sudija mirovnog suda br. 15 g. Nalchik Toguzaev M.M.

Nakon razmatranja upravnog spora protiv Makhova M.A., rođenog, rođenog državljanina koji ne radi, živi u

U t a n o v i l:

Iz administrativnog predmeta koji je dobio sud, proizilazi da je Makhov M.A., prateći regiju državnog broja vozila, zadržan u selu. , 27. februar 2015. u 00:05 za vožnju u alkoholisanom stanju, čime je počinio prekršaj iz st. 2.7 Odgovornost SDA za koju je predviđena dijelom 1. člana 12.8. Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije - upravljanje vozilom od strane vozača koji je u alkoholiziranom stanju.

Mahov MA je na ročištu suda objasnio da su ga 27. februara 2015. godine zaustavili policijski službenici radi provjere dokumenata, pri čemu mu je zatraženo da se podvrgne pregledu zbog intoksikacije, na šta je Mahov MA, pristao, bio siguran da je on potpuno trijezan, jer tog dana nije pio alkohol. Od njega je zatraženo da u uređaj dune alkotest-pro-100 kako bi se utvrdilo stanje intoksikacije, ne objašnjavajući mu pravo na ispitivanje, ne mijenjajući usnik, bez pozivanja svjedoka. Svjedoci nisu bili prisutni na pregledu zbog alkoholiziranosti, nisu vidjeli ni sam pregled, kao ni cijeli postupak.

Prava Mahova M.A. također nisu upoznata, jednostavno je naznačilo mjesto za slikanje u protokolu, bez objašnjenja. Murale je postavio Makhov M.A., na mjesta koja su policajci naznačili, kako bi se izbjegla eskalacija sukoba, te sasvim moguća pojava mnogo težih posljedica. Mahov, M.A., objasnio je da bi nakon što je popijeo energetski napitak policiji moglo izgledati da je pijan. Makhova M.A., nije se upoznala sa integritetom stigme alkometra, nije promijenila vrh na alkotestu, tj. usnik.

Polazeći od navedenog, tražio je da se upravni spor protiv njega obustavi zbog toga što su policijski službenici prilikom sačinjavanja upravnog materijala grubo prekršili utvrđene standarde za podnošenje upravnog prekršaja. Konkretno, ispitivanje stanja alkoholiziranosti vrši se u prisustvu dva svjedoka, koji, prema M. A. Makhovu, nisu bili prisutni tokom ispitivanja stanja alkoholiziranosti.

Svjedok Tishkov A.F., dao je objašnjenje da je bio uključen kao svjedok tokom ispitivanja stanja alkoholiziranosti Makhova M.A. Dalje je objasnio da mu nisu objašnjena njegova prava, a takođe nije objasnio ni prava Makhove M.A. Nije vidio ni sam postupak ispitivanja, a nije vidio ni drugog svjedoka. Sam Mahov M.A., vidio je u mraku izdaleka. Protokol je potpisao sedeći u svom automobilu, koji mu je policijski službenik uručio kroz prozor sa vozačeve strane. Drugog svjedoka nije vidio.

Nije bilo moguće privući svjedoka Kardanova R.B., naznačenog u protokolu, da svjedoči, upućeno mu je obavještenje na adresu navedenu u protokolu. Prema izvještaju pomoćnika mirovnog sudije na ovoj adresi, svjedoka nije bilo moguće obavijestiti, prema informacijama komšija Kardanov R.B. otišao u grad kada će se vratiti, ne znaju.

Važećim Zakonom, obaveza propisnog obavještavanja učesnika u postupku, uključujući i lice protiv koga se vodi postupak o upravnom prekršaju, stavljena je na sud i garant je njihovog prava na pravično suđenje. .

Samo uredno obavještavanje učesnika u postupku, uključujući i lice protiv koga se vodi postupak o upravnom prekršaju, daje pravo sudu da u njihovom odsustvu razmatra predmet o upravnom prekršaju.

Dakle, sud je preduzeo sve mjere da obezbijedi dolazak svjedoka na ročište, da administrativni materijal razmotri meritorno iu cijelosti.

Nakon saslušanja svjedoka Makhove MA, nakon što je proučio dostavljene materijale upravnog predmeta, sud zaključuje da je krivica Mahove MA, počinila upravni prekršaj iz čl. 1. čl. 12.8 Administrativnog zakonika Ruske Federacije, po sljedećim osnovama:

Zaposleni su prekršili zahtjeve stava 36. Naredbe Ministarstva unutrašnjih poslova Rusije od 2. marta 2009. br. funkcija praćenja i nadzora poštovanja učesnika u saobraćaju zahtjeva iz oblasti bezbjednosti saobraćaja”.

Pozivajući se na stav 18. Uredbe Plenuma Oružanih snaga RF od 24. marta 2005. br. 5, dio 3 člana 26.2 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije, odredbe čl. 1.5 (klauzula 4) Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije, tačka 2 čl. 24.5 Zakonika o upravnim prekršajima Ruske Federacije pribavljen u toku pretkrivičnog postupka u strogom skladu sa zahtjevima Zakona, objektivni i pouzdani dokazi o činjenici da je vozilom upravljao u alkoholisanom stanju nisu vidljivi.

S obzirom na navedeno, službenici saobraćajne policije su prekršili postupak ispitivanja stanja alkoholiziranosti i zakonska prava Makhove M.A.

U protokolu o upravnom prekršaju 07AA broj 694599 od 28.03.2015. godine nije upisan upis o korišćenju specijalne opreme, njen broj, ne postoji uverenje o overi tehničke opreme „ALKTOTEKTOR-PRO-100“.

Dakle, protokol o upravnom prekršaju sastavljen je bez poštovanja uslova iz člana 28.2 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije.

Prema dijelu 2 čl. 28.2 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije, protokol o upravnom prekršaju je jedna od vrsta dokaza, jer u protokolima u skladu sa čl. Art. 28.1, 28.3, 28.5 sadrži informacije koje vam omogućavaju da pravilno riješite slučaj administrativnog prekršaja.

Ako su jedan ili oba svjedoka bila odsutna prilikom sastavljanja protokola, onda prilikom razmatranja predmeta protokol podliježe ocjeni prema pravilima čl. 26.11. Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije, uzimajući u obzir zahtjeve dijela 3. člana 26.2. Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije, tj. nije dozvoljeno korišćenje dokaza u slučaju upravnog prekršaja, uključujući i rezultate revizije sprovedene u okviru državne kontrole (nadzora) i opštinske kontrole, ako su navedeni dokazi pribavljeni suprotno zakonu.

Ocjenjujući upravni predmet, sud uviđa da su policijski službenici učinili brojne i bitne povrede postupka za sastavljanje upravnog prekršaja i postupka ispitivanja alkoholiziranosti Makhova M.A.

Sud takođe ocenjuje svedočenje Makhove M.A. i svjedoka, na osnovu čega se može pretpostaviti da je policija povrijedila prava Mahova M.A. na osnovu Ustava Ruske Federacije, Uredbe Vlade Ruske Federacije od 26. juna 2008. br. 475 „O odobravanju pravila za ispitivanje osobe koja upravlja vozilom zbog intoksikacije alkoholom i registraciju njegovih rezultata“, Naredba Ministarstva unutrašnjih poslova Ruske Federacije br. 185 od 2. marta 2009. godine „Upravni propisi Ministarstva unutrašnjih poslova Ruske Federacije za izvršavanje državne funkcije kontrole i nadzora nad pridržavanjem zahtjeva korisnika u saobraćaju oblast obezbjeđivanja bezbjednosti saobraćaja”.

Prema članu 26.11 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije, sudija koji vodi postupak o upravnom prekršaju ocjenjuje dokaze prema svom unutrašnjem uvjerenju, na osnovu sveobuhvatnog, potpunog i objektivnog proučavanja svih okolnosti slučaja u njihovu cjelinu. Nijedan dokaz ne može imati unaprijed utvrđenu valjanost.

Prema članu 1.6. Zakonika o upravnim prekršajima, lice koje je privedeno upravnoj odgovornosti ne može biti podvrgnuto administrativnoj kazni i mjerama za obezbjeđenje postupka u slučaju upravnog prekršaja osim po osnovu i na način utvrđen zakonom.

Na osnovu čl. 1.5. Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije, osoba podliježe administrativnoj odgovornosti samo za one administrativne prekršaje za koje je utvrđena njegova krivica. Lice koje je privedeno administrativnoj odgovornosti nije dužno da dokazuje svoju nevinost, osim u slučajevima predviđenim napomenom uz ovaj član. Neotklonjive sumnje u krivicu lica koje je privedeno upravnoj odgovornosti tumačiće se u njegovu korist.

Na osnovu čl. Priznavanje, poštovanje i zaštita prava i sloboda čovjeka i građanina RF obaveza je države.

Okolnosti koje je sud utvrdio su prisutne i odgovaraju pismenom obrazloženju svjedoka datom prilikom razmatranja upravnog predmeta.

Prilikom ocjene dokaza u ovom predmetu, sud se rukovodi pravilima člana 26.11. Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije i člana 7. Uredbe Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije br. 24.03.05.

Na osnovu odredaba dijela 1. člana 1.6. Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije, osiguranje vladavine prava prilikom primjene mjera administrativne prinude podrazumijeva ne samo postojanje pravnog osnova za primjenu administrativne kazne, već i poštovanje zakonom utvrđen postupak za privođenje lica upravnoj odgovornosti.

Indikacije Makhov M.A. nisu opovrgnuti materijalima predmeta, već ih oni potvrđuju, a sud nema razloga da ne vjeruje iskazu Mahova M.A.

S obzirom da je čl. 12.8, dio 1 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije predviđa administrativnu odgovornost za upravljanje vozilom od strane vozača koji je u alkoholiziranom stanju, kao i uzimajući u obzir zahtjeve navedene u Pravilima za ispitivanje lice koje upravlja vozilom zbog alkoholiziranosti i evidentiranje njegovih rezultata, upućivanje navedenog lica na ljekarski pregled zbog alkoholiziranosti, ljekarski pregled ovog lica na stanje alkoholiziranosti i evidentiranje njegovih rezultata, odobreno Uredbom od Vlada Ruske Federacije br. čl. 1.5. Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije, neotklonjive sumnje u krivicu osobe koja je privedena administrativnoj odgovornosti tumači se u korist ove osobe, kao i činjenica da su nedostaci učinjeni prilikom sastavljanja protokola o upravnom prekršaju protiv MA Makhova grubo prekršio odredbe člana 25.1 Zakona o upravnim prekršajima RF prava lica koje je privedeno administrativnoj odgovornosti, sud sumnja u okolnosti, dokaze čija pouzdanost i prihvatljivost izazivaju sumnju u izvršenje upravnog postupka. djelo Makhova MA, iz čl. 12.8. Dio 1. Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije i smatra da je potrebno prekinuti upravni postupak protiv njega zbog nepostojanja prekršaja u njegovim radnjama.

Na osnovu navedenog, u skladu sa čl. 1.5, stav 2 čl. 24.5, vođen paragrafima. 2 str.1 čl. 29.9 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije,

RIJEŠENO:

Zaustaviti proizvodnju upravnog predmeta protiv Makhove M.A. zbog odsustva u njegovim radnjama upravnog prekršaja iz čl.1 čl. 12.8 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije.

Na odluku se može uložiti žalba Gradskom sudu u Naljčiku u roku od 10 dana od dana dostavljanja ili prijema kopije odluke.

Magistrat M.M. Toguzaev

je utvrđivanje činjenice kršenja Pravila puta (SDA), za koje je predviđena upravna odgovornost. Razmotrite postupak sastavljanja izvještaja o nesreći u slučaju kršenja saobraćajnih pravila od strane vozača. Mogućnost privođenja počinioca pravdi zavisi od toga koliko je pravilno sastavljen protokol u predmetu. Protokol sastavljen o proceduralnim povredama može poslužiti kao jedan od osnova za obustavu postupka.

U skladu sa zahtjevima članova 23.3, 28.3 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije, ovlašteni su za sastavljanje protokola o upravnom prekršaju za kršenje saobraćajnih pravila:

• načelnik Državne inspekcije za bezbjednost puteva, njegov zamjenik;
• rukovodilac centra za automatizovano fiksiranje upravnih prekršaja iz oblasti saobraćajne policije, njegov zamenik;
• komandant puka (bataljona, čete) putno-patrolne službe, njegov zamjenik;
• službenici saobraćajne policije sa posebnim činom.

U skladu sa zahtjevima Zakonika o upravnim prekršajima Ruske Federacije, Administrativni propisi Ministarstva unutrašnjih poslova Ruske Federacije za izvršavanje državne funkcije kontrole i nadzora nad pridržavanjem zahtjeva iz oblasti od strane učesnika u saobraćaju obezbeđivanja bezbednosti na putevima, odobrenog naredbom Ministarstva unutrašnjih poslova Rusije od 02.03.2009 N 185 (registrovano u Ministarstvu pravde Rusije 18.06.2009 N 14112) osnov za sastavljanje protokola o administrativnom prekršaju su :

• utvrđivanje upravnog prekršaja, ako razmatranje predmeta o ovom upravnom prekršaju nije u nadležnosti zaposlenog;
• osporavanje od strane lica protiv koga je pokrenut slučaj postojanja upravnog prekršaja i (ili) izrečene mu administrativne kazne;
• otkrivanje upravnog prekršaja koje je počinilo maloljetno lice koje je navršilo šesnaest godina života;
• otkrivanje upravnog prekršaja koji ne podrazumijeva upozorenje, koje je počinio narednik, predvodnik, vojnik, mornar, na služenju vojnog roka ili kadet vojnoobrazovne ustanove stručnog obrazovanja prije zaključivanja ugovora o služenju vojnog roka s njim .

Kada se donese rješenje o pokretanju postupka o upravnom prekršaju i sprovođenju upravne istrage, po završetku upravne istrage sastavlja se protokol o UP.

Obavezni zahtjevi za izvještaj o nezgodi

U skladu sa odredbama čl. 28.2. Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije, u protokolu o upravnom prekršaju navodi se datum i mjesto njegovog sastavljanja, položaj, poseban čin, prezime i inicijali zaposlenika koji je sastavio protokol, podaci o licu protiv kojeg Upravni prekršaj pokrenut, prezimena, imena, prezimena, adrese prebivališta, telefoni svjedoka i žrtava, ako ih ima, mjesto, vrijeme i događaj upravnog prekršaja, član Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije ili zakon konstitutivnog entiteta Ruske Federacije koji predviđa administrativnu odgovornost za ovaj prekršaj, klauzulu Pravila puta (SDA) ili drugog regulatornog pravnog akta čije je kršenje dozvoljeno, obrazloženje osobe protiv koje se vodi predmet pokrenut, druge informacije potrebne za rješavanje slučaja.

Izrađen je univerzalni uzorak protokola o nezgodi, koji koristi saobraćajna policija (vidi dole).

Učešće svjedoka svjedoka u izradi zapisnika o nezgodi

U slučaju učešća svjedoka-ovjernika u postupku o upravnom prekršaju, zapisnik o tome sa navođenjem njihovog prezimena, imena, očeta, adrese stanovanja, broja telefona, podataka o ličnom dokumentu sačinjava se u odgovarajućem protokolu. Kao svjedok može biti uključena svaka punoljetna osoba koja nije zainteresirana za ishod slučaja. Broj svjedoka mora biti najmanje dva. Primjedbe svjedoka unose se u protokol.

Prema zahtjevima Zakonika o upravnim prekršajima Ruske Federacije, prisustvo svjedoka je obavezno kada se u slučaju primjenjuju sljedeće mjere (pod uslovom da se ne koristi video snimanje):

1. dostava;
2. upravni pritvor;
3. lični pretres, pretres stvari, pretres vozila koje se nalazi kod pojedinca; pregled prostorija, teritorija koje pripadaju pravnom licu, stvari i dokumenata koji se tamo nalaze;
4. oduzimanje stvari i dokumenata;
5. suspenzija od upravljanja vozilom odgovarajućeg tipa;
6. pregled stanja alkoholiziranosti;
7. ljekarski pregled zbog intoksikacije;
8. zadržavanje vozila;
9. hapšenje robe, vozila i drugih stvari;
10. pogonska jedinica;
11. uviđaj na mjestu izvršenja upravnog prekršaja.

Činjenicu izvršenja procesnih radnji u njegovom prisustvu, njihov sadržaj i rezultate svjedok potvrđuje u protokolu svojim potpisom.

Novo. Izmjenama i dopunama Zakonika o upravnim prekršajima Ruske Federacije prisustvo svjedoka je fakultativno u slučajevima kada se koristi video-snimanje procesne radnje.

U slučaju upotrebe posebnih tehničkih sredstava, njihovo svjedočenje se odražava u protokolu o upravnom prekršaju. U ovom slučaju se navodi naziv posebnog tehničkog sredstva i njegov broj.

Prava odgovornih lica

Prilikom sačinjavanja protokola o upravnom prekršaju obavezno je obrazložiti procesna prava vozačima (ili drugim licima) koji su odgovorni.

Takva prava su predviđena članom 25.1 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije, prema kojem lice protiv koje se vodi postupak u slučaju upravnog prekršaja ima pravo da se upozna sa svim materijalima predmet, davati objašnjenja, izvoditi dokaze, podnositi predstavke i prigovore, koristiti pravnu pomoć branioca

Razmatranje prijave prilikom sastavljanja zapisnika o nezgodi

Vozači najčešće svoja ovlaštenja ostvaruju podnošenjem predstavki. Zahtjev se mora podnijeti u pisanoj formi. Prijave lica koja učestvuju u postupku po predmetu upravnog prekršaja prilažu se predmetu i podležu neposrednom razmatranju od strane zaposlenog iz svoje nadležnosti. Odluku o odbijanju udovoljavanja zahtjevu donosi službenik saobraćajne policije rješenjem. Kada se podnese zahtjev za razmatranje predmeta u mjestu njegovog prebivališta, ovaj zahtjev se može odraziti u protokolu o upravnom prekršaju.

Dobivanje objašnjenja

Prilikom sastavljanja zapisnika o upravnom prekršaju, prije dobijanja objašnjenja, licu protiv kojeg je pokrenut upravni spor, kao i drugim učesnicima u postupku u predmetu, moraju se objasniti prava i obaveze predviđene čl. Član 51. Ustava Ruske Federacije, koji je zaveden u protokolu.

Referenca: Član 51. Ustava Ruske Federacije. Niko nije dužan svjedočiti protiv sebe, svog supružnika i bliskih srodnika, čiji je krug određen saveznim zakonom. U rodbinu spadaju: bračni drug, roditelji, djeca, usvojitelji, usvojena djeca, braća i sestre, djed, baka, unučad.

Upoznavanje sa AP protokolom

Licu za koje je sastavljen zapisnik o upravnom prekršaju mora se omogućiti da se sa njim upozna. Lice ima pravo da podnese objašnjenja i komentare na sadržaj protokola koji se nalaze u njemu ili mu se prilažu. Vozač mora potpisati protokol za upoznavanje.

Zapisnik o upravnom prekršaju potpisuju zaposleni koji ga je sačinio i lice u odnosu na koje je sastavljen. Ako navedeno lice odbije da potpiše protokol, u njega se unosi odgovarajući upis.

Licu za koje je sastavljen protokol na AP, kao i žrtvi, kopija ovog protokola se uručuje uz potvrdu.

Šema mjesta nesreće

Ukoliko je potrebno dati dodatne podatke koji mogu biti od značaja za pravilno rješavanje predmeta upravnog prekršaja, službenik koji je utvrdio upravni prekršaj sastavlja detaljan zapisnik i (ili) dijagram mjesta na kojem je upravni prekršaj izvršen. počinjeni, koji su priloženi predmetu. Šemu mjesta izvršenja upravnog prekršaja potpisuju zaposleni koji ga je sačinio i lice protiv koga je pokrenut upravni spor. Ako navedena osoba odbije da potpiše plan, u njega se unosi odgovarajući upis.

Žalba na protokol o upravnom prekršaju

Važeća zakonska regulativa ne predviđa postupak žalbe na protokol u slučaju AP. Zakon o upravnim prekršajima Ruske Federacije utvrđuje mogućnost žalbe samo na odluke u slučajevima AP.

Pri tome, po pravilu, žalba se može uložiti ne na sam dokument (protokol o nesreći), već na radnje službenika saobraćajne policije koji ga je sastavio. Istovremeno, u pritužbi je potrebno tačno navesti konkretne radnje sa kojima se podnosilac prijave ne slaže. Protiv postupanja saobraćajnog policajca možete se žaliti višem službeniku, ili sudu, kao i okružnom tužilaštvu.

Pripremio "Personal Rights.ru"

Dodatne informacije