Vrhovni sud je dozvolio hapšenje jedinog stambenog prostora dužnika. Vrhovni sud Ruske Federacije dozvolio je hapšenje jedinog stambenog prostora. Za šta mogu uzeti jedini stan od dužnika

Da li je moguće oduzeti jedini stan od dužnika ako nema drugu imovinu? Ako je moguće, kako to učiniti? Da li sud ima pravo da tužiocu prizna pravo svojine na navedenim prostorima? Dvostepeni sudovi su različito odgovarali na ova pitanja sve dok u pomoć nije priskočio Vrhovni sud.

Irina Shinkareva* je uz kamatu pozajmila 3 miliona rubalja od Igora Solodovkina*. Ovaj zajam je potvrđen Šinkarevinim potvrdom o pravu na nasleđe po zakonu. Shinkareva nije vratila dug u propisanom roku, a Solodovkin se obratio sudu. izdao odluku o povratu od zajmoprimca 3 455 027 RUB. krediti i kamate. Protiv Šinkareve je pokrenut izvršni postupak, ali nije bilo moguće identifikovati imovinu koja je mogla biti naplaćena. S tim u vezi, postupak izvršenja je okončan, a rješenje o izvršenju je vraćeno ovrhovoditelju.

Tada je Solodovkin otišao na sud sa tužbom za oduzimanje Šinkarevog nasljedstva - stana. Smatra da ovaj stan služi kao obezbjeđenje za ispunjenje obaveza. Shinkareva je, naprotiv, osporila zaključenje ugovora o zalozi. Istakla je da bukvalni sadržaj potvrde o kreditu ne podrazumijeva zalogu nepokretnosti, nije naveden predmet hipoteke, nije izvršena njegova procjena, a nije izvršena ni državna registracija zaloge predviđena zakonom. .

Okružni sud u Prikubanskom u Krasnodaru odbio je tužbu Solodovkina. Istovremeno, sud je polazio od činjenice da je sporni stambeni prostor jedini pogodan za stanovanje, što znači da se na njega ne može izvršiti ovrha.

PREDMET br. 18-KP 7-216

TUŽBA: Igor Solodovkin*

OPTUŽENI: Irina Shinkareva*

SUD: Vrhovni sud Ruske Federacije

DETALJI: Zahtjev za ovrhu na stanu

RJEŠENJE:Žalbeno rješenje ukinuti, predmet poslati na ponovno suđenje drugostepenom sudu

Ukinuo je odluku prvostepenog suda i zadovoljio Solodovkinov tužbeni zahtev. On ne samo da je odlučio da prenese stan na podnosioca zahteva i prizna njegovo vlasništvo nad njim, već je i povratio od Solodovkina u korist Shinkareve 1.140.974 rubalja. razlika između iznosa naplaćenog duga i cijene stana, utvrđene na osnovu robnog pregleda. Istovremeno, sudsko veće je polazilo od činjenice da je Shinkareva u priznanici potvrdila zajam naslednom imovinom, odnosno, u stvari, označila ovaj stan kao zalog.

Kada je riječ o tome, skrenuo je pažnju na sljedeće: u slučaju neizvršenja ili neurednog izvršenja obaveze osigurane zalogom, založni povjerilac stiče ne predmet zaloge, već pravo da dobije zadovoljenje iz vrijednosti zaloge. predmet zaloge, koji se realizuje u tu svrhu. Dakle, prema zakonu, ovrha na stambenom objektu mora se izvršiti prodajom na javnom nadmetanju uz utvrđivanje početne prodajne cijene. Međutim, Sudski kolegijum za građanske predmete Okružnog suda u Krasnodaru to nije uzeo u obzir i doneo je rešenje o prenosu stana u vlasništvo Solodovkina mimo javne licitacije, što je neprihvatljivo. Naravno, u pojedinim slučajevima, namirenje potraživanja poverioca po obavezi obezbeđenoj zalogom može se izvršiti i prenošenjem predmeta zaloge u vlasništvo zalogoprimca (stav 1. člana 334. Građanskog zakonika), ali žalba nije ukazala na ovaj slučaj. Takođe nije citirala zakon kojim se rukovodila prilikom prenosa predmeta zaloge na zalogoprimca. Pored toga, po mišljenju Vrhovnog suda, žalbom je trebalo utvrditi prirodu pravnih odnosa koji su nastali između stranaka i prirodu obaveza koje su stranke preuzele. Stoga je Sudski kolegijum za građanske predmete Vrhovnog suda ukinuo žalbenu presudu i predmet uputio na ponovno suđenje apelacionom sudu (br. 18-KP 7-216). Predmet je trenutno u toku.

"Ukinuta žalbena presuda je u najmanju ruku zbunjujuća. Ovdje se može uočiti prilično očigledna povreda odredaba zakona kojim se utvrđuje postupak ovrhe na stambenim prostorima i uslova za oblik hipoteke na nepokretnostima. S druge strane, od čisto svakodnevnog gledišta, trenutna situacija se čini nepravednom.Vjerovatno je to razlog što je, prije svega, Vrhovni sud skrenuo pažnju na povredu postupka za oduzimanje predmeta obezbjeđenja, a tek nakon toga relativno blago doveo u pitanje registraciju kolateralnih odnosa“, rekao je partner dr Yu. n. Roman Zaitsev. “Vrijedi napomenuti da je na žalbenom nivou donesena očigledno nepravedna odluka. Vrhovni sud je potvrdio da, prvo, hipoteka ne može proizaći iz priznanice (naprotiv, zakon zahtijeva poštovanje pismene forme za ugovor o hipoteci), i drugo, predmet hipoteke se mora prodati na aukciji, osim ako zakon ne propisuje druge opcije. Važno je napomenuti da se sud uopće nije izjasnio o nepostojanju državne registracije hipoteke. Za to postoje dva objašnjenja: ili su utvrđene povrede forme ugovora i postupka prodaje založene imovine bile toliko eklatantne da pažnja sudija na državnu registraciju više nije bila dovoljna, ili načelo javne pouzdanosti USRN registra gubi na težini u rješavanje sporova oko prava na nekretninu“, rekao je Sergej Patrakeev, partner KA.

Zaključci Vrhovnog suda o nepostojanju kolaterala su u skladu sa utvrđenom praksom sprovođenja zakona. Istovremeno, stan je jasno naveden u priznanici upravo radi obezbjeđenja obaveza korisnika kredita. I iako zbog nepostojanja registracije zalog nije nastao, ipak je sud morao da ispita pitanje da li je postojao još jedan sigurnosni mehanizam. Zaista, u čl. 329. Građanskog zakonika ne definišu načine obezbjeđenja obaveza, što otvara mogućnost učesnicima u građanskom prometu da samostalno projektuju različite sigurnosne strukture.

Dakle, ako je nečija plata toliko niska da vam omogućava da otplaćujete dug malo po malo tokom stotinu godina, onda će dužnik morati da se odvoji od dela viška zemlje. U dokumentu se kaže da ako se dug naplati sudskom odlukom, onda sam sudski izvršitelj može dužniku ograničiti putovanje u inostranstvo. Ako su izvršne isprave izdali organi uprave, na primjer, kaznu je izdala saobraćajna policija, lice nije platilo i došlo je do sudskih izvršitelja, onda samo sud može upaliti crveno svjetlo na granici. omogućava sudskim izvršiteljima u ekstremnim slučajevima da uhapse čak i skupu imovinu sa malim dugovima. Po zakonu, vrijednost oduzete imovine mora biti srazmjerna dugu. Može li se jedini stan uhapsiti zbog dugova Važno Razgovor je ispao kratak, ali prilično zanimljiv.

Može li se jedini stan uhapsiti zbog dugova

Hapšenje imovine dužnika obuhvata zabranu raspolaganja imovinom, a po potrebi i ograničenje prava korišćenja imovine ili zaplenu imovine.Prema drugom stavu čl. 1. čl. 446 Zakona o parničnom postupku Ruske Federacije, izvršenje po izvršnim ispravama ne može se nametnuti na stanu u vlasništvu građanina-dužnika na pravu svojine, ako za građanina-dužnika i članove njegove porodice koji zajedno žive u vlasništvu prostor, to je jedini prostor pogodan za stalno stanovanje, sa izuzetkom navedene u navedenom paragrafu imovine, ako je predmet hipoteke i može se naplatiti u skladu sa zakonodavstvom o hipoteci. 1 čl.

Hapšenje jedinog stambenog prostora za dugove - šta je dozvolio Vrhovni sud Ruske Federacije?

Mogu li sudski izvršitelji oduzeti jedini stan, koja su prava dužnika i šta učiniti u takvoj situaciji? Na ova i druga pitanja će odgovoriti naš stručnjak. Kada je u pitanju naplata dugova bilo koje vrste, onda na osnovu dijela 1. člana 80. Federalnog zakona „O izvršnom postupku” sudski izvršitelji mogu zaplijeniti imovinu dužnika kako bi osigurali ispunjenje uslova sadržanih u izvršnoj ispravi. .

Info

Uz to, službeno lice je ovlašteno da odustane od primjene pravila prvenstva prema kojima se vrši ovrha. Ranije su se takve mjere provodile u odnosu na pokretnu imovinu i gotovinu.

Ali 17. novembra 2015. Vrhovni sud Ruske Federacije odobrio je Rezoluciju br. 50, koja je stupila na snagu 30. novembra. Rukovodeći se odredbama stava 43., sudski izvršitelj sada može oduzeti jedini stan dužnika.

Jedini stan za dugove 2018. najnovije vijesti

Opet troškovi - plaćanje operacije i rehabilitacije. Šest mjeseci kasnije i nju je sahranio.Prema Vrhovnom sudu, uprkos činjenici da član 446. Zakonika o parničnom postupku zabranjuje izvršenje po izvršnim ispravama na jedinom stambenom objektu dužnika, takav stambeni prostor je moguće uhapsiti, jer hapšenje nije a foreclosure.
To su različite akcije. Po mišljenju odbora, prvostepeni sud i apelacija su pogrešno izjednačili zabranu radnji uknjižbe sa stanom i mjerama izvršenja. U odluci Vrhovnog suda se kaže da je "iz rješenja sudskog izvršitelja-izvršitelja jasno da je ono doneseno radi obezbjeđenja izvršenja sudske odluke".
I sud je pojasnio da ovo hapšenje ne predviđa ograničenja prava na korištenje stana i izricanje kazne za njega, odnosno oduzimanje stana i njegovu prodaju ili prijenos na iznudnicu.

Stan se ne računa.

Pažnja

U ovom slučaju Vrhovni sud je koristio rezoluciju Plenuma „O primjeni zakona od strane sudova prilikom razmatranja određenih pitanja koja se javljaju u toku izvršnog postupka“ (novembar 2015. godine). porodice, kao i utvrđivanje zabrane raspolaganje ovom imovinom (uključujući useljenje i uknjižbu drugih lica), ne može se proglasiti nezakonitim ako ove mjere preduzme sudski izvršitelj tako da dužnik ne može raspolagati imovinom na štetu interesa tražioca. Zašto dužniku mogu oduzeti jedini stan? Prošle godine, brojni građani sa dugovima aktivno su raspravljali o senzacionalnom zakonu Ministarstva pravde, koji je ponudio prodaju, pod određenim uslovima, jedini stambeni prostor Rusa za otplatu dugova.

Razlozi i postupak hapšenja jedinog stambenog prostora u prisustvu dugova

Ako neplatiša ima više stambenih prostorija, oni će biti naplaćeni.

Dug za račune za komunalne usluge prema stambeno-komunalnim uslugama može postati osnov za primjenu privremenih mjera u odnosu na dužnika. Stan može biti uhapšen ako se iznos duga približi njegovoj vrijednosti. Neplatiša može biti isključena sudskom odlukom iz neprivatizovanog stambenog prostora zbog kršenja postupka njegovog korišćenja, izraženog u neplaćanju komunalnog stana. Stan će potom biti prebačen na raspolaganje općini.

Stan se može oduzeti za dugove ako je kolateral.. Istovremeno, kada se utvrđuje da li građanin može biti deložiran iz privatizovanog stana zbog velikih dugova za kiriju, možemo sa sigurnošću reći da ne.

Danas su takve radnje nezakonite.

Jedini stan će biti oduzet za dugove

Kućni pritvor Takve smjernice, po mišljenju Ustavnog suda Ruske Federacije, treba da utvrdi zakonodavac, odnosno sud kaže da bezuslovna, neograničena zabrana ovrhe na jedini stambeni prostor nije u suprotnosti sa Ustavom Ruske Federacije. Ruske Federacije i čak je neophodna, ali u nekim slučajevima može narušiti interese povjerilaca i zahtijeva promjene u cilju utvrđivanja obima ove zabrane, koja se u određenim slučajevima može prekoračiti kako bi se osiguralo izvršenje sudskih akata. građanina na stanovanje, propisano čl. 40. Ustava Ruske Federacije mora se poštovati. Istovremeno, granice ovog prava moraju biti definisane.

Stan je lišen slobode, a to je moguće samo ako su prihodi dužnika očigledno nesrazmjerni iznosu novčanih potraživanja sadržanih u izvršnoj ispravi i ne dozvoljavaju ispunjenje ovih uslova u razumnom roku.

Može li dužnik prodati jedinu kuću

Povjerilac to nije prihvatio i ponovo se obratio sudu. I tamo je tražio da mu se preda nasljedstvo dužnika. Ispostavilo se da je riječ o stanu o kojem je građanka govorila kada je uzela novac.

Nasljedni stan dužnika je, prema vjerovniku, što se izjasnio na sudu, predstavljao obezbjeđenje izvršenja obaveza. Građanka se kategorički nije složila sa ovakvim mišljenjem svog povjerioca.

U sudnici je izjavila da sa tužiocem nije sklopila sporazum o jemstvu. Prema riječima dužnice, iz doslovnog sadržaja njene rukom pisane potvrde o kreditu, nikako ne proizilazi da je zaloga predmet nekretnine. Štaviše, prema tuženom, stan ne bi trebalo dirati, jer nije izvršena njegova procena, a propala je i državna registracija zaloge predviđena zakonom. Rezultat spora - okružni sud je odbio povjerioca.
Predmeti se prenose specijalizovanoj organizaciji za prodaju sa kompletnim vlasničkim dokumentima, nalozima za hapšenje, sudskim odlukama. U vrijeme licitacije dužnik može živjeti u stanu. Aukcija se provodi u roku od dva mjeseca na način propisan Građanskim zakonikom Ruske Federacije, drugim regulatornim pravnim aktima. Informacije o događaju podliježu besplatnom objavljivanju u službenim izvorima na internetu.

Ako prva aukcija nije održana, organizator imenuje sporedni događaj najkasnije u roku od mjesec dana. Kada ponovljeni postupak ne uspije, prodavac šalje tražiocu ponudu da prihvati imovinu na ime duga.

Svako može kupiti nekretninu na aukciji. Prodaja se vrši u korist učesnika koji je ponudio najvišu cijenu.

Međutim, građani nemaju uvijek takvu mogućnost, zbog, na primjer, starosti ili zdravstvenog stanja, nastanka negativnih posljedica u vidu povlačenja dijela stambenog fonda iz civilnog prometa na neodređeno vrijeme. činjenica je da hapšenje dužnikove imovine u zakonom predviđenom obliku podrazumeva dalje oduzimanje ove imovine od dužnika i njen prenos na potražioca, odnosno namirenje potraživanja poverioca za prodaju ove imovine, odnosno oduzimanje imovine. u izvršenju relevantnog sudskog akta.

Kako objašnjava advokat Jevgenij Zverev, u prošlosti su sudovi prilično često odbijali da primene takve privremene mere (tj. hapšenje), uz obrazloženje da se ovaj stambeni prostor ne može oduzeti, barem dok ne bude jedini. "Oduzeti" na pravnom jeziku znači prodati.

Drugim riječima, logika sudova je bila sljedeća: pošto se jedini stan ne može prodati, onda ne podliježe hapšenju. Međutim, sami dužnici su mogli prodati svoj stan u cijelosti ili u dijelovima. Ali prihodi nisu stigli do sakupljača. Stoga su usvojeni novi pristupi: dužnici će biti primorani da svoje stambeno zbrinjavanje čuvaju u zakonitom integritetu i sigurnosti – dok se ne isplate.

Vrhovni sud Rusije je istakao da se u cilju zaštite prava podnosioca zahteva mogu preduzeti privremene mere, posebno u vidu zabrane otuđenja ili useljenja trećih lica u navedene prostorije, objašnjava Jevgenij Zverev. .
vidi takođe

Kako se navodi u pojašnjenjima, takve privremene mjere ne bi trebale spriječiti dužnika ili članove njegove porodice da koriste svoju imovinu. Ljudi će živjeti na isti način kao i prije. Ali ako žele, recimo, svoj jedini stan pokloniti nekome (ponekad dužnici imaju čudne želje) ili ga iznajmiti, onda će prvo morati da otplate svoje dugove.

Stan koji je u zajedničkoj svojini dužnika i drugog lica može se takođe lišiti slobode, ako se udjeli ne dodijele. Ali nakon što ga muž i žena, koji posjeduju isti stan, zakonski razdvoje, hapšenje će ostati samo na polovini dužnika. Ali višak zemljišta na kojem stoji jedina kuća može se posjeći. Kako se navodi u rješenju, ovrha na takvim zemljišnim parcelama je dozvoljena ne za cijelu stvar, već u dijelu koji jasno prelazi maksimalnu minimalnu veličinu za davanje zemljišnih parcela, a njihovo stvarno korištenje nije vezano za zadovoljavanje potreba dužnika građanina i članova njegove porodice u obezbjeđivanju potrebnog nivoa egzistencije. Osim toga, to je moguće samo pod uslovom da su prihodi dužnika jasno nesrazmjerni iznosu novčanih potraživanja sadržanih u izvršnoj ispravi i ne omogućavaju namirenje ovih potraživanja u razumnom roku. Dakle, ako je nečija plata toliko niska da vam omogućava da otplaćujete dug malo po malo tokom stotinu godina, onda će dužnik morati da se odvoji od dela viška zemlje.

Dokument omogućava sudskim izvršiteljima u ekstremnim slučajevima da zaplijene čak i skupu imovinu sa malim dugovanjima. Po zakonu, vrijednost oduzete imovine mora biti srazmjerna dugu.

Rješenjem se potvrđuje da zapljena imovine dužnika, po pravilu, mora biti srazmjerna obimu potraživanja povratnika. Ali istovremeno se u dokumentu daje i pojašnjenje koje zapravo omogućava, u izuzetnim slučajevima, da se ne obraća pažnja na razliku između duga i, recimo, luksuzne vile. U odluci se kaže: hapšenje je nesrazmerno ako dužnik ima neku drugu imovinu, jeftiniju, koja se može lišiti.

Ali dešava se da osim nečeg veoma skupog, dužnik nema druge imovine. Onda možeš skupo uhapsiti. “Ovakvo hapšenje je dozvoljeno ako dužnik sudskom izvršitelju-izvršitelju nije dostavio podatke o postojanju druge imovine koja se može oduzeti, ili ako dužnik nema drugu imovinu, njenu nelikvidnost ili nisku likvidnost”, navodi se u rješenju.
"Rossiyskaya Gazeta" - Federalno izdanje br. 6841 (270) od 30.11.2015.

Ukoliko se pridržavate opštih pravila ovrhe, onda svaka imovina dužnika koja je u njegovom vlasništvu podleže hapsenju i naknadnoj prodaji na aukciji, u okviru iznosa duga. Međutim, postoji izuzetak od ovog pravila - jedino stanovanje, pravo na ovrhu na koje je u potpunosti ograničeno, osim u slučajevima kada je ovaj stambeni prostor u zalogi i naplati duga obezbeđenog ovom zalogom.

Donedavno se restriktivna odredba zakona zapravo odnosila i na oduzimanje imovine i na postupak naplate o njenom trošku (prodaja i otplata iz iznosa primljenog duga). Ovakav pristup je doveo do dvosmislenih tumačenja od strane sudova, izvršitelja i advokata, često postajući predmetom sudskih sporova u svim instancama. Međutim, bez obzira na pravni položaj, uobičajena praksa je bila nedvosmislena: utoliko što je nemoguće oduzeti jedini stan, nemoguće ga je, odnosno nesvrsishodno, uhapsiti.

Sve se promijenilo u novembru 2015, donošenjem Uredbe Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije, u kojoj su data pojašnjenja o pitanjima provođenja zakona u okviru izvršnog postupka, a posebno u vezi sa ovlastima za hapšenje i ovrhu jedinog stanovanje dužnika.

Može li se jedini stan zapleniti zbog dugova prema banci?

Vrhovni sud je svojom odlukom stavio tačku na ovo pitanje - da, mogu. Takve radnje sudskih izvršitelja priznaju se nadležnima, bez obzira na to da li je stan jedini za dužnika.

Zabrana jedinog stambenog prostora smatra se privremenom mjerom kojom se predviđa izricanje ograničenja raspolaganja nepokretnom imovinom u roku dok dužnik ne otplati dug u cijelosti. Zabrana raspolaganja jedinim stambenim prostorom odnosi se ne samo na obavljanje transakcija, već i na registraciju i (ili) useljenje bilo kojeg lica nakon uvođenja ograničenja. Formalno, zajmoprimac-dužnik i članovi njegove porodice imaće samo pravo da žive u stanu (kući) i da koriste stambeni prostor. Ovdje treba napomenuti da čak i ako dužnik promijeni registraciju i sam napusti uhapšeni stan, status potonjeg neće se ni na koji način promijeniti i neće dovesti do ukidanja restriktivnih mjera.

Kako se može objasniti ovakva odluka suda?

Prvo, odredba zakona (član 446. Zakonika o parničnom postupku), kojom je ograničena ovrha na jedinom stambenom objektu, a bez pojašnjenja najvišeg suda, odnosila se samo na ovrhu, a mere koje su preduzete da bi se to obezbedilo su formalno drugačije. postupak koji prethodi postupku ovrhe. Mora se reći da su i ranije neki sudski izvršitelji kao privremenu mjeru koristili hapšenje jedinog stambenog prostora, međutim, sudovi im nisu uvijek izlazili u susret i nisu ukidali izricanje ovih mjera po pritužbama dužnika. Dakle, sudski izvršitelji nisu imali široku praksu korištenja ove vrste radnji.
Drugo, pravilo „jednog stana” je često postajalo kamen spoticanja i lišavalo povjerioce bilo kakve mogućnosti da prisile dužnika da ispuni svoje obaveze. Dok mnogi zajmoprimci-dužnici nisu živjeli u "Hruščovu", već u skupim seoskim kućama. Istovremeno, prije donošenja drugih privremenih mjera uspjeli su stvoriti sve uslove da ih primjenjuju jednostavno ništa. Shvativši da će sud i dalje donijeti odluku o uklanjanju lišavanja slobode iz kuće na osnovu pritužbe dužnika, izvršitelji nisu ništa poduzeli, čak i ako je povjerilac dobio odgovarajuću izjavu o lišenju slobode stana. Kao rezultat toga, dužnik je mogao raspolagati svojom imovinom kako želi i uspješno ignorisati sve usmene i pismene zahtjeve za vraćanje duga.

Odvajanjem pojmova hapšenje jedinog stana" i " ovrha na samac“, Vrhovni sud je zapravo potvrdio već postojeću zakonsku normu i svoje djelovanje pretvorio u obaveznu praksu sprovođenja zakona. Istovremeno, riješen je i problem zloupotrebe prava dužnika. Zadržavajući status vlasnika, oni su sada dužni da poštuju pravnu sigurnost i integritet svog stambenog prostora, ne djelujući u svoju korist, već na štetu interesa povjerioca.

Odluku o hapšenju dužnikovog jedinog stambenog prostora i posebnih restriktivnih mjera donosi sudski izvršitelj - to je njegovo pravo. Odluka se može osporiti na sudu, ali je mala vjerovatnoća da će se slučaj dobiti.

Mogući sporovi uključuju:

Pozivanje na činjenicu da je trošak stanovanja nesrazmjeran iznosu duga.
Opravdanost zahtjeva za uklanjanjem hapšenja iz stambenog prostora prisustvom druge imovine koja se može oduzeti, a ujedno dovoljna za otplatu duga.

Bilo je i ranije ovakvih prilika. Ali njihova implementacija nakon pojašnjenja Vrhovnog suda vjerovatno će biti ozbiljno komplikovana.

Prema zakonu, vrijednost oduzete imovine (bilo koje) mora biti srazmjerna iznosu duga. Dakle, ako je dug, recimo, 100 hiljada rubalja, a trošak stanovanja nekoliko miliona, onda je disproporcija očigledna. Međutim, Vrhovni sud priznaje da se u izuzetnim slučajevima ne može uzeti u obzir disproporcija između oduzete imovine i duga. Primjer takve situacije- gornji slučaj da dužnik živi u skupoj vikendici. U isto vrijeme, osporavanje hapšenja jedinog stambenog prostora na osnovu toga što dužnik ima drugu imovinu, na račun koje se može izvršiti naplata, sasvim je sposobno dobiti parnicu. Istina, Vrhovni sud u takvim situacijama na dužnika prebacuje potrebu da izvršiteljima da relevantne podatke o postojanju takve imovine, formalno oslobađajući sudske izvršitelje obaveze da je traže radi donošenja ili nedonošenja odluke o oduzeti stanovanje.

Za sada je još teško reći kakva će biti sudska praksa rješavanja sporova nastalih primjenom lišavanja slobode u odnosu na jedini stambeni prostor vlasnika. Moguće je da će dužnici sami tražiti rupe u zaobilaženju novih pravila, što se čini potencijalno mogućim, čak i bez kršenja zakona. Oduzimanje stana koji je u statusu složene imovine (udjeli, zajednički stečena bračna imovina, sporna imovina) može stvoriti uslove za brojne sporove. Ali na osnovu stava Vrhovnog suda, koji je, međutim, bio tipičan za rad sudskih izvršitelja i ranije, bez obzira na sve sporove, glavni teret dokazivanja njihovog stava i nezakonitosti radnji sudskih izvršitelja padaće na dužnike. , članovi porodice koji žive sa njim, druga lica registrovana u stambenom objektu i (ili) suvlasnici.

Pojedinačno stanovanje i hipoteka

Što se tiče mogućnosti pljenidbe i ovrhe na jedinom stambenom objektu koji je založen (hipoteka), ništa se nije promijenilo. Preduzimanje mjera za otplatu duga na teret nepokretnosti pod hipotekom pravo je banke, koje se, u zavisnosti od karakteristika hipoteke, može sprovesti samostalno ili na osnovu sudske odluke.

Neke odredbe dokumenta trebale bi radikalno promijeniti praksu. Na primjer, dekret dozvoljava hapšenje jedinog stambenog prostora dužnika. To ne znači da će osoba biti iseljena na ulicu. Jedinu kuću i dalje će biti nemoguće prodati pod čekićem. Ali s druge strane, osoba neće moći prodati stambeni prostor ili prijaviti strance tamo. Osim toga, ako je kuća privatna i stoji na vlastitom zemljištu, u nekim slučajevima dio parcele se može odsjeći i prodati. Uostalom, osoba mora nekako isplatiti one koji su dugo čekali novac od njega. Kako objašnjava advokat Jevgenij Zverev, u prošlosti su sudovi prilično često odbijali da primene takve privremene mere (tj. hapšenje), uz obrazloženje da se ovaj stambeni prostor ne može oduzeti, barem dok ne bude jedini. "Oduzeti" na pravnom jeziku znači prodati.

Hapšenje jedinog stambenog prostora za dugove - šta je dozvolio Vrhovni sud Ruske Federacije?

ODUZIMANJE IMOVINE DUŽNIKA KAO MJERA IZVRŠE Oduzimanje imovine dužnika uključuje zabranu raspolaganja imovinom, a po potrebi i ograničavanje prava korištenja imovine ili njeno oduzimanje. Oduzimanjem se osigurava sigurnost. imovine koja je predmet prenosa na povrat ili prodaje; prilikom izvršenja sudskog akta o oduzimanju imovine; u izvršenju sudskog akta o oduzimanju imovine koja pripada dužniku i koja se nalazi kod njega ili kod trećih lica.Vrstu, obim i period ograničenja prava korišćenja stvari utvrđuje sudski izvršitelj u svakom slučaju, uzimajući u obzir vodi računa o svojstvima stvari, njenom značaju za vlasnika ili vlasnika, prirodi korišćenja, o čemu sudski izvršitelj zapisuje u rješenju o oduzimanju imovine dužnika i (ili) aktu o oduzimanju (popisu imovine) ) (3. i 4. dio čl.

Kućni pritvor

Takve smjernice, po mišljenju Ustavnog suda Ruske Federacije, treba utvrditi zakonodavac, odnosno sud kaže da bezuslovna, neograničena zabrana ovrhe na jedini stambeni prostor nije u suprotnosti sa Ustavom Ruske Federacije. pa čak i neophodna, ali u pojedinim slučajevima može narušiti interese povjerilaca i potrebne su izmjene u cilju utvrđivanja obima ove zabrane, koja se, radi obezbjeđenja izvršenja sudskih radnji, u određenim slučajevima može povući. građanina na stanovanje, propisano čl. 40. Ustava Ruske Federacije mora se poštovati. Istovremeno, granice ovog prava moraju biti definisane.

Stan je oduzet

Osim toga, to je moguće samo pod uslovom da su prihodi dužnika jasno nesrazmjerni iznosu novčanih potraživanja sadržanih u izvršnoj ispravi i ne omogućavaju namirenje ovih potraživanja u razumnom roku. Dakle, ako je nečija plata toliko niska da vam omogućava da otplaćujete dug malo po malo tokom stotinu godina, onda će dužnik morati da se odvoji od dela viška zemlje.

U dokumentu se kaže da ako se dug naplati sudskom odlukom, onda sam sudski izvršitelj može dužniku ograničiti putovanje u inostranstvo. Ako su izvršne isprave izdali organi uprave, recimo, saobraćajna policija je izrekla kaznu, lice nije platilo i došlo je do sudskih izvršitelja, onda samo sud može upaliti crveno svjetlo na granici.
Dokument omogućava sudskim izvršiteljima u ekstremnim slučajevima da zaplijene čak i skupu imovinu sa malim dugovanjima. Po zakonu, vrijednost oduzete imovine mora biti srazmjerna dugu.

Može li se jedini stan uhapsiti zbog dugova

Međutim, moguće je da je još prerano da dužnici padaju u očaj. Dopisnik "SP" uspeo je da razgovara sa nekoliko inspektora FSSP (doduše pod uslovom anonimnosti).

Bitan

Razgovor je ispao kratak, ali prilično zanimljiv. "SP": - Hoćete li posle novogodišnjih praznika imati više posla u vezi sa odlukom Oružanih snaga RF? - Mi već radimo u režimu konstantnog preopterećenja, svako od nas svaki dan prođe preko nekoliko slučajeva. "SP": - Ali ako počnete da hapsite jedino kućište, povećanje opterećenja je neizbežno. - Da, niko neće početi da hapsi tako nešto. Nemamo nikakvih naredbi, čak ni neizgovorenih, po ovom pitanju.

Pa šta ako je odluka objavljena. Ukoliko dođe do toga, tužilaštvo će odmah intervenisati i sve poništiti.

Jedini stan za dugove 2018. najnovije vijesti

Pažnja

Istina, u takvim situacijama Vrhovni sud prebacuje na dužnika potrebu da izvršiteljima pruži relevantne podatke o postojanju takve imovine, formalno otklanjajući obavezu sudskih izvršitelja da je traže radi donošenja ili nedonošenja odluke o oduzeti stanovanje. Za sada je još teško reći kakva će biti sudska praksa rješavanja sporova nastalih primjenom lišavanja slobode u odnosu na jedini stambeni prostor vlasnika.

Moguće je da će dužnici sami tražiti rupe u zaobilaženju novih pravila, što se čini potencijalno mogućim, čak i bez kršenja zakona. Oduzimanje stana koji je u statusu složene imovine (udjeli, zajednički stečena bračna imovina, sporna imovina) može stvoriti uslove za brojne sporove.

Jedini stan će biti oduzet za dugove

Dužnik može mirno da živi u svom stanu, ali nakon hapšenja žena neće moći da raspolaže stambenim prostorom. Odnosno, prodati, pokloniti ili zamijeniti. Vrhovni sud je u ovom slučaju koristio odluku Plenuma „O primjeni zakonodavstva od strane sudova prilikom razmatranja određenih pitanja koja se javljaju u toku izvršnog postupka“ (novembar 2015. godine).
U toj odluci se navodi da je oduzimanje stana koji je jedini za stalno prebivalište dužnika-vlasnika i njegove porodice, kao i utvrđivanje zabrane raspolaganja ovom imovinom (uključujući useljenje i uknjižbu). druga lica), ne može se proglasiti nezakonitim ako je ove mjere preduzeo sudski izvršitelj-izvršitelj, kako dužnik ne bi mogao raspolagati imovinom na štetu interesa tražioca.

Zašto dužniku mogu oduzeti jedini stan?

Prošle godine, brojni građani sa dugovima aktivno su raspravljali o senzacionalnom zakonu Ministarstva pravde, koji je ponudio prodaju, pod određenim uslovima, jedini stambeni prostor Rusa za otplatu dugova. Šta se desilo sa ovim računom? Koje su promjene u njemu napravljene? Prikupili smo za vas najnovije vijesti, saznajte sada kome će biti oduzeti jedini stan za dugove u 2018. godini.

Dakle, prvo, hajde da objasnimo pozadinu problema i razgovarajmo o početnoj verziji zakona. Trenutno, zakonodavstvo, odnosno čl. 446 Zakonika o građanskom postupku Ruske Federacije, zapravo, zabranjuje uzimanje dugova od stambenog prostora građana, ako je on jedini pogodan za stalni boravak.

Građani su mogli mirno da spavaju, niko im ne bi oduzimao jedini stan za dugove. Međutim, ova idilična slika je dovedena u pitanje.

Ovrha na jedinom stambenom objektu dužnika

Ali zabrane raspolaganja imovinom, u svakom slučaju, prije ili kasnije prestaju i ona se vraća u građanski promet tokom cijelog života dužnika-građanina. Štaviše, u budućnosti postoji mogućnost poteškoća sa nasljeđivanjem stambenih objekata. prostorija, na koje se primjenjuju restriktivne mjere.Međutim, čak i ako se ova situacija uspješno riješi i vlasništvo nad stambenim prostorom prenese na nasljednika, on će i neispunjenu obavezu ostavioca. Ako sporni stan ili stambena zgrada postane jedini stan za nasljednika, onda će se ponoviti priča o hapšenju.

Najbezopasnija posljedica takve odluke je naglo povećanje broja dužnika. Sada, kada je zemlja već u ovako teškom trenutku, ljudi preživljavaju kako mogu, u uslovima rasta cijena i pada prihoda, teško da će pravi motivi vlasti biti shvaćeni kako je namjeravao, zaključuje on. "

Za dvije godine nakupio sam dugove od ukupno oko 400 hiljada rubalja “, kaže Vladislav Streltsov, stanovnik Moskovske regije (prezime mu je promijenjeno). - U proleće 2013. cela porodica je doživela saobraćajnu nesreću, potrošila mnogo novca na lečenje, čak smo morali da podignemo i mali kredit. Pre nego što sam stigao da zaista poboljšam svoje zdravlje, sledećeg proleća morao sam da sahranim svoju baku.

Onda, samo nekoliko mjeseci kasnije, mojoj majci je dijagnosticiran tumor na mozgu. Opet troškovi - plaćanje operacije i rehabilitacije. Sahranio ju je šest mjeseci kasnije.
Prema mišljenju Vrhovnog suda, i pored činjenice da član 446. Zakonika o parničnom postupku zabranjuje ovrhu po izvršnim ispravama na jedinom stambenom objektu dužnika, moguće je lišenje tog stambenog prostora, jer lišenje slobode nije ovrha. To su različite akcije. Po mišljenju odbora, prvostepeni sud i apelacija su pogrešno izjednačili zabranu radnji uknjižbe sa stanom i mjerama izvršenja. U odluci Vrhovnog suda se kaže da je "iz rješenja sudskog izvršitelja-izvršitelja jasno da je ono doneseno radi obezbjeđenja izvršenja sudske odluke". I sud je pojasnio da ovo hapšenje ne predviđa ograničenja prava na korištenje stana i nametanje ovrhe na njega, odnosno oduzimanje stana i njegovu prodaju ili prenos na izterivača.

Prodaja jedinog stambenog prostora za dugove koje je dozvolio Vrhovni sud Ruske Federacije

U ocjeni inovacije, mišljenja običnih građana, posrednika u prometu nekretninama i advokata značajno se razlikuju. Aleksej Komarov, član Notarske komore Sankt Peterburga i član Udruženja ruskih pravnika, smatra da se radi o apsolutno ispravnom semantičkom tumačenju zakona, koje u praksi neće dovesti do komplikacija. Ali, možda, ova odluka može zakomplicirati proces ulaska u nasljedstvo, ako su nasljednici bili naznačeni u testamentu sastavljenom prije oduzimanja predmeta? - To neće uticati na red nasljeđivanja - objašnjava Komarov. - Nasljeđe je univerzalna sukcesija, u kojoj imovina, kao i imovinska prava i obaveze, uključujući i dugove, prelaze na nasljednike. Prilikom otvaranja zaostavštine povjerilac ima pravo da izjavi svoja prava na namirenje iz sastava ostavinske imovine.