Teorije birokratske moći. Kako zapadna politička nauka ističe probleme birokratizacije vlasti u procjeni fenomena sovjetskog totalitarnog sistema? Elementi birokratije

Uvod

Relevantnost Proučavanje birokratije kao društvenog fenomena determinisano je brojnim faktorima. Prvo, objektivna potreba za jačanjem organizacije u svim sferama javnog života. Drugo, kontradikcija između ove objektivne potrebe i povezane hijerarhizacije društva i razvoja demokratije, uključivanja širokih slojeva stanovništva u javni život i političku aktivnost. S tim u vezi je i potreba da se pronađe optimalna ravnoteža između profesionalaca i neprofesionalaca u procesu upravljanja, između menadžera i rukovođenih, menadžera i podređenih. Treće, ako govorimo o našoj zemlji, relevantnost proučavanja ovog problema određena je kršenjem, deformacijama životnih normi civilnog društva i s tim povezanom potrebom za formiranjem demokratskog društva, vladavine prava, produbljivanjem i širenjem. principa samouprave, te sprovođenje reformi u svim sferama života.

Izuzetna važnost problema birokratije i birokratije za Rusiju, gdje su izvršna vlast i država od pamtivijeka igrale (i igraju) odlučujuću ulogu u većini sfera društva.

Target ovog rada - proučiti karakteristike birokratije, njenu suštinu i oblike ispoljavanja.

Zadaci radi:

1) razume šta je birokratija, definiše i prouči njenu suštinu;

2) proučavaju karakteristike problema birokratije u Rusiji;

3) razmotriti načine borbe protiv birokratije.

Objekat je birokratija i birokratija kao društveni fenomen.

Predmet istraživanje je suština birokratije, kao i metode borbe protiv birokratije.

Suština birokratije kao oblika moći.

Termin „birokratija“ formiran je kombinacijom dve reči: francuski biro – biro, kancelarija i grčki kratos – dominacija, moć – 1) sistem praktične moći zasnovan na skupu formalnih i neformalnih veza između birokratije i političke , ekonomska, socio-kulturna područja djelovanja države i društva; 2) imovina koja je organski svojstvena državnom aparatu, upravljačkim strukturama preduzeća i firmi i svakoj organizaciji; 3) sloj profesionalnih menadžera povezanih sa ovim sistemom, organizovanih u hijerarhijsku strukturu – „piramidu moći“ i nezavisni od ljudi kojima upravljaju. 1

Doslovno, ovaj izraz označava dominaciju ureda i koristi se u nekoliko značenja:

1) sloj visokih zvaničnika u državi;

2) birokratija, birokratija, zanemarivanje suštine radi poštovanja formalnosti.

U drugom značenju, pojam „birokratija“ se poklapa sa pojmom „birokratija“: od francuskog birokratizma - 1) specifičan stil upravljanja društvom od strane vladinih struktura, osmišljen da osigura virtuelnu svemoć birokratije; maksimalno zadovoljenje interesa; 2) sebičan pristup vršenju službene dužnosti, kada se aparat vlasti i njegova ovlašćenja koriste za zadovoljenje ličnih interesa zaposlenih na štetu interesa društva; 3) skup tradicionalnih „činovničkih” metoda rada, koji omogućavaju birokratiji da u najvećoj mjeri koristi službeno mjesto za postizanje svojih ličnih ciljeva. 2

Osim toga, postoji i opštija definicija birokratije i birokratije – ovo je sistem upravljanja i organizacije moći.

Birokratija je istorijski fenomen. Njeni oblici su se mijenjali tokom stoljeća zbog promjena u tipovima i tipovima društveno-ekonomske strukture. Počeci birokratije nastali su već u državama antičkog istoka, što je bilo zbog izolacije sfere javne uprave. Istoričari primećuju razvijenu birokratiju u staroj Kini.

1 Političke nauke: rječnik-priručnik. – Sastavio A.P. Ugrovatov. – Novosibirsk: Izdavačka kuća YuKEA. 2006.- 488 str. P. 43;

2 Ibid.: str. 42;

Složeni birokratski sistemi postojali su u Rimskom carstvu i Vizantiji. U srednjem vijeku u zemljama zapadne Evrope, kraljevska vlast i crkva imali su moćan birokratski aparat. Doba apsolutizma, obilježena rastućom ulogom i značajem birokratije, odigrala je određenu ulogu u jačanju demokratije.

U pretkapitalističkim formacijama birokratija je postojala prvenstveno kao oblik političke organizacije. Međutim, nastankom i razvojem kapitalizma on postaje sastavno vlasništvo svake društvene organizacije, počevši od države pa do upravljačkih struktura preduzeća, firmi, javnih organizacija itd. Birokratizacija društva posebno se intenzivirala u 20. vijeku. To je bilo zbog objektivnog toka društveno-ekonomskog razvoja, kada se pojavila potreba za razvojem opštih principa za rad društvenih organizacija, uključujući upravljačku strukturu, hijerarhiju pozicija i radnih mjesta, strogu podjelu njihovih funkcija, pravila za informiranje menadžmenta, i odgovarajuću disciplinu. Objektivna osnova birokratije, njena univerzalna priroda, određuju se potrebom ciljanog uticaja na društvene strukture i procese, kao i na djelovanje društvenih organizacija. Drugim riječima, birokratija je, kao jedan od oblika vršenja funkcija moći, element integracionog mehanizma koji je neophodan i neizbježan. “Glavni nedostatak pristupa birokratiji je neuspeh da se na adekvatan način otkrije suština i porijeklo birokratske vlasti.” 1

Složenost i nedosljednost ovog fenomena, koji je zahvatio sve sfere društvenog života, zahtijevao je razumijevanje pojma i historije birokratije. Njegove korijene i porijeklo razmatrao je francuski mislilac Saint-Simon (1760-1825), koji je skrenuo pažnju na posebnu ulogu organizacije u razvoju društva. S pravom je vjerovao da u budućnosti vlast neće biti naslijeđena, već da će biti koncentrisana u rukama onih koji imaju posebna znanja.

Naučni opis birokratije dao je njemački filozof Hegel (1770-1831). Polazio je od principa podjele vlasti između države i civilnog društva, bazirajući svoju analizu na djelovanju korporacija (zatvorenih organizacija). Francuski filozof O. Comte (1798-1857) dao je određeni doprinos razvoju problema birokratije.

1 Beetem, D. Birokratija / D. Beetem // Sociološki časopis - 1997. - br. 4. - str. 68;

Posebno je naglasio da sociologija teorijski potkrepljuje organsku vezu između “poretka” i “progresa”, sumirajući na taj način spor između “anarhista” koji ne priznaju red i “retrogradnih” koji odbacuju napredak. Također bih istaknuo važnu Comteovu ideju da u stvaranju društvenih organizacija značajnu ulogu imaju „spontane“, „prirodne“ sklonosti.

Međutim, tek je njemački sociolog M. Weber (1864-1920) prvi sistematski predstavio probleme birokratije. „Sfera birokratije iz Weberove tačke gledišta se širi zajedno sa nestankom malih i izolovanih proizvođača, rastom obrazovanja, podizanjem nivoa opšte kulture i sve većom međuzavisnošću različitih oblasti privrede. Položaj i uloga birokratije jačaju se pojavom globalnih spoljnopolitičkih interesa među državom i društvom. Prema Weberu, dominacija kao legalizirano nasilje ima 3 vrste: racionalno, tradicionalno i harizmatično. Racionalno se zasniva na uvjerenju u obaveznu prirodu pravnog uspostavljanja i legalnost nosilaca vlasti koji vrše dominaciju. Tradicionalna dominacija zasniva se na vjerovanju u sveti karakter starih tradicija i legitimitet onih koji su, na osnovu tradicije, pozvani da vrše vlast. Karizmatična (od grčkog "milost", "milost") dominacija pretpostavlja ličnu predanost izvan uobičajene, uzrokovanu prisustvom posebnih kvaliteta u vođi, i povjerenjem u poredak koji je uspostavio." 1 Polazio je od činjenice da je birokratija najracionalniji oblik vršenja vlasti, posebno u državi koja funkcioniše na pravnim principima. Njegova zasluga je u isticanju glavnih karakteristika birokratije kao mehanizma upravljačke aktivnosti, u opisivanju tipa birokratskog funkcionera u okviru sistema „pravne dominacije“.

Glavne karakteristike birokratije koje je identifikovao M. Weber danas se čine relevantnim:

1) vođenje službenih poslova vrši se nepromijenjenim metodama;

2) odluka je zasnovana na skupu normi i karakteristika kojima se utvrđuju odgovornosti svakog funkcionera i njegove rukovodeće i izvršne aktivnosti;

3) funkcije vlasti i odgovornost svakog funkcionera, koji predstavlja deo hijerarhijskog sistema vlasti, nisu određene njegovim individualnim kvalitetima, već mestom koje zauzima u ovom sistemu;

1 Makarin, A.V. Birokratija u sistemu političke moći. - Sankt Peterburg, 2000. - S. 54.

4) sredstva kojima se obezbjeđuju funkcije moći funkcionera su prerogativ elektroenergetskog sistema, a ne funkcionera. Potonji je odgovoran samo za korištenje ovih sredstava u obavljanju funkcija koje su mu povjerene;

5) ceo proces funkcionisanja birokratskog sistema (i njegovih podsistema) je podproizvodnja dokumenata koji izražavaju volju vlasti višeg sistema moći (iu izradi sopstvenih dokumenata moći - u granicama njegovih funkcija).

M. Weber je smatrao da su bezličnost, racionalnost, stroga regulativa i organizovana odgovornost „ideal“ svake organizacije. Sa njegove tačke gledišta, birokratski menadžment je najsavršeniji i najdjelotvorniji oblik dominacije, pa je stoga za potrebe masovnog svakodnevnog upravljanja jednostavno neizbježan. Izbor je moguć samo između “birokratizacije” i “amaterizma” upravljanja. Veber je pozitivne aspekte birokratije vidio u njenom predmetnom poznavanju tehnologije upravljanja, u prevođenju zadataka i ciljeva političke prirode u racionalno-tehnološke forme i norme upravljanja. Istovremeno je ukazao na opasnost od totalne birokratizacije društva, kojoj se, kako smatra, može oduprijeti samo parlamentarni sistem i višestranački sistem kao faktori, kao faktori neutralizacije birokratske agresivnosti aparata, uzurpatorske tendencije birokratije.

Naravno, ima mnogo toga pozitivnog u Weberovom konceptu „racionalnosti“. Zasniva se na potrebi upravljanja u društvu i smislenom strukturiranju procesa upravljanja, za čiju implementaciju je neizbježno poštivanje određenih pravila, prisustvo ne samo posebno obučenog osoblja, već i subjekta i objekta upravljanja u cjelini.

Weberov koncept su dalje razvijali njegovi sljedbenici kao što su A. Gouldner, M. Crozier, S.M. Lipset, M.K. Merton, F. Selznick et al.

Općenito, podržavajući ideje M. Webera, dali su određena pojašnjenja u njegov koncept, ali su se istovremeno postupno počeli udaljavati od njega. U njihovim radovima uočljiv je prelazak na realističniji model, koji predstavlja birokratiju kao „prirodni sistem“, koji pored racionalnih aspekata uključuje i iracionalne, uz emocionalno neutralne i lične aspekte itd. Tako su R. Michelson, F. Selznick, T. Parsons primijenili koncept “disfunkcije” na analizu koncepta “birokratije”. M.K. Merton je uočio najčešću disfunkciju birokratske organizacije, kao što je pomjeranje akcenta od strane njenih funkcionera sa ciljeva organizacije na sredstva, uslijed čega su sama sredstva (hijerarhizacija moći, stroga disciplina, striktno pridržavanje pravila, itd.) pretvaraju se u sam sebi cilj.

U zapadnim teorijama birokratije, jedno od najvažnijih je pitanje legitimizacije birokratske moći. Tako, razmatrajući problem tipova moći, A. Gouldner razlikuje dvije vrste birokratije – reprezentativnu (zasnovanu, posebno na znanju i vještini) i autoritarnu (primjenjujući različite sankcije za jačanje svoje moći). Želeo bih da istaknem i rad američkog sociologa C.R. Mills o “eliti moći” kao uniji industrijskih, političkih i vojno-birokratskih elita. Američki naučnik D. Bell, istražujući probleme birokratizacije, pisao je u nizu svojih radova, posebno o birokratskom svijetu i prosvijećenim intelektualnim stručnjacima postindustrijskog društva.

„Problemi birokratije su zauzeli određeno mjesto u domaćoj nauci, međutim, birokratija se prvenstveno posmatrala iz negativne perspektive kao birokratizacija” 1 . Značajno je da je dugi niz godina u sovjetskom društvu dominiralo gledište da birokratija može postojati samo u kapitalizmu: u uslovima postojanja privatnog oblika vlasništva, eksploatacije čovjeka od strane čovjeka i klasnih antagonizama. Teza o odsustvu birokratije u socijalizmu praktično nije dovedena u pitanje. Radilo se samo o rezidualnim manifestacijama birokratije kao stila, metoda upravljanja, svojstvenih samo pojedinim rukovodiocima ili pojedinim organima izvršne vlasti. Ovo je uslovljeno činjenicom da u domaćoj literaturi nije sprovedeno ozbiljnije istraživanje o ovoj problematici, a razvoji vezani za probleme birokratije nisu obuhvaćeni planom istraživačkog rada nijednog od vodećih instituta društvenih nauka.

Nedostatak naučnog istraživanja djelimično su nadoknadili mediji. Tek pod uticajem društvenih potreba, promene u životu zemlje od druge polovine 1980-ih. Počeli su da se pojavljuju radovi ekonomista, pravnika, istoričara, filozofa, sociologa i psihologa (V.K. Borisov, A.V. Buzgalin, A.I. Kolganov, B.P. Kurashvili, Yu.A. Levada, R.I. Khasbulatov, A.G. Khudokram, itd.), posvećeni buri. uslovima sovjetskog društva.

1 Pavlenok P.D., Rudneva M.Ya. Socijalni rad sa pojedincima i grupama devijantnog ponašanja: Udžbenik. dodatak / Odgovor. ed. P. D. Pavlenok. – M.: INFRA-M, 2007. – 185 str. - (Više obrazovanje). str. 33-34:

Birokratija je složena društvena pojava, neophodna i neizbježna, proizvod razvoja društva, procesa podjele rada na menadžere i upravljane. Kao sloj rukovodećih ljudi, birokratija je pozvana da sprovodi ne samo „zajedničke poslove” koji proizilaze iz prirode svakog društva. Ona također obavlja specifične funkcije generirane opozicijom između vlasti (moći) i masa. Istovremeno, birokratija ne služi samo kao oružje u borbi jednih društvenih grupa protiv drugih, već nastoji da stvarne potrebe društva, zadatke, norme i procedure za njegovo normalno funkcioniranje podredi vlastitim ciljevima, ciljevima. samoodržanja i jačanja sopstvenih pozicija. I, kao što istorija pokazuje, birokratija pokazuje neverovatnu prilagodljivost promenljivim uslovima. Njegove glavne karakteristike su:

Otuđenje moći od naroda;

Koncentracija moći u rukama zvaničnika koji nastoje da oslabe kontrolu nad svojim aktivnostima ili da je u potpunosti izbjegnu.

Shodno tome, birokratija je vrsta organizacije javne vlasti, sistem društvenog upravljanja, otuđen od objekta upravljanja i koji stoji iznad njega.

Funkcionisanje javnih struktura vlasti neminovno dovodi do njihove birokratske racionalnosti, zbog specijalizacije i saradnje menadžerskog rada. Birokratsku racionalizaciju karakterišu određena svojstva: diferencijacija funkcija, standardizacija metoda rada, regulisanje radnji, bezlična pravila; isključenje ličnih razloga iz obavljanja službenih dužnosti, stroga radna disciplina; konačno, hijerarhija pozicija na više nivoa i uspješna karijera, uz određene uslove.

Povećanje broja menadžera, uzrokovano, posebno fragmentacijom upravljačkih funkcija, dovodi ne samo do otuđenja službenika od mase, već i do suprotstavljanja profesionalaca običnim zaposlenicima-menadžerima, do sve većeg uticaja odozgo prema dolje i smanjenje utjecaja odozdo prema gore.

Birokratizacija je u svim vremenima imala i ima svoje nacionalno-državne specifičnosti, koje su određene prvenstveno društveno-ekonomskim uređenjem, stepenom razvijenosti demokratskih tradicija u zemlji, stepenom kulture stanovništva i moralnom zrelošću društvo. Birokratizacija društva direktno zavisi od prirode državne vlasti, određene države, njenih karakteristika i političkog režima u društvu. Ovo posljednje je posebno važno, jer je suština političkog režima određena stepenom demokratije, koji pretpostavlja: demokratiju zasnovanu na općim izborima; razvijena narodna samouprava, koja dolazi do izražaja, posebno, u mreži širokih institucija samouprave; stvarna ovlašćenja predstavničke vlasti; sprovođenje slobode govora, javnosti; pravo javnosti i njenu sposobnost da kontroliše sve aspekte aktivnosti organa vlasti i državnog aparata.

Sa stanovišta navedenog, važne su (i moguće) karakteristike ruske birokratije, čija je povezanost sa sovjetskom birokratijom, posebno u prvim postrevolucionarnim godinama, neosporna.

U Rusiji se birokratija razvijala istovremeno sa centralizacijom države i rastom aparata autokratije, postajući u 18. - 19. veku. u vojno-političku državnu mašinu. Bila je to “feudalna birokratija”. Vojno-feudalna, autokratsko-apsolutistička priroda države pretvorila je rusku birokratiju u reakcionarnu snagu, dajući joj takve kvalitete kao što su potpuna neprincipijelnost i vješto licemjerje, gigantski nivoi pronevjera, antinarodni duh, najstroža hijerarhija i poštovanje ranga .

Karakteristične karakteristike ruske birokratije bile su (nažalost, a i sada su) nezadovoljavajuća organizacija poslovanja, pridržavanje starih metoda i šema upravljanja, stil rada zasnovan na raznim odobrenjima, odobrenjima, odgovorima, što dovodi do birokratije i birokratije. Domaće birokrate karakterizira preveliki oprez, izbjegavaju i najmanju odgovornost. Posebnu prijetnju predstavlja ekonomska birokratija, čije su varijante departmanizam i lokalizam, tj. podržavanje prioriteta određene industrije ili teritorije, čak i na štetu javnih interesa.

Birokratija se može smatrati specifičnim slojem (grupom) ljudi koje ujedinjuju posebni grupni interesi i vrijednosne orijentacije, kao i slične ideje o svom mjestu i ulozi u društvu. Ovaj sloj ljudi karakterizira posebna samosvijest koju karakteriše ravnodušnost prema društvenom značenju i društvenim posljedicama vlastitih aktivnosti, arogantan odnos prema narodu, prezir prema demokratskim vrijednostima, osjećaj društvene superiornosti zasnovane na idejama. o posebnom značaju njihovog rada itd.

Sam birokratski sistem upravljanja objektivno formira poseban tip ličnosti. Birokratizovanog pojedinca karakteriše specifična psihologija lojalnosti (nepromišljene ili najčešće razmetljive) postojećim naredbama, orijentacija na poštovanje mišljenja i zahteva neposrednog okruženja.

Za birokratskog funkcionera državni cilj, koji je formalno pozvan da ostvari, pretvara se u lični cilj, u težnju za činom, u stvaranje karijere. Karijera je srž birokratskog sistema vrijednosti.

Kao što je ranije navedeno, do sredine 1980-ih. tezu o odsustvu birokratije u socijalizmu u ruskoj književnosti dijelila je većina društvenih naučnika. Tačnije, ovo je bilo zvanično gledište. To je u velikoj mjeri objašnjeno stavovima K. Marxa i V. I. Lenjina o ovom pitanju. Tako je K. Marx u svom djelu “Osamnaesti brumer Louisa Bonapartea”, otkrivajući klasne osnove birokratije, formulirao zadatak razbijanja buržoaske državne mašine kao prvi uslov za pobjedu socijalističke revolucije, eliminaciju osnove za rast birokratije kao rezultat stvaranja nove državne mašinerije koja izražava interese većine stanovništva. V. I. Lenjin je u svojim djelima „Država i revolucija“, „Marksizam o državi“ i drugim razvio ove ideje i potkrijepio principe eliminacije birokratije tokom socijalističke revolucije. Postoktobarske reforme imale su za cilj uklanjanje stare birokratije sa vlasti. Međutim, kako je život pokazao, nije bilo moguće spriječiti birokratizaciju državnog aparata, njegov rast i pojavu nove birokratije sovjetske vlasti.

Naravno, na to je uticalo opšte stanje ruskog društva, stepen njegovog ekonomskog i društvenog razvoja, kultura, a posebno politička, stručna kompetencija i iskustvo u društvenom menadžmentu. Međutim, najosnovniji, ključni razlog za očuvanje i jačanje birokratije je priroda i karakter koji se pojavio u zemlji kasnih 1920-ih. društvenih odnosa, koji se u literaturi naziva administrativno-birokratskim sistemom. Neinicijativa, neodgovornost i pasivnost koju je izazvala doprinijeli su reprodukciji i jačanju birokratije i praktično isključili samoupravu kako u društvu u cjelini tako iu njegovoj glavnoj jedinici – radnom kolektivu.

U uslovima formiranog administrativno-birokratskog sistema, država se našla suprotstavljena građanskom društvu. Umjesto odgovornosti države prema društvu, umjesto njene podređenosti i kontrole od strane društva, pokazalo se da je samo društvo podređeno i kontrolirano od strane države i njenih brojnih birokratskih struktura.

Birokratizacija i pokušaji potpune kontrole centra nad svim ekonomskim procesima počeli su već krajem 1920-ih. u centralizaciju, koja ne samo da nije oslabila u narednim godinama, već se i intenzivirala. Želja da se oslabi pozicija centra i prenesu neka od ovlasti na lokalitete pod N. S. Hruščovom, koja je našla svoj izraz, posebno u stvaranju ekonomskih saveta, vremenom je smanjena.

Razvoj administrativno-birokratskog sistema u zemlji doveo je do stvarnog udaljavanja Sovjeta od rješavanja najvažnijih vitalnih pitanja. Organi stranke zamijenili su državne i administrativno-privredne.

Postojala je do druge polovine 80-ih. XX vijek mehanizmom za formiranje državnih, javnih i privrednih organa utvrđen je podređeni položaj izabranih organa u odnosu na izvršne organe.

Na prirodu i postojanje suštinski političkog administrativno-birokratskog režima u zemlji snažno je uticala pozicija državnog vrha, stvaranje, uz pomoć medija, aure njihove nepogrešivosti, genijalnosti, posebno političkog štih, itd. . u nedostatku opozicije, višestranačkog sistema, demokratskih tradicija, sa velikom koncentracijom moći u rukama takvog lidera, politički režim se sve više restrukturira u skladu sa njegovim idejama i željama. U tom smislu, uticaj birokratije se može povećati ili smanjiti.

Kao što mnogi istraživači primjećuju, u postsovjetskoj Rusiji birokratija se okrenula stanovništvu uglavnom u negativnom obliku. Birokratski aparat bio je višestruko veći od onog u SSSR-u. Privilegije i zaštita funkcionera na svim nivoima nisu smanjene, već su neproporcionalno povećane. Ali što je najvažnije, birokratske strukture moći su van kontrole društva. Zbog nedostatka zakonskih normi birokrate su postale nekontrolisane, ne plaše se odgovornosti i imaju mnogo trikova kako bi izbjegli prava rješenja problema. Pokušaji demokratizacije Rusije ometaju službena korupcija i procvat mita i protekcionizma među njima. Ovo ozbiljno podriva vjeru ljudi u mogućnost uređenog života u ruskom društvu. Javna svijest je sve više uvjerena da opasnost koju predstavlja savremena ruska birokratija nije inferiorna u odnosu na razmjere moguće društvene katastrofe i izaziva napetosti i sukobe na svim nivoima društvenog uređenja.

Dakle, možemo zaključiti da, uprkos svim razlikama u definiciji pojma „birokratija“, sociolozi su jednoglasni u jednom: glavni atribut birokratije je moć, shvaćena kao sposobnost upravljanja, upravljanja ljudima, materijalnim i duhovnim dobrima. , strogo regulišu odnose između društvenih institucija i grupa, te monopoliziraju informacione sisteme, usađujući tako određene stereotipe o svijesti i ponašanju ljudi.

Povezane informacije.

Odjeljak 1. Istorija.

Odjeljak 2. Znakovi birokratije.

Odjeljak 3. Birokratija kao društvenu pretnju.

Odjeljak 4. Formiranje birokratija , osnovne teorije moći.

Odjeljak 5. Razvoj birokratije tokom evolucije društva.

Odjeljak 7. Birokratija pod despotskom vlašću.

Odjeljak 8.Suština birokratskog upravljanja.

Birokratija(sa francuskog biro - ured i grčkog kratos - moć) je sistem upravljanja zasnovan na vertikalnoj hijerarhiji i dizajniran da izvršava svoje zadatke na najefikasniji način.

Birokratija- ovo je pravac kojim ide javna uprava u zemljama u kojima su svi poslovi koncentrisani u rukama centralnih državnih organa vlasti, postupajući prema uputstvima (nadređeni) i putem uputstava (potčinjeni).

Riječ “birokratija” obično podsjeća na slike birokratije, lošeg rada, beskorisnih aktivnosti, čekanja satima na dobijanje potvrda i formulara koji su već poništeni, i pokušaja borbe protiv općine. Sve se ovo zaista dešava. Međutim, osnovni uzrok svih ovih negativnih pojava nije birokratija kao takva, već nedostaci u primjeni pravila. rad i ciljevi kompanije, uobičajene poteškoće povezane s veličinom kompanije, ponašanje zaposlenih koje nije u skladu sa pravilima i zadacima kompanije. Koncept racionalne birokratije, koji je prvobitno formulisao njemački sociolog Max Weber početkom 1900-ih, je, barem idealno, jedna od najkorisnijih ideja u ljudskoj istoriji. Weberova teorija nije sadržavala opise konkretnih organizacija. Weber je predložio birokratiju prije kao neku vrstu normativnog modela, ideal kojem bi firme trebale težiti.

Priča

„birokratija“ se često odnosi ne samo na sistem upravljanja koji sprovode posebni vladini aparati, već i na sam ovaj aparat. Izrazi "birokratija" i "birokratija" također se mogu koristiti u negativnom smislu za neefikasan, previše formaliziran sistem vlasti. Već u ropskom društvu postojala je složena hijerarhija birokratskih tijela i pozicija. Feudalne feudalne države imale su veliki birokratski aparat države, u kojem je posebno mjesto zauzimala crkvena birokratija. Najveći razvoj birokratija dobija u kapitalističkom društvu, gde uz široku mrežu upravnih i vojno-policijskih organa nastaju političke stranke, političke stranke i druga nedržavna preduzeća buržoazije sa raskomadanim administrativnim aparatom.

Koncept „birokratije“ se prvi put pojavio 1745. godine. Izraz je skovao francuski ekonomista Vincent de Gournay; u vrijeme svog formiranja, riječ je imala pežorativno značenje - značila je da birokratski službenici oduzimaju nekretninu od monarha ( pod monarhijom) ili od naroda (pod vlašću naroda) .

Prvi koji je pokazao zasluge birokratije kao sistema vlasti bio je njemački sociolog Maks Veber.

Predložio je da se to shvati kao racionalno rad institucije u kojima svaki element radi što efikasnije. Nakon toga, u situacijama lošeg rada službenika (birokracija, koja zahtijeva pripremu mnogih nepotrebnih dokumenata i dugo čekanje na odluku), počeli su govoriti ne o birokratiji, već o birokratiji, razdvajajući ova dva pojma. Ako se u početku koncept „birokratije“ koristio samo u vezi sa državnim agencijama, sada se njime definiše svaka velika kompanija koja ima veliki i obiman menadžerski tim („korporativna birokratija“, „sindikalna birokratija“ itd.).

U svom djelu “Ka kritici Hegelove filozofije prava” Marx je pokazao da se birokratija sastoji, prije svega, u gubitku od strane kompanije smislene svrhe svojih aktivnosti, u podređenosti pravila njenog funkcionisanja, poslovnim principima. na zadatak da ga kao takvog očuva i ojača. “Birokracija”, pisao je Karl Marx, “mora... braniti imaginarnu univerzalnost posebnog interesa, korporativni duh, kako bi spasila imaginarnu posebnost opšteg interesa, svoj vlastiti duh.”

Oblici birokratije su se mijenjali kroz historiju u vezi sa promjenom eksploatatorskih društveno-ekonomskih formacija. Njegovi počeci nastaju u vezi sa izolacijom sfere javne uprave u robovlasništvo države Ancient East. Najrazvijenija birokratija u to vrijeme bio je sistem moći u Kini. Složeni birokratski sistemi vlasti postojali su u Rimskom carstvu i Vizantiji. U srednjem vijeku, u feudalnim državama zapadne Evrope, birokratskim aparatom dominirala je kraljevska vlast i crkva, na čelu sa papskom kurijom. Jačanje kraljevske moći i apsolutizma pratio je rast

Razvojem kapitalizma i dolaskom buržoazije na državnu vlast uspostavlja se birokratski režim u sferi političkog života. Društveno-političke tradicije imale su ogroman uticaj na stepen birokratizacije političkog života u pojedinim zemljama: formiranje centralizovanih feudalnih država i apsolutizam poslužili su kao istorijska osnova za formiranje buržoaske birokratske mašinerije državne vlasti. To je bio slučaj u 19. veku. V Evropa, za razliku, na primjer, od Sjedinjenih Država, gdje su buržoasko-demokratski poreci nastali u „čistom“ obliku i neko vrijeme kočili sveobuhvatan razvoj birokratije u političkom životu zemlje.

Ako je u pretkapitalističkim formacijama birokratija postojala prvenstveno kao oblik političkog društva, onda u period pod vlašću kapitalističkih odnosa postaje i oblik čvrstog ekonomskog života. Prelazak iz ere slobodne konkurencije u monopol kapitalizam dovela je do pojave birokratije u oblasti ekonomije. Sa razvojem državnog monopola kapitalizam birokratija se pretvorila u univerzalni oblik društveno-buržoaskog društva, počevši od monopolista pa do raznih vrsta dobrovoljnih organizacija.

U Ruskoj Federaciji, birokratija se razvijala u bliskoj vezi sa centralizacijom države i rastom aparata autokratije, postajući u 18. i 19. veku. u vojno-policijsku državnu mašinu, koja je gušila revolucionarni pokret radničke klase i seljaštva.

Birokratija je

Glavne karakteristike birokratije

Opisujući idealnu birokratsku kompaniju, Weber je identifikovao nekoliko njenih tipičnih karakteristika. Najvažnije od njih su:

Specijalizacija i podjela rada. Svaki zaposlenik ima specifične odgovornosti i područja djelovanja koja ne mogu duplirati područja ovlaštenja drugih članova firme.

Vertikalna hijerarhija. Struktura birokratske kompanije može se uporediti sa piramidom: većina je u osnovi, a manjina na vrhu. Svaka osoba uključena u ovu vertikalnu hijerarhiju upravlja ljudima nižeg nivoa i, zauzvrat, podređena je višim ljudima, zbog čega vrši kontrolu nad aktivnostima svakog elementa kompanije.

Height="326" src="/pictures/investments/img796683_3_Vlast_ponyatie.jpg" title="3. Snaga, koncept" width="438">!}

Jasna pravila. Djelatnost svakog člana društva regulirana je pravilima, čija je svrha racionalizacija cjelokupnog procesa upravljanja. U idealnom slučaju, ova pravila bi trebalo da aktivnosti svakog zaposlenog i cijele kompanije učine predvidljivim. Iako se pravila mogu promijeniti, općenito bi trebala biti stabilna tokom vremena.

Depersonalizacija odnosa. U idealnoj birokratiji lične simpatije, osjećaji i preferencije ne igraju ulogu. Ovaj princip je isti za odnose unutar kompanije, kao i za odnose sa partnerima izvan kompanije. Uslov idealne birokratije je i da se prijem novih radnika vrši na osnovu ispunjavanja određenih objektivnih kriterijuma, bez obzira na lična poznanstva i privrženosti.

Mnoga pravila koja pokrivaju sve aktivnosti službenika, s jedne strane, značajno ograničavaju njihovu inicijativu i kreativnost, ali, s druge strane, štite klijentelu od lične samovolje zaposlenih. Bezlični pristup odabiru kadrova omogućava vam da odaberete ljude sa standardnom obučenošću i kompetencijom, iako postoji i veliki broj nekonvencionalno razmišljajućih i talentiranih kandidata za poziciju.

Birokratija kao društvena prijetnja

Postoji opasnost od degeneracije birokratskih sistema upravljanja kada oni ne povećavaju, već ometaju efikasnost njihovog djelovanja.

Naučnici identifikuju tri glavna problema koja stvara birokratska menadžment firma.

Otuđenje od osobe. Birokratija je dizajnirana da rješava probleme ljudi. Bezlični pristup klijentima pomaže u poštivanju njihove ravnopravnosti, ali u isto vrijeme lišava ljude njihove jedinstvenosti. Svaki problem se prilagođava šablonu koji je svima zajednički i rešava se na prethodno prihvaćen način. Rezultat je dehumanizacija i transformacija osobe u standardni „slučaj“ na službenom stolu.

Ritualizam. Standardna procedura odlučivanja često traje toliko vremena, prolaženja kroz sva potrebna ovlaštenja i odobrenja, da sama odluka postaje zastarjela i nepotrebna. Da bi opisao ovu situaciju, R. Merton je uveo poseban termin – „birokratski ritualizam“, koji označava takvu apsorpciju u pravila i propise koja ugrožava postizanje ciljeva kompanije.

Inercija. Iako je birokratija stvorena za rješavanje određenih problema, to ne znači da kada se ti problemi riješe, ona će prestati da postoji. Kao i svaka druga, birokratija teži samoodržanju, ali za razliku od drugih struktura, birokratska ima više iskustva i veće mogućnosti da spriječi njeno raspuštanje. Kao rezultat toga, birokratska kompanija može funkcionirati bez obzira na ciljeve koji su joj prethodno postavljeni. Široki razvoj birokratske moći dovodi do toga da birokrata postaje “gospodar” nad ljudima koje mora voditi. U ovim uslovima cveta.

Da bi se umanjile negativne posljedice birokratizacije upravljanja, neophodan je sistem eksterne kontrole nad radom službenika - od strane građana (klijenti birokratije) i/ili menadžera. Po pravilu, obje ove metode su kombinovane: građani imaju pravo da se žale na birokrate organima za provođenje zakona, iako i sama ova tijela mogu doživjeti birokratsku degeneraciju. Teškoća kompanije da kontroliše birokratiju je težak argument za pristalice anarhije, koji nastoje da napuste podjelu društva na upravljane i profesionalne menadžere. Međutim, u sadašnjoj fazi razvoja društva nije moguće odustati od profesionalizacije upravljanja. Stoga se neka birokratizacija upravljanja doživljava kao nužno zlo.

Mnoga pravila koja pokrivaju sve aktivnosti službenika, s jedne strane, značajno ograničavaju njihovu inicijativu i kreativnost, ali, s druge strane, štite klijentelu od lične samovolje zaposlenih. Bezlični pristup odabiru osoblja omogućava vam da odaberete ljude sa standardnom obukom i kompetencijom, iako istovremeno postoji velika rizik izbaciti one koji misle van okvira.

Formiranje birokratije,osnovne teorije moći

Birokratija se može formirati na nekoliko načina:

Birokratska struktura raste oko istaknutog lidera. Weber je ovu metodu definisao kao “ponovno korištenje karizme”. Njegovo značenje je bilo da se grupa ljudi, ujedinjena oko bistre ličnosti, postepeno pretvara u birokratsku strukturu, koja ima za cilj da uvede ideje i stavove svog vođe u društvo. Primjer bi bila birokratizacija koju je stvorio V.I. Lenjin politička stranka boljševici.

Birokratska struktura nastaje oko grupe ljudi. U ovom slučaju, svjesno se stvara od samog početka kako bi se ispunili određeni ciljevi i zadaci. Na primjer, prilikom osnivanja korporacije (dioničko društvo (JSC)), vlasnici kapitala zapošljavaju profesionalce menadžeri da vodi organizaciju. Tako se formiraju državni i korporativni birokratski sistemi.

Izvor birokratske strukture je već postojeća birokratska firma, pri čemu se nova struktura obično izdvaja od postojećih. To se dešava kada se pojavi novo polje aktivnosti i postepeno se formira novi odjel ili odjel koji se njime bavi.

Izvor stvaranja birokratije je neka vrsta „političkog preduzetništva“. To se dešava kada grupa ljudi koji imaju određene stavove i rade zajedno na njihovoj odbrani kreiraju birokratski sistem čiji se članovi bave politikom kao profesijom.

Glavni nedostatak čisto institucionalnog pristupa birokratiji je nemogućnost da se na adekvatan način otkrije suština i porijeklo birokratske moći. Da bi se ovo razumjelo, potrebno je birokratiju smjestiti u širi društveni i historijski kontekst i razumjeti njenu ulogu u velikim društveno-političkim procesima, jer tu, u konačnici, leže temelji njene moći. Razmotrimo teorije birokratske moći koje predstavljaju dva glavna pravca istorijske sociologije - weberovski i marksistički. U Veberovskoj sociologiji, birokratija je uključena u okvire opštijih teorija o tipovima moći i ulozi specijalizovanog znanja u industrijskom društvu; birokratija zauzima centralno mesto u istorijskom proces modernizacija. Marksistički pristup smješta birokratiju u opštiju teoriju klasne vladavine i građanskog rata, posmatrajući njenu moć kao zasnovanu na funkciji koju obavlja u klasnom društvu; ova teorija predviđa mogućnost industrijskog društva bez klasnih podjela.

Obje teorije se slažu da moć društvenih grupa i organizacija proizlazi iz uloge koju imaju u istoriji. proces, ali ove teorije opisuju ovu i ovu ulogu na različite načine. Razlikuju se i u pogledu na problem birokratske moći. Veberova teorija odražava stav liberalnih, nebirokratskih elita koje smatraju da širenje birokratske moći ugrožava njihove vrijednosti, posebno vrijednosti slobode pojedinca, te smanjuje mogućnosti za kreativno djelovanje u ekonomskoj sferi i državi za izuzetne pojedince. . Sa ovih pozicija rješenje problema birokratske vlasti vidi se u stvaranju mehanizama koji osiguravaju kontrolu iznad birokratije odozgo, od nebirokratskih elita. Marksistička teorija odražava gledište radničke klase, koja je pod kontrolom birokratije u industriji i državi. Prema ovoj tački gledišta, svaki sukob između birokratskih i nebirokratskih elita je po prirodi sekundaran, budući da su obje dio istog sistema klasne moći. Rješenjem problema moći birokratije ovdje se smatra transformacija upravljačkih struktura u besklasnom društvu, omogućavajući demokratske kontrolu.

Weberove i Marxove teorije birokratije stoga utjelovljuju različite društvene i političke pozicije, kao i razlike u istorijskoj i sociološkoj analizi. Svaka od ovih teorija povezana je s određenim društvenim položajem koji se nalazi izvan birokratije i odgovarajućih političkih vrijednosti: u prvom slučaju to je liberalni elitizam, u drugom proleterski. Opis birokratije u ovim teorijama uključuje ne samo diskusiju o društvenim strukturama i istorijskim procesima, već i sukob političkih vrijednosti, posebno vezanih za probleme kapitalizma i socijalizma.

O konceptu birokratije Maksa Vebera već je bilo reči u prethodnom poglavlju i neko bi se mogao zapitati zašto mu se ponovo vraćamo. Razlog tome je što se, uz svu važnost Veberovih radova za sociologiju organizacija, njegove ideje ne mogu svesti samo na problem efikasnosti upravljanja koji rješava ova disciplina, jer su te ideje usko povezane sa teorijom razvoja modernog društva. U kontekstu ove teorije, Weber se nije bavio toliko problemom efikasnosti upravljanja koliko problemom širenja moći birokratije i njenim posljedicama po liberalne vrijednosti. Sa ove tačke gledišta, on je izvršio teorijsku analizu birokratije, koju su dopunili mnogi drugi istraživači tokom dvadesetog veka. Weber nije iza sebe ostavio uspostavljenu školu sljedbenika, ali su mnogi sociolozi bili direktno ili indirektno pod utjecajem njegovih ideja.

Razvoj birokratije tokom evolucije društva.

Iako je termin "birokratija" nastao tek u 18. vijeku, same birokratske strukture postojale su mnogo prije toga.

Birokratija se počela razvijati već u najstarijim državama, gdje je upravljanje profesionalizirano. Birokratizacija upravljanja bila je jedno od obilježja starog Egipta i Rimskog carstva. Upečatljivim primjerom birokratske moći u buržoaskim društvima smatra se imperijalna, gdje je postojao ispitni sistem za izbor kandidata za činovničku funkciju, višeslojna hijerarhija činovnika različitih rangova i ogromna moć birokratskih službenika nad svojim podanicima.

Iako su u eri buržoaskih revolucija nekoliko puta pokušavali da unište birokratiju, obično se pokazalo da je nemoguće izgraditi sistem upravljanja bez profesionalizacije. Stoga su do danas birokratske strukture ne samo očuvane, već i ojačane zbog sve veće složenosti procesa upravljanja. Primjeri birokratije su upravljanje kompanijama u vladi, vojsci, korporacijama, bolnicama, sudovima, školama itd.

U modernoj eri uobičajeno je govoriti o birokratiji „istočne“ i „evropske“ sorte.

Birokratija istočnog tipa ugrađena je u sistem javne uprave i njegov je neodvojivi dio. Uz pomoć birokratije, vlada stiče sposobnost da kontroliše sve aspekte društva i postepeno se pozicionira izvan društva i iznad njega. društvo postaje mnogo jače, formira se birokratska vlast (vlast-vlasništvo). Weber je ovu vrstu birokratije nazvao patrimonijalnom.

Za razliku od svog istočnog kolege, evropska birokratija, iako povezana sa vladom, nije njena suština. Od samog početka svog razvoja u kapitalističkoj eri, vlade u zemljama zapadnoevropske civilizacije bile su pod kontrolom društva, što je sputavalo formiranje jakih birokratskih sistema. Iako evropska birokratija ne pretenduje da preuzme političku vlast, ona ima mnogo protivnika.

Najpoznatiji protivnici birokratije među modernim naučnicima su engleski pisac i istoričar Cyril Parkinson i američki socijalni psiholog Warren Bennis. Parkinson je poznat po svojim novinarskim radovima u kojima je ismijavao nedostatke jedne birokratske kompanije. Jedna od njegovih najpoznatijih izreka: „ stanje birokratskih organizacija se povećava obrnuto proporcionalno količini obavljenog posla." Bennis pristupa proučavanju birokratije iz strogo naučne perspektive, predviđajući neuspjeh birokratije zbog njene nesposobnosti da se nosi s neočekivanim situacijama i spoji organizacijske i individualne ciljeve. Koliko god da su birokratski sistemi stabilni, oni se stalno razvijaju i mijenjaju. Weber je, definišući idealnu vrstu birokratije, govorio samo o formalnoj strani ovog sistema, dok on ima i neformalnu komponentu. Čak iu onim organizacijama u kojima je propisano da se konsultuju samo sa kolegama na višem nivou službene hijerarhije, neformalni odnosi se često ispostavljaju jačim od prihvaćenih pravila i propisa. Ovaj neformalni aspekt daje birokratiji priliku da poveća fleksibilnost sistema u cjelini i smanji bezličnost procesa interakcije. Sa razvojem novih sredstava komunikacije mijenja se i odnos prema strogoj hijerarhiji.

Zahtjevi modernog svijeta dovode do pojave novih oblika upravljanja, koji, iako birokratski u weberovskom smislu po svojoj racionalnosti i efikasnosti, ipak imaju karakteristike koje se razlikuju od tradicionalnih birokratskih struktura. Tako je Bennis uveo koncept „adhokratije“, koji označava brzo promjenjivu adaptivnu strukturu, grupu stručnjaka s različitim profesionalnim znanjima, odabranih u skladu sa specifičnom situacijom. Primjer takve strukture su japanski „krugovi kvaliteta“. Za razliku od tradicionalne birokratije, ne postoji jasna vertikalna hijerarhija i podjela rada, formalni odnosi su svedeni na minimum, a specijalizacija nije funkcionalna, već suštinska. Fleksibilne organizacione strukture ove vrste, koje gotovo eliminišu birokratiju, postaju sve popularnije u modernom poslovanju. Međutim, državna administracija ostaje plodno tlo za birokratiju.

“Odlučujući razlog za napredak birokratske firme uvijek je bila čisto tehnička superiornost nad bilo kojim drugim oblikom kompanije” - Max Weber.

Razvoj birokratije u Ruska Federacija . Sistem upravljanja u kojem karijera zavisi od ličnih profesionalnih kvaliteta nastao je u predpetrinsko doba. Ruska Federacija. Kada je u 16. veku. U moskovskoj državi počeli su se pojavljivati ​​funkcionalno specijalizirana državna tijela, "naredbe", a zatim su niski činovnici koji su u njima radili postepeno počeli igrati ne manje važnu ulogu od plemenitih bojara. Zvaničnici „poretka“ bili su veoma različiti od idealnog zapadnog zvaničnika kojeg je naveo Veber. Mnoge od ovih karakteristika su se stalno očuvale u narednim vekovima.

Novi podsticaj razvoju birokratije u Ruskoj Federaciji dale su reforme Petra I, koji je tražio, fokusirajući se na iskustvo zapadnih zemalja Evropa, zamijeniti nasljedne bojare profesionalnim službenicima. Najviša birokratska tijela bila su Duma, koja je zamijenila bojarsku Dumu, i kolegijumi, koji su zamijenili prethodne naredbe. U nastojanju da zakonski fiksira promjene koje se dešavaju u administrativnom aparatu, Petar I je potpisao Opći pravilnik kolegijuma (1720). Ovaj dokument je sadržavao pravila za funkcionisanje državnog aparata kao birokratske firme: izgradio je hijerarhiju, uspostavio podređenost nižih institucija višim, osigurao bezličnost odnosa kroz veze između vlasti samo u pisanoj formi, uspostavio specijalizaciju i odgovornosti svih zaposlenih. Dodatna razrada principa hijerarhije izvršena je kroz Tablicu činova (1722), kojom je utvrđena hijerarhija zaposlenih i pravila napredovanja kroz činove. Konačno, 1763. godine svuda su uvedene redovne plate za činovnike.

Iako se Rusija oduvijek smatrala zemljom birokrata, njihov udio u ukupnom stanovništvu bio je mali (tabela 2) – manji nego u razvijenim zemljama zapadne Evrope. Prema svojim karakteristikama, birokratija Carske Ruske Federacije gravitirala je ka istočnoj verziji: kontrolisali su je viši zvaničnici, ali ne društvo, a karakterisala je korupcija i niska efikasnost. Osim toga, u ruskoj birokratiji neformalni odnosi su često dolazili do izražaja, zbog čega je nedostajalo kako jasne profesionalne specijalizacije, tako i ovisnost službenog napredovanja od službene kompetencije.

Administrativni aparat SSSR-a naslijedio je glavne karakteristike birokratije predrevolucionarne Ruske Federacije. Sovjetska administracija se nije pretvorila u evropsku birokratiju, već je 1920-1930-ih formirala posebnu vrstu birokratije - nomenklaturu. Karijera člana nomenklature nije zavisila toliko od njegovih poslovnih kvaliteta koliko od političke lojalnosti (pod Staljinom) i ličnih veza (pod Staljinovim naslednicima). Naglo je porastao stanje menadžera, što, međutim, nije doprinijelo povećanju kvaliteta upravljanja.

Ekonomske reforme pod M. Gorbačovom i B. Jeljcinom sprovedene su pod sloganom borbe protiv birokratije. Tako je prilikom privatizacije 1990-ih glavni argument u njenu korist bila tvrdnja da će privatni biznismen efikasnije upravljati preduzećem od državnog birokrate. Međutim, čak i početkom 2000-ih, moć birokratije u Ruskoj Federaciji i dalje je neučinkovita, ali jaka - vladini službenici zadržali su sposobnost kontrole svih glavnih sfera društva, a njihov broj se povećao čak i u odnosu na sovjetski period. Stoga racionalizacija administrativnog aparata ostaje najvažniji zadatak koji ostaje da se riješi u toku budućih reformi

Oblici birokratije su se mijenjali s prelaskom iz jedne društveno-ekonomske formacije u drugu. Već u ropskom društvu postojala je složena hijerarhija birokratskih tijela i pozicija. Feudalne države su imale veliki birokratski aparat, u kojem je crkvena birokratija zauzimala posebno mjesto. Najveći razvoj birokratija dobija u kapitalističkom društvu, gde, uz široku mrežu administrativnih i vojno-policijskih organa, politička stranka političke i druge nedržavne kompanije buržoazije sa raskomadanim upravljačkim aparatom. U pretkapitalističkim formacijama birokratija se manifestovala prvenstveno u sferi političkog života, a u kapitalizmu prodire i u sferu ekonomskog života. Stoga je Lenjin isticao da je „birokratija... i po svom modernom izvoru i po svojoj nameni čista i isključivo buržoaska institucija...” (tom 1, str. 440). Birokratija je posebno ojačana u eri imperijalizma, kada se državni aparat spaja sa monopolisti i, shodno tome, ujedinjenje preduzeća državne birokratije sa vrhom monopolisti koncentrirajući političku i ekonomsku moć u svojim rukama. Važna karika u ovom sistemu je institut tzv. "menadžment" - korporativna administracija, koja predstavlja novi sloj birokratije. Ekstremni oblici birokratije pod imperijalizmom su autokratski sistemi upravljanja fašističkog tipa. Buržoaski sociolozi koji pokušavaju da opravdaju proces jačanja birokratije, karakterističan za savremeni kapitalizam, obično se pozivaju na sve veću složenost upravljačke firme, na potrebu njene hijerarhizacije, kao i racionalizacije i racionalizacije. Oni tako poistovjećuju birokratiju sa samim principom kompanije i upravljanja. U međuvremenu, potreba da firma upravlja raznim sferama društvenog života postojala je u svim fazama ljudskog društva i uvek će postojati, a njen izopačeni oblik – moć birokratije – pojavio se u klasnom društvu i nestao sa eliminacijom klasnog društva. antagonističke razlike. Neki predstavnici buržoaske sociologije predlažu određene mjere protiv birokratizacije društva: jačanje „demokratske“ kontrole, pričvršćivanje tehnokratskih specijalista činovnicima, iznošenje programa za poboljšanje ličnih odnosa među ljudima, moralne i psihološke klime, koja se zasniva na dobrom poznati koncept “ljudskih odnosa” (vidi “Ljudski odnosi”).

Ali ne uzimaju u obzir činjenicu da su kapitalistički društveni odnosi, po svojoj suštini, neraskidivo povezani sa antidemokratskom kompanijom za upravljanje. Stoga buržoaski popularno pravilo(cm. Moć ljudi buržoaska) u zemljama imperijalizma ne može a da ne bude praćena daljom birokratizacijom, jačanjem policijsko-birokratske državne mašinerije i rastom privilegovanog birokratskog aparata koji stoji iznad masa. U tim uslovima radničke mase pojačavaju svoju borbu protiv vojno-birokratskog sistema kapitalizma, nastoje da zbace birokratiju i uspostave pravu demokratiju. Uspostavljanje istinske demokratije, nespojive sa birokratijom, moguće je samo završetkom socijalističke revolucije, prelaskom u socijalizam i izgradnjom komunizma. Uspostavljanje javne svojine i eliminacija eksploatacije stvaraju osnovu za jedinstvo opštih i posebnih, ličnih interesa, za otklanjanje odvojenosti vlasti i upravljanja od radnog naroda. Uništenje buržoaske državne mašine znači eliminaciju sistema birokratskog upravljanja; aparat nove države, njeni organi stavljeni su u službu naroda. „Ukidanje birokratije“, napisao je Marks, „moguće je samo pod uslovom da opšti interes postane poseban interes u stvarnosti“, a „posebni interes postane u stvarnosti univerzalan“ (Vol. 1, str. 273). Međutim, iskorenjivanje ostataka birokratskih karakteristika upravljanja ne dolazi automatski sa ukidanjem birokratije, već zahteva sistematski i ciljani rad.

Socijalizam stvara sve uslove za prevazilaženje birokratije i dalju demokratizaciju sistema upravljanja. Glavni pravci ovog procesa definisani su u programskim dokumentima KPSS i u osnovnom zakonu države SSSR. Posebna pažnja se poklanja proširenju prava i ovlašćenja predstavničkih organa vlasti, povećanju uloge javnih organizacija, obezbeđivanju socijalističke zakonitosti, zaštiti prava građana i dr. (v. Socijalistička narodna vlast). Jedan od važnih zadataka u tom pogledu je stalno unapređenje državnog aparata, unapređenje njegove organizacione strukture i jasnije razgraničenje funkcija njegovih različitih delova.

Karakteristike racionalne birokratije:

Jasna podjela rada, što dovodi do pojave visoko kvalificiranih stručnjaka na svakoj poziciji.

Hijerarhija nivoa upravljanja, u kojoj svaki niži nivo kontroliše viši i njemu je podređen.

Prisustvo međusobno povezanog sistema generalizovanih formalnih pravila i standarda koji osiguravaju ujednačenost obavljanja dužnosti zaposlenih i koordinaciju različitih zadataka.

Duh formalne bezličnosti sa kojim službenici obavljaju svoje službene dužnosti.

Sprovođenje zapošljavanja u strogom skladu sa zahtjevima tehničke osposobljenosti.

Zaštita zaposlenih od proizvoljnih otpuštanja.

Dakle, birokratsku organizacionu strukturu karakteriše visok stepen podele poslova, razvijena hijerarhija upravljanja, komandni lanac, prisustvo brojnih pravila i normi ponašanja osoblja, te selekcija kadrova prema njihovim poslovnim i profesionalnim kvalitetima. . Weber je ovu strukturu nazvao „racionalnom“ jer se pretpostavlja da su odluke koje donosi birokratija objektivne.

Razvoj

Strani izraz "birokratski" u potpunosti odgovara ruskoj riječi "prikaznyy". U zapadnoj Evropi, pojava i jačanje birokratije pratila je nastanak i jačanje državne vlasti. Uporedo s političkom centralizacijom razvijala se i administrativna centralizacija, kao oruđe i oslonac prve, bila je neophodna kako bi se feudalna aristokratija i stare komunalne vlasti istisnule iz svih, ako je moguće, sfera vlasti i stvorila posebna klasa činovnika. direktno i isključivo podređena uticajima centralne vlasti .

Propadanjem i degeneracijom lokalnih korporacija, sindikata i imanja, pojavljuju se novi upravljački zadaci, raspon aktivnosti državne vlasti kontinuirano se širi sve dok se nije formirala tzv. policija (XVII-XVIII st.), u kojoj su sve funkcije duhovne i materijalni život bili su podjednako podređeni tutorstvu državne vlasti.

U policijskoj državi birokratija dostiže svoj najveći razvoj i tu se najjasnije ispoljavaju njene nedostatke – osobine koje je zadržala u 19. veku u zemljama čija je uprava još uvek izgrađena na principima centralizacije. Sa ovakvom vrstom upravljanja državni organi nisu u stanju da se nose sa obimnim materijalom i obično zapadaju u formalizam. Zahvaljujući značajnoj brojnosti i svijesti o svojoj moći, birokratija zauzima poseban izuzetan položaj: osjeća se kao vodeći centar cjelokupnog društvenog života i čini posebnu kastu izvan naroda.

Uopšteno govoreći, tri nedostatka takvog administrativnog sistema daju se osjetiti:

1) javni poslovi koji zahtevaju intervenciju države češće se obavljaju loše nego dobro;

2) vladavina mora tolerisati uplitanje države u odnose tamo gde za tim nema potrebe;

3) kontakt sa vlastima se retko dešava bez stradanja ličnog dostojanstva prosečne osobe. Kombinacija ova tri nedostatka je ono što izdvaja taj pravac javne uprave, koji se obično karakteriše jednom rečju: birokratija. Njegov fokus su obično policijski organi; ali tamo gde je zaživeo, širi svoj uticaj na sve službene organe, na sudsku i zakonodavnu vlast.

Obavljanje bilo kojeg složenog posla u životu, bilo privatnog ili javnog, neminovno zahtijeva pridržavanje određenih oblika. Sa proširenjem zadataka koji se traže, ovi oblici se umnožavaju, a „mnogo pisanje“ savremenog menadžmenta neizbežan je pratilac razvoja i usložnjavanja državnog života. Ali upravo to razlikuje birokratiju od zdravog sistema uprave, da se kod ovog drugog, forma posmatra radi svrhe i, ako je potrebno, žrtvuje se cilju, dok birokratija posmatra formu radi sebe i njemu žrtvuje suštinu stvari.

Podređeni organi svoj zadatak ne vide u profitabilnom djelovanju u granicama koje su im određene, već u ispunjavanju zahtjeva odozgo, odnosno odjavljivanju, ispunjavanju niza propisanih formalnosti i time zadovoljavanju viših organa. Administrativne aktivnosti se svode na pisanje; Umjesto stvarnog izvršenja, oni se zadovoljavaju papirom za pisanje. A kako papirno izvršenje nikada ne nailazi na prepreke, najviša vlast se navikava da svojim lokalnim organima postavlja zahtjeve koje je praktično nemoguće ispuniti. Rezultat je potpuni nesklad između papira i stvarnosti.

Druga karakteristična karakteristika birokratije je otuđenost birokratije od ostatka stanovništva, njena kastinska isključivost. Država uzima svoje službenike iz svih staleža, u isti odbor ujedinjuje sinove plemićkih porodica, gradske stanovnike i seljake; ali se svi osjećaju podjednako otuđenim od svih klasa. Svest o opštem dobru im je strana; oni ne dele vitalne zadatke nijednog staleža ili klase zasebno.

Kao učesnik realne vlasti, koju država proširuje na sve bez izuzetka, zvaničnik zauzima izuzetan položaj u odnosu na stanovništvo. Ali budući da u birokratskom stanju ova tvrdnja ne nalazi dovoljnu podršku ni u izvanrednom obrazovanju, ni u političkom taktu, ni u javnim zaslugama zvaničnika, ona ne poprima one dostojne oblike koji su svojstveni istinskoj superiornosti, mentalnoj i moralni. U zvaničnim odnosima vlada oštar tretman srednjih klasa i grub tretman nižih klasa; u društvenim odnosima primjećuje se ili potpuna otuđenost ili prezrivo snishođenje prema plašljivom čovjeku sa ulice.

Birokrata je loš član zajednice; veze u zajednici mu se čine ponižavajućim, potčinjavanje vlastima zajednice je za njega nepodnošljivo. On uopšte nema sugrađane, jer se ne oseća ni članom zajednice, ni građaninom države. Ove manifestacije kastinskog duha birokratije, kojih se samo izuzetne prirode mogu potpuno odreći, duboko i pogubno utiču na odnos mase stanovništva prema državi.

Kada masa vidi predstavnika države samo u licima njima stranih birokrata i postavljaju se na neku nedostižnu visinu, kada svaki kontakt sa državnim organima prijeti samo nevoljama i sramotama, onda i sama država postaje nešto strano ili čak neprijateljsko za mase. Svest o svojoj pripadnosti državi, svest da je živi deo velikog organizma, sposobnost i želja za samopožrtvovanjem, jednom rečju, slabi osećaj državnosti. Ali, u međuvremenu, upravo taj osjećaj čini državu jakom u danima mira i stabilnom u trenucima opasnosti.

Postojanje birokratije nije povezano sa određenim oblikom vlasti; moguće je u republikanskim i monarhijskim državama, u neograničenim i ustavnim monarhijama. Izuzetno je teško savladati birokratiju. Nove institucije, ako se samo uvode pod okriljem birokratije, odmah bivaju prožete njenim duhom. Tu su čak i ustavne garancije nemoćne, jer nijedna ustavna skupština sama po sebi ne upravlja i ne može vladi dati stabilan pravac. U Francuskoj su birokratski oblici vlasti i administrativna centralizacija čak dobili novu snagu upravo nakon revolucija koje su stvorile novi poredak stvari.

Proglašenje početka narodnog samovlašća ne samo da nije dovelo do razvoja lokalnih institucija, već je uništilo ostatke starog sindikati, ojačao je značaj centralne vlasti kao organa „narodne volje“. Oblici vlasti su se menjali, jedna vlada je smenjivala drugu, ali je priroda vlade ostala ista birokratska, i to sve do nedavno, kada je Treća republika napravila nekoliko koraka u različitim pravcima. U Pruskoj je postepena transformacija lokalne uprave na osnovu decentralizacije i samouprave započela tek četvrt stoljeća nakon događaja iz 1848. Decentralizacija i samouprava su jedino sredstvo za slabljenje birokratije: sužavaju područje njenog djelovanja i pobjeđuju njen kastinski duh.

Petar I se često smatra osnivačem birokratije u Ruskoj Federaciji, a grof Speranski je njen promotor i konačni organizator. U stvari, samo “okupljanje ruske zemlje” nužno je zahtijevalo centralizaciju u upravljanju, a centralizacija dovodi do birokratije. Samo su istorijski temelji ruske birokratije drugačiji u poređenju sa zapadnoevropskim birokratijama.

Na Zapadu (sa izuzetkom Britanije i Švicarske) birokratija je igrala istaknutu istorijsku ulogu: ujedinjavala je rascjepkanu vrhovnu vlast u jednoj ruci i služila je ujedinjenju nacionalnosti i država. Tamošnja birokratija je regrutovana iz srednje klase, koja je svojevremeno završila sindikat s kraljevskom vlašću da zbaci feudalizam. Francuski zakonodavac je bio „umetnički“ čovek koji je bio neprijateljski raspoložen prema ponosnoj provincijskoj aristokratiji, koju je trebalo da oslabi. U Ruskoj Federaciji nije bilo isto: naše plemstvo dolazilo je iz reda birokratije i prvenstveno je bilo uslužni sloj. Utjecaj krvne veze između plemstva i birokratije na prirodu vlasti moguće je pratiti tek kada se prikaže povijest lokalne vlasti u Ruskoj Federaciji.

Birokratija je kritikovana u velikom broju beletristike.

Značajan dio antisovjetizma bila je upravo kritika birokratije. Sovjetski sistem je sa svojim totalitarizmom uspio da podredi što više aspekata života ljudi birokratiji, tako da su nedostaci sovjetskog sistema u velikoj mjeri i nedostaci birokratije.

Pored čisto satirične, ismijavajuće kritike birokratije, postoje i kritički radovi u kojima se pokušava analizirati ovi nedostaci i proučiti njihovo značenje (Aleksandar Zinovjev „Zijevajuće visine“).

Birokratija se uglavnom kritikuje zbog:

a) zamjena suštine aktivnosti njenom formom, što otvara širok prostor za imitaciju aktivnosti opisane u “Visinama zijevanja”. Pored smanjenja efikasnosti zbog rasipanja resursa, imitacija zadatka ponižava istinski sposobne radnike, koji vide prazninu ove imitacije.

b) nemogućnost uspostavljanja kontrole kvaliteta aktivnosti u uslovima u kojima su i akter i kontrolori podređeni istom rukovodstvu. U takvim uslovima javlja se tendencija „pranja prljavog rublja u javnosti“.

c) tendencija degeneracije birokratskih sistema u hiperlojalne. U birokratskom sistemu postoje svi preduslovi za nastanak mini-kulta pozicije autoriteta, čija je logična posledica hiperlojalnost. U birokratskom sistemu nema zaštite od ovoga.

d) želja za besmislenim rastom zarad zadovoljenja ambicija funkcionera, čak i na štetu poslovanja.

e) želja da se proširi njegov nadzor i kontrola, au ekstremnim slučajevima, funkcije licenciranja na sve aspekte ljudske aktivnosti. U sovjetskom sistemu, birokratija je u tome bila posebno uspješna, jer je to direktno proizašlo iz totalitarnog principa „partizma“ (potčinjavanje svega mogućeg KPSU) koji je bio fundamentalan za sovjetski sistem. To je ponižavajuće i protivno časti i dostojanstvu ljudi – ono za šta osoba vjeruje da je njegovo neotuđivo prirodno pravo odjednom se ispostavlja da je predmet dozvoljavanja/zabrane djelovanja određenih službenika.

f) odsustvo zaštitnih mjera protiv uspona na prilično visoke pozicije osrednjih, niskointelektualnih, osrednjih, dosadnih ljudi. „Prosečan čovek preživi“ – ​​tako je o tome pisao Zinovjev.

Dakle, kritika birokratije skreće pažnju kako na efikasnost sistema, tako i na pitanja njegove kompatibilnosti sa čašću i dostojanstvom pojedinca.

Po pitanju efikasnosti, birokratija je znatno inferiorna u odnosu na „projektno“ upravljanje, koje se u suštini koristilo od davnina u taktičkom i strateškom komandovanju trupama u ratnim vremenima, a sada se takođe aktivno koristi u razvoju poslovanja, reklamiranju i razvoju inženjerski proizvodi, uključujući softver.

Jedina oblast u kojoj je birokratija neophodna je primjena zakona na sudu. Upravo je u sudskoj praksi forma zaista važnija od sadržaja, a visoka efikasnost (u vremenskom okviru za razmatranje predmeta, na primjer) ima izuzetno nizak prioritet u odnosu na, na primjer, princip zakonitosti.

Značajno je da riječi “birokratija”, “birokrata” tradicionalno nose negativnu konotaciju – toliko jaku da ni sami birokrate ne žele da se nazivaju birokratama, radije koriste termine “službenik”, “menadžer”, “ menadžer" Tek ako pogledate eksplanatorne rječnike, otkrit ćete da je prvo, izvorno značenje pojma čisto narativno, strogo govoreći, neutralno (odnosno, birokratija je univerzalno postojeći sistem upravljanja, koji se provodi uz pomoć hijerarhijskog aparata, odvojen od društva, i samo ovim menadžmentom i angažovan). Ali do sada, čak i u eksplanatornim rječnicima, negativna konotacija je ispred narativne: na primjer, u Ozhegovom rječniku prvo značenje riječi „birokrata” je „osoba posvećena birokratiji”, a samo drugo je „službeni .” U Dahlovom rječniku još nema takve jasne preferencije (i podjele), ali samo objašnjenje pojma “birokratija” je satirične ili čak sarkastične prirode: “upravljanje u kojem prevladava poštovanje prema rangu; smirena podređenost; zavisnost svakog službenika od najvišeg i papirnog pisanja u isto vrijeme; polifonija i polifonija. Još značajnije je to što riječ “birokratija” ima isključivo negativnu interpretaciju, za razliku od bilo koje slične konstrukcije (up. “aristokratizam” ili “buržoazizam”). Samo riječ "filistarstvo" u modernom ruskom jeziku nosi isto jedinstveno negativno semantičko opterećenje

To je dijelom, naravno, zbog činjenice da su vladajuće klase sklone - sasvim svjesno - da krivnju za sve društvene nevolje prebacuju na menadžere, na birokratiju, skidajući tako krivicu sa sebe (a sama birokratija tradicionalno usmjerava bilo kakvo socijalno nezadovoljstvo nižim klasama).birokratski aparat koji u konačnici omogućava zamjenu svake društvene – a često čak i političke – reforme administrativnim promjenama). Ali to je uglavnom zbog iskustva čovječanstva nagomilanog tokom nekoliko hiljada godina, koje pokazuje: vladajuće klase - vlasnici sredstava za proizvodnju - mogu vladati dobro, loše ili nikako (ako prebace funkciju upravljanja na birokrate, menadžerima), ali birokratija, budući da nije vlasnik sredstava za proizvodnju i samim tim nije direktno zainteresovana za rezultate upravljanja, ne može dobro da upravlja.

Birokratija je proizvod ne samo društvene podjele rada, već i drugog objektivnog faktora – nesavršenosti društvene strukture. Dakle, sama birokratija je nesavršena društvena struktura. Međutim, od birokrate se traže savršene (idealne, kvalitetne) odluke, kao što se od seljaka traže kvalitetni proizvodi, a od radnika traže kvalitetni delovi. Bez direktnog interesa za to i bez mogućnosti, za razliku od direktnog producenta, da širi odgovornost po hijerarhiji, birokrata, naravno, ne može i neće donositi odluke koje se od njega traže.

Društvena neefikasnost birokratije je neotklonjiva, jer birokratija neizbježno - zbog neizbježnosti hijerarhije - u sebi stvara lažnu svijest i lažnu sliku svijeta. Razlog za to je objasnio Marx:

“Birokratija je krug iz kojeg niko ne može iskočiti. Njegova hijerarhija je hijerarhija znanja. Više klase se oslanjaju na niže krugove za sve što se tiče znanja o pojedinostima; niži krugovi vjeruju gornjim krugovima u svemu što se tiče razumijevanja univerzalnog, i tako se međusobno obmanjuju.”

Ovo marksističko zapažanje u potpunosti je primjenjivo na sovjetsku državnu partijsku birokratiju, koju Mihail Voslenski naziva „nomenklaturom“. Kod Voslenskog se mogu naći živopisni opisi procesa funkcionisanja i partijske i ekonomske „nomenklature“, koji se tačno poklapaju sa Marxovom karakterizacijom.

Činjenica da je Marks dao opšte objašnjenje inherentne ekonomske izopačenosti birokratije, nezavisno od zemlje i vremena, vidljiva je i iz činjenice da je savremeni engleski konzervativac, otvoreni protivnik marksizma, koji nikada nije čitao Marksa, S. Parkinson, govoreći o modernoj zapadnoj birokratiji, praktično ponavlja riječi Marksa:

“Osoba u podnožju piramide vjeruje da ljudi na vrhu znaju bolje. Ali oni su užasno zauzeti i vjeruju da je to pitanje temeljito proučeno u nižim ešalonima – ljudi tamo imaju vremena za to.”

Pošto birokratija generiše lažnu svest za sebe i za sebe, „znanje“ koje poseduje je lažno znanje, osuđujući birokratiju na neefikasno upravljanje. Stoga birokratija negira pravo znanje. “Prava nauka”, pisao je Marks, “birokrati se čini besmislenom.” A ako je tako, birokratija odbacuje i nosioce istinskog znanja. Lawrence Peter, koji je, kao i Parkinson, stekao ime u istraživanju zakoni funkcionisanje birokratije, ukazuje da se svaka birokratska struktura mora osloboditi nosilaca istinskog znanja, odnosno najkompetentnijih radnika. L. Peter svoj zaključak formuliše na ovaj način: “U većini hijerarhija, prekomjerna kompetencija je prihvaćena kao veće zlo od nesposobnosti.”

Rad koji je obavio L. Peter otkrio je, naime, sljedeću zadivljujuću činjenicu: birokratija je jedina društvena grupa (pored, možda, sveštenstva), koja, ako je prepuštena sama sebi i bez korektivnog pritiska spolja, teži utvrditi nesposobnost kao osnovu svog djelovanja.

Istaknuti teoretičar trockizma Ernest Mandel, koji se, kako i dolikuje trockisti, posebno zanimao za fenomen birokratije, također je skrenuo pažnju na činjenicu da birokratija ne može biti ekonomski efikasna, jer se zasniva na principu maksimizacije troškova, a ne maksimiziranje prihod(kako je napisao, "direktna alokacija resursa" umjesto "maksimizacija stigao»).

Dakle, jedini ozbiljan mehanizam za poboljšanje funkcionisanja birokratije je represija. Izuzmemo li revoluciju kao generaliziranu represiju u odnosu na prethodnu birokratiju (tj. kao pravednu odmazdu), onda takvu represiju može provesti samo stvarni vlasnik sredstava za proizvodnju, kojem birokratija služi. Vlasnik može otkriti da birokratija funkcionira neučinkovito - i krenuti putem kadrovskih promjena (otpuštanja bez plaće, ili čak uz tužbe na sudu, ili čak povezane s kaznama), generalnog smanjenja broja birokrata, ili čak uz put generalnog čišćenja birokratskih redova. Ali to može učiniti samo vanjska sila; sama birokratija nije u stanju da očisti svoje redove, jer je, kao što je odavno poznato, korporacija i stoga je vezan korporativnim moralom. Marks je pisao o neizbežnom korporativizmu birokratije.

U odnosu na državnu birokratiju, beneficijsku ulogu izvršitelja može obavljati monarh (pošto monarh nije prvi funkcioner, kao ni predsjednik, nije imenovan i nije vezan korporativnim birokratskim moralom). U odnosu na sovjetsku „nomenklaturu“, ulogu monarha je igrao Staljin, koji se nesumnjivo poistovetio sa carem. Ali nakon Staljinove smrti, domaća birokratija je postigla kraj „čistkama“, odnosno našla se u stakleničkim uslovima. Bez osjećaja gospodara nad njima, sovjetska „nomenklatura“ je, prirodno, i sama počela da se ponaša kao „gospodar“. „Uobičajene, karakteristične aktivnosti slobodne klase“, prema T. Veblenu, su „vlada, ratovi, sport i zabava i praktikovanje pobožnosti“. Sve je tačno: sovjetska "nomenklatura" je vladala, vodila ratovi u različitim regionima sveta (to nije bila stvar samo vojne birokratije, već konkretno cele „nomenklature“ – pre svega partijske i državne birokratije), bavio se sportom i zabavom (i stvorio „industriju“ sporta). i zabava – „masovna kultura“ kao sredstvo ideološkog zavaravanja masa). Što se tiče “obavljanja obreda pobožnosti”, odnosno vjerskih i crkvenih poslova, i time se, naravno, bavila “nomenklatura” – prije svega, u najneposrednijoj formi, kroz pravno postojeće iu punom političkom dogovoru sa vlasti konfesije, čija je hijerarhija bila dio „nomenklature“ („patrijarh moskovski i sve majke Rusije, izabran od strane Sabora Ruske pravoslavne crkve, član je nomenklature Politbiroa Centralni komitet KPSS“, i drugo, pretvaranje zvanične ideologije („marksizam-lenjinizam“) u kvazi-religiju, odnosno kašljanje, izopačavanje i ubijanje pravog sadržaja marksizam- kako bi nastala pseudoreligija mogla obavljati uobičajenu religijsku funkciju duhovnog opravdanja postojeće vlasti i svesti na intelektualno neopterećenu ritualnu stranu.

Sljedeći korak mogao bi biti samo pokušaj “nomenklature” da postane stvarni vlasnik sredstava za proizvodnju. I "nomenklatura" je preduzela ovaj korak - pod Gorbačovim i Jeljcinom.

Kao što je poznato, Trocki je predvidio da će, ako sovjetske birokrate žele prenijeti svoj status i privilegije naslijeđem, morati odustati marksizam i transformisati iz menadžera u privatne vlasnike sredstava za proizvodnju. I tako se dogodilo, prirodno.

Još 1984. godine, Voslenski je do današnjeg dana čitavo jedno poglavlje posvetio „buntovnoj“ temi transformacije birokratije u društveni sloj, čije se privilegije nasljeđuju – djeci i unucima („Nomenklatura postaje nasljedna“), dao je veliki niz primjera i završio sasvim logičnim zaključkom: „Vladajuća nomenklaturna klasa u SSSR-u sve više počinje da se kreće ka samoreproduciranju. Da, nomenklaturska pozicija se ne nasljeđuje. Ali pred našim očima pripadnost nomenklaturnoj klasi zapravo postaje nasljedna.” Međutim, Voslenski je objavio svoju knjigu u egzilu i nije zavisio od volje sovjetske (i postsovjetske) birokratije...

Usput, činjenica da je sovjetska birokratija u post-Staljinu period kretao da se konstruiše kao nasledno reprodukujući sloj, svedočio je upravo o smanjenju vertikalne mobilnosti u društvu i iscrpljivanju resursa za bar neko delotvorno upravljanje. L. Peter je istakao da je relativno uspješno funkcionisanje zapadnih birokratija osigurano samo postojanjem „klasne barijere“: birokratska piramida se dijeli na dva nejednaka dijela, a na širokoj osnovi piramide nalaze se ljudi iz „podređene klase“. ” masovno se uzdižu po hijerarhijskoj lestvici, a vrh piramide rezervisan je, po pravilu, za ljude iz “dominantne klase”. “Gledajući prostor na dnu piramide... jasno je da, zbog klasne barijere, mnogi zaposleni nikada neće moći napredovati dovoljno visoko da dostignu nivo nesposobnosti... Klasna barijera stoga služi za osigurati da se na nižim nivoima hijerarhije održi viši stepen efikasnosti – što se ne bi moglo postići bez ove barijere.” U sovjetskom slučaju nije bilo takve podjele, nije bilo “klasne barijere” i svaki birokrata, bez obzira na porijeklo, mogao je dostići svoj nivo nesposobnosti. Do 80-ih. XX vijek ovaj proces je završen, birokrate su u cjelini zauzele svoja mjesta u skladu sa stepenom svoje nesposobnosti, što je neminovno moralo povlačiti kriza menadžmenta i ekonomskog kolapsa.

Već sam pisao da je birokratsko-buržoazija pojava tipična za postkolonijalne zemlje, gdje su prvo kolonijalisti stvorili birokratsku administraciju, a nakon što su kolonijalisti otišli, ova uprava je preuzela kolonijalnu imovinu. Za razliku od “normalne” buržoazije, birokratsko-buržoazija nije sudjelovala u stvaranju vlastite imovine, nije se borila protiv feudalizma, pa stoga nema nikakvu historijski progresivnu prošlost. Nije iznenađujuće što je birokratska buržoazija postala poznata po svojim monstruoznim pronevjerama i korupciji (Marcos i njegova porodica na Filipinima, Mobutu u Zairu, Bokassa u Centralnoafričkoj Republici (carstvu), Suharto i drugi generali u Indoneziji, Idi Amin u Ugandi , dinastija Somos u Nikaragvi, dinastija Duvalier dalje, predsjednici na Kubi - sve do Batiste itd., itd.).

Naša domaća korupcija je dakle prirodna pojava. I neuklonjiv je, jer je direktno povezan sa kojim društvenim slojem i na koji način je formirana postojeća vladajuća klasa. Ili bolje rečeno, može se eliminisati samo zajedno sa ovom vladajućom klasom.

Birokratija pod despotskom vlašću

Vođa malog primitivnog plemena, u pravilu, ima priliku koncentrirati u svojim rukama sve zakonodavne, izvršne i sudske ovlasti. Njegova volja je zakon. On je i sudija i izvršilac kazne.

Ali situacija se menja kada despot uspe da proširi sferu svoje vladavine. Pošto nije sveprisutan, neke od svojih ovlasti mora delegirati na podređene. Na područjima koja su im povjerena, oni su njegovi predstavnici, koji djeluju u njegovo ime i pod njegovom zaštitom. U stvarnosti, oni postaju lokalni despoti, samo formalno podložni moćnom vladaru koji ih je imenovao. Oni vladaju svojim provincijama kako žele; postaju satrapi. Vrhovni gospodar ih se može riješiti i imenovati nasljednika. Ali to neće pomoći stvarima. Uskoro i novi vladar postaje gotovo samostalan satrap. Ono što neki kritičari – nepravedno – tvrde u odnosu na reprezentativnu narodnu vlast, naime, da narod ima vrhovnu vlast samo na dan izbora, u najbukvalnijem je smislu tačno u odnosu na takav despotski sistem; monarh ima vrhovnu vlast u provincijama samo na dan kada imenuje novog vladara.

Po čemu se pozicija ovakvog pokrajinskog guvernera razlikuje od položaja direktora filijale privrednog društva? Menadžer cijele organizacije stavlja filijalu na raspolaganje novoimenovanom rukovodiocu i to proprati jednim jedinim uputstvom: „Ostvarite profit.“ Ova naredba, čije se sprovođenje stalno prati kroz izvještavanje, sasvim je dovoljna da se potčini grane interesima čitave kompanije i daju akcijama njenog menadžera pravac koji centralni guverner smatra potrebnim.Ali ako despot, kome je jedini princip vlasti njegova samovoljna odluka, imenuje vladara i kaže mu : "Budi moj predstavnik u ovoj pokrajini", svoju samovolju čini vrhovnim zakonom u ovoj pokrajini. Odbija, makar privremeno, vlastitu vlast u korist guvernera.

Da bi to izbjegao, monarh pokušava ograničiti ovlasti vicekralja izdavanjem raznih direktiva i instrukcija. Kodeksi, uredbe i akti govore pokrajinskim guvernerima i njihovim podređenima šta da rade ako se pojavi određeni problem. Njihova sloboda donošenja odluka je sada ograničena; njihov prvi prioritet sada je da se pridržavaju propisa. Istina je da je njihova samovolja, u mjeri u kojoj propisi moraju djelovati, sada ograničena. Ali istovremeno se mijenja cjelokupna priroda upravljanja. Oni više ne pokušavaju da ispitaju svaki slučaj što je moguće pažljivije; oni više ne nastoje pronaći najprikladnije rješenje za svaki problem. Njihova glavna briga je da se pridržavaju pravila i propisa, bez obzira na to da li su razumni ili mogu dovesti do rezultata suprotnih onome što su namjeravali. Glavno dostojanstvo službenika je da izvršava zakone i uredbe. Postaje birokrata.

Birokratija u demokratskom sistemu

Isto važi i za demokratsku vlast.

Često se tvrdi da je birokratija nespojiva sa demokratskom vladom i institucijama. To je zabluda. Moć naroda pretpostavlja vladavinu prava.U protivnom bi funkcioneri bili neograničeni i svojevoljni despoti, a sudije prevrtljivi i hiroviti kadije [sveštenik u nizu zemalja u kojima je islam priznat kao državna vjera, koji bi izvršavao pojedinačne pravne postupak zasnovan na šerijatu – kodeksu vjerskih etičkih i pravnih propisa islama]. Dva glavna stuba demokratske vlasti su vladavina prava i.

Vladavina prava znači da ni sudija ni bilo koji službenik nemaju pravo da se mešaju u poslove i okolnosti života privatnog građanina, osim ako im to nalaže važeći zakon ili im daje ovlašćenja. Nulla poena sine lege - "nema kazni osim onih koje su dozvoljene zakonom." Neuspeh nacista da shvate važnost ovog fundamentalnog principa je ono što ih čini antidemokratskim. U totalitarnom sistemu Hitlerove Republike Njemačke, sudija mora donositi svoje odluke na osnovu das gesunde Volksempfinden, odnosno na osnovu zdravorazumskih ideja ljudi. Pošto sudija mora da odluči šta su zdrave ideje naroda, on na sudu ima istu neograničenu moć kao poglavica primitivnog plemena.

Zaista je opasno ako nitkov izbjegne kaznu jer je zakon nesavršen. Ali ovo je manje zlo u odnosu na sudsku samovolju. Ako zakonodavci smatraju da je zakon manjkav, oni mogu zamijeniti manje uspješan zakon boljim. Oni su pouzdanici vrhovnog vladara - naroda; u tom svojstvu oni imaju vrhovnu vlast i odgovorni su biračima. Ukoliko birači ne odobravaju metode koje koriste njihovi predstavnici, oni će na sljedećim izborima izabrati druge ljude koji bolje znaju kako prilagoditi svoje djelovanje volji većine.

Slična je situacija i sa izvršnom vlasti. I ovdje postoji samo jedna alternativa - despotska vladavina voljnih činovnika ili vladavina naroda, koja se ostvaruje kroz poštovanje zakona. Ovo je eufemizam nazivati ​​vladu u kojoj su najviši lideri slobodni da rade sve što sami smatraju najkorisnijim za društvo kao stanje blagostanja i suprotstaviti je državi u kojoj je izvršna vlast vezana zakonom i građani mogu braniti svoje prava na sudu od nezakonitih zadiranja od strane vlasti . Takozvana "država blagostanja" je u stvarnosti tiranija onih na vlasti. (Treba, inače, biti svjesna da ni despotska država ne može bez propisa i birokratskih uputa, ako ne želi da se degenerira u haotičan režim lokalnih kraljeva i raspadne na mnoge male despotije.) Cilj ustavnog uređenja. država je takođe javno dobro . Karakteristična karakteristika koja ga razlikuje od despotizma je da nisu vlasti, već legalno izabrani predstavnici naroda ti koji odlučuju šta je najkorisnije za društvo. Samo ovaj sistem osigurava prevlast naroda i garantuje njihovo pravo na slobodno izražavanje volje. U takvom sistemu, građani imaju vrhovnu vlast ne samo na dan izbora, već i između izbora.

Izvršna vlast u demokratskom društvu je ograničena ne samo zakonom, već i budžetom.Demokratska kontrola je budžetska kontrola. Ključevi riznice su u rukama narodnih predstavnika. Ni jedan cent se ne smije potrošiti bez saglasnosti parlamenta. Zakonom je zabranjeno korištenje javnih sredstava u svrhe koje nije odobrio Parlament.

U uslovima demokratije, birokratsko upravljanje znači upravljanje u strogom skladu sa zakonom i Budžet. Nije dužnost upravnih službenika i sudija da određuju šta treba učiniti da se promoviše javno blagostanje i kako treba trošiti javna sredstva. To je zadatak vrhovne vlasti, naroda i njegovih predstavnika. Sudovi, razne administrativne agencije, vojska i mornarica rade ono što im zakon i budžet nalažu. Politiku ne određuju oni, već oni koji imaju vrhovnu vlast.

Većina tiranina, despota i diktatora iskreno je uvjerena da je njihova vladavina korisna za narod, da njihova moć postoji za narod. Nema potrebe proučavati koliko su ove izjave gospode Hitlera, Staljina i Franka potkrijepljene. Međutim, njihov sistem nije vladavina naroda, nije vlada naroda. Nije demokratski, već autoritaran.

Paradoksalna je tvrdnja da je birokratsko upravljanje neophodan instrument demokratske vlasti. Mnogi se neće složiti s njim. Oni su navikli da demokratsku vlast smatraju najboljim sistemom vlasti, a birokratsku vlast jednim od najvećih zala na zemlji. Kako ove dvije stvari, jedna dobra, a druga loša, mogu biti povezane jedna s drugom?

Štaviše, Amerika je stara moć naroda, a priča o opasnostima birokratije je nova pojava u ovoj zemlji. Tek posljednjih godina ljudi su shvatili prijetnju koju predstavlja birokratija i počeli je smatrati ne instrumentom demokratske vladavine, već, naprotiv, najgorim neprijateljem slobode i vladavine naroda.

Kao odgovor na ove prigovore, moramo ponoviti da birokratija sama po sebi nije ni loša ni dobra. Ovo je metoda upravljanja koja se može koristiti u različitim područjima ljudske aktivnosti. Postoji oblast, a to je aparat javne uprave, gde su birokratske metode neophodne. Ono što mnogi ljudi danas vide kao zlo nije birokratija kao takva, već širenje sfere u kojoj se primjenjuje birokratsko upravljanje. Ova ekspanzija je neizbežna posledica progresivnog ograničavanja slobode privatnog građanina, težnje da se privatna inicijativa zameni državnom kontrolom, karakteristične za moderne ekonomske i društvene političari. Ljudi osuđuju birokratiju, ali u stvarnosti misle na pokušaje pretvaranja države u socijalističku i totalitarnu.

Amerika je oduvek imala birokratiju. Upravljanje carinom i diplomatskom službom uvijek se odvijalo u skladu sa birokratskim principima. Naše vrijeme karakterizira ekspanzija državne intervencije u poslovanju i mnogim drugim oblastima aktivnosti građana. A to dovodi do zamjene menadžmenta zasnovanog na profitnom motivu birokratskim upravljanjem.

Glavne karakteristike birokratskog upravljanja

filozofi i političari gledajte na vladavinu prava drugačije nego u ovoj knjizi. Sa njihove tačke gledišta, glavna funkcija zakona je da ograniči moć vlasti i sudova da naškode privatnom građaninu i ograniče njegovu slobodu. Ako se vlastima daju moć da zatvaraju, pa čak i ubijaju ljude, ta moć mora biti ograničena i jasno definirana. U suprotnom, službenik ili sudija bi se pretvorili u despote koji ne odgovaraju za svoje postupke. utvrđuje pod kojim okolnostima sudija ima pravo i obavezu da izrekne kaznu, a policijski službenik - da upotrebi oružje. Zakon štiti ljude od samovolje službenika.

Tačka gledišta u ovoj knjizi je nešto drugačija. Ovdje imamo posla sa birokratijom kao principom administrativne tehnologije i firme. Pravila i propisi se ne vide samo kao sredstvo zaštite ljudi i osiguravanja građanskih prava i sloboda, već kao sredstvo za provođenje volje vrhovne vlasti. Potreba da se ograniči sloboda djelovanja podređenih postoji u svakoj kompaniji. Svaka kompanija bi propala bez takvih ograničenja. Naš zadatak je da identifikujemo karakteristične karakteristike birokratskog menadžmenta koje ga razlikuju od komercijalnog menadžmenta.

Birokratski menadžment je menadžment koji mora poštovati detaljna pravila i propise koje propisuje organ višeg organa. Dužnost birokrate je da radi ono što mu ova pravila i propisi nalažu. Njegova sloboda da djeluje u skladu sa svojim uvjerenjima je ograničena.

Komercijalno upravljanje je vođeno profitnim motivom. Svrha komercijalne preduzeća- ostvariti profit. Budući da se kroz računovodstvo može utvrditi uspjeh ili neuspjeh u postizanju ovog cilja za bilo koji njegov dio, postaje moguće decentralizirati i upravljanje i izvještavanje bez ugrožavanja jedinstva poslovanja i postizanja njihovih ciljeva. Odgovornost se može podijeliti. Nema potrebe da se sloboda delovanja podređenih ograničava bilo kakvim pravilima i propisima osim onih koji su u osnovi svih poslovnih aktivnosti, odnosno da sve transakcije moraju biti profitabilne.

Ciljevi vlade se ne mogu izraziti u novčanim jedinicama i ne mogu se provjeriti računovodstvenim metodama. Uzmite nacionalni policijski sistem kao što je FBI. Ne postoji kriterijum za utvrđivanje da li su oni bili suvišni troškovi, koju je izradila neka od njenih regionalnih ili lokalnih jedinica. Troškovi policijske uprave se ne nadoknađuju kao rezultat uspješnog upravljanja njenim aktivnostima i ne mijenjaju se u zavisnosti od postignutog uspjeha. Ako bi šef cijelog Biroa dao šefovima svojih podređenih odjela potpunu diskreciju u pogledu novčanih izdataka, rezultat bi bio veliko povećanje troškova, jer bi svaki od njih postao entuzijastičan za poboljšanje rada svog odjeljenja. Šef Biroa ne bi mogao da drži troškove u okviru iznosa koje izdvajaju narodni poslanici, niti u bilo kakvim granicama. Nije pedantizam ono što dovodi do administrativnog preduzeća, utvrđujući tačno koliko svaka lokalna uprava može potrošiti na čišćenje, popravke namještaja, rasvjetu i grijanje. U komercijalnoj organizaciji ovakva pitanja mogu se bez oklijevanja prepustiti nahođenju menadžera zaduženog za lokalnu podružnicu kompanije. Neće potrošiti više nego što je potrebno, pošto je, da tako kažem, njegovo; ako ga potroši novac organizacije, ugroziće profit ove branše i time, posredno, naštetiti sopstvenim interesima. Druga stvar je lokalni šef vladine agencije. Trošenjem više novca može, često vrlo često, poboljšati svoj učinak. Na ekonomičan ga mogu natjerati samo strogi propisi.

U javnoj upravi ne postoji odnos između koristi i troškova. Državne službe samo troše novac; neznatan, izvučen iz nekih posebnih izvora (npr. iz prodaje štampanih proizvoda državne štamparije), manje-više je sekundarne prirode. , izvučen u obliku carinskih tarifa i poreza, nije „proizveden“ od strane administrativnog aparata, njegov izvor je zakon, a ne aktivnosti carinika i poreznika. Ubiraču unutrašnjih prihoda nije zasluga što su stanovnici njegovog okruga bogatiji i plaćaju veće plate od stanovnika drugog okruga. Vrijeme i trud potrebni za prikupljanje poreza su nezavisni od iznosa oporezivog prihoda kojim se bavi vladina kancelarija.

U javnoj upravi dostignuća se ne mogu izraziti tržišnim cijenama. Stoga je u upravljanju javnim institucijama potrebno koristiti principe potpuno drugačije od onih koji se primjenjuju u profitno orijentisanom sistemu.

Sada možemo definisati birokratsko upravljanje. Birokratsko upravljanje je metoda koja se koristi u vođenju administrativnih poslova, čiji rezultati nemaju novčanu vrijednost na tržištu. Zapamtite: mi ne kažemo da uspješno upravljanje javnim poslovima nema vrijednost, mi kažemo da nema cijenu. tržište da se njegova vrijednost ne može otkriti kroz transakcije na tržište i, shodno tome, ne može se izraziti u novcu.

Ako uporedimo situaciju dvije zemlje, recimo, Atlantide i Thule, za svaku od njih možemo dati mnogo važnih statističkih podataka: veličinu teritorije i stanovništva, natalitet i smrtnost, broj nepismenih, broj počinjenih zločina. i mnoge druge demografske podatke. [Atlantida i Thule su mitske zemlje o kojima su pričali antički autori. Atlantida se, prema Platonu, nalazila zapadno od Gibraltara prije svog uništenja; Thule je, prema drevnim geografima, ostrvo koje leži sjeverno od Britanije.] Moći ćemo odrediti zbir novčanih prihoda svih njihovih stanovnika, novčanu vrijednost godišnje javne robe, novčanu vrijednost uvezenih i izvezenih roba i mnogi drugi ekonomski pokazatelji. Ali nećemo moći da pridajemo bilo kakvu kvantitativnu vrijednost državnom i administrativnom sistemu. To ne znači da poričemo ulogu ili vrijednost dobre vlade. To samo znači da ne postoji jedinica kojom bi se mogli mjeriti. One se ne mogu izraziti brojevima.

Sasvim je moguće da je najzanimljivija stvar kod Atlantide njen odličan sistem vladavine. Moguće je da Atlantida svoj prosperitet duguje upravo ustavnim i administrativnim institucijama. Ali ne možemo ih porediti sa Thule institucijama na isti način kao što poredimo, na primjer, nivoe plata ili cijene za mleko.

Birokratski menadžment je upravljanje stvarima koje se ne mogu kontrolisati ekonomskim proračunima.

Suština birokratskog upravljanja

JEDNOSTAVAN građanin poredi aktivnosti birokratskih institucija sa funkcionisanjem poznatijeg profitno orijentisanog sistema. Tada otkriva da je birokratsko upravljanje rasipno, neefikasno, glomazno i ​​puno papirologije. On jednostavno ne može razumjeti kako razumni ljudi dopuštaju da tako štetan sistem opstane. Zašto ne preći na dobro provjerene metode koje se koriste u privatnom poslovanju?

Takva kritika je, međutim, nerazumna. Pogrešno tumači svojstva javne uprave. Ne uzima u obzir fundamentalnu razliku između vladine agencije i privatnog preduzeća koje teži profitu. Ono što ona naziva manama i nedostacima upravljanja upravnim institucijama jesu njegova neophodna svojstva. Birokratska institucija nije ona koja traži profit; ne može iskoristiti nikakve ekonomske kalkulacije; mora rješavati probleme sa kojima se komercijalni menadžment ne suočava. Ne može biti govora o poboljšanju birokratskog upravljanja reorganizacijom po modelu privatnog biznisa. Bilo bi pogrešno suditi o efikasnosti vladinog odeljenja upoređujući ga sa rezultatom preduzeća koji je podložan igri tržišnih sila.

U javnoj upravi bilo koje zemlje, naravno, postoje očigledni nedostaci koji su upadljivi svakom posmatraču. Ponekad je stepen neefikasnosti menadžmenta zapanjujući. Ali ako pokušate pronaći korijenske uzroke ovih nedostataka, često ćete otkriti da oni uopće nisu rezultat krivog nemara ili nedostatka kompetentnosti. Ponekad su rezultat posebnih političkih i institucionalnih uslova ili pokušaja da se riješi problem za koji se nije moglo naći zadovoljavajuće rješenje. Pažljivo proučavanje svih postojećih poteškoća može uvjeriti savjesnog istražitelja da, s obzirom na opštu ravnotežu političkih snaga, ni on sam ne bi znao kako da riješi ovaj problem na prihvatljiviji način.

Uzaludno je pokušavati reformirati birokratsko upravljanje imenovanjem preduzetnici na rukovodeće pozicije u raznim odjelima. Sposobnost biti biznismen nije sastavno svojstvo ličnosti biznismena; to je integralno svojstvo pozicije koju on zauzima u strukturi tržišnog društva. Bivši biznismen postavljen na čelo državne agencije više nije biznismen, već birokrata, čiji zadatak više nije da ostvaruje profit, već da poštuje pravila i propise. Kao rukovodilac institucije, on ima priliku da promeni neka manja pravila i neke elemente interne firme. Ali spoljni uslovi rada institucije određuju se pravilima i propisima koji su van njene nadležnosti.

Postoji široko rasprostranjena iluzija da se efikasnost vladinih agencija može poboljšati uz pomoć stručnjaka za menadžment i naučnih metoda upravljanja koje oni razvijaju. Kako god bilo, takvi planovi proizilaze iz fundamentalnog nerazumijevanja zadataka javne uprave.

Kao i svaka vrsta tehnologije, tehnologija upravljanja zahtijeva određenu metodu proračuna. Ova metoda postoji u oblasti poslovanja, čiji je cilj ostvarivanje profita. Ovdje je ravnoteža ključna profita i gubitke. Teškoća birokratskog upravljanja leži upravo u odsustvu takvog načina obračuna.

U oblasti profitno orijentisanog preduzetništva, svrha delatnosti specijaliste u društvu za upravljanje je jasno definisana dominantnom ulogom profitnog motiva. Njegov cilj je smanjiti troškove bez narušavanja tržišne vrijednosti proizvedenog proizvoda. robe, ili smanjiti troškove u većoj mjeri od rezultirajućeg smanjenja tržišne vrijednosti robe, ili povećati tržišnu vrijednost proizvoda u većoj mjeri od povećanja potrebnog za to. Ali u sferi javne uprave, ono što se proizvodi nema cijene Na tržištu. Ne može se ni kupiti ni prodati.

Pogledajmo tri primjera.

Policijska uprava dobija zadatak da zaštiti odbrambeni pogon od sabotaže. U tu svrhu izdvaja tridesetak policajaca. Nadležnom povereniku nije potreban savet stručnjaka za efikasnost kompanije da bi shvatio šta bi mogao da uštedi smanjenjem obezbeđenja na dvadeset ljudi. Ali pitanje je ovo. Da li su takve uštede opravdane povećanjem rizik? Ozbiljne stvari su u pitanju: nacionalna odbrana, moral vojnog i civilnog stanovništva, moguće posljedice po međunarodne odnose, životi mnogih poštenih radnika. Sve ove vrijedne stvari ne mogu se izraziti u novcu. Odgovornost je u potpunosti na vladi koja vrši neophodna izdvajanja i na izvršnoj vlasti. Ne mogu to izbjeći prepuštajući moć donošenja odluka konsultantu koji nije odgovoran za njihove savjete.

Jedan od zadataka Poreske uprave je da konačno odredi iznos duga. Njegova dužnost je da tumači i primjenjuje zakon. To nije samo činovnički posao; to je neka vrsta sudske funkcije. Svaki poreski obveznik koji se ne slaže sa načinom na koji je IRS protumačio zakon može slobodno otići na savezni sud da dobije vraćeni iznos. Kakvu korist može imati specijalista u proizvodnoj kompaniji sa svojim sistemom vremenskih standarda za radnička kretanja za vođenje takvih stvari? Njegova štoperica ne bi bila na mestu u kontrolnim sobama. Očigledno, pod svim ostalim jednakim uslovima, zaposlenik koji radi brzo je poželjniji od onog koji radi sporije. Ali glavni problem je kvalitet ovog rada. Samo iskusni viši zaposlenici mogu pravilno ocijeniti postignuća svojih pomoćnika. Mentalni rad se ne može mjeriti i procjenjivati ​​pomoću mehaničkih uređaja.

Razmotrimo na kraju jedan primjer koji nije vezan ni za probleme “visoke” politike, niti za probleme pravilne primjene zakona. Jednoj od institucija povjerena je nabavka svega što je potrebno za tehničko obavljanje kancelarijskog posla. Ovo je relativno jednostavna aktivnost, ali ni na koji način mehanička. Najbolji radnik neće biti onaj koji napiše najviše narudžbi po satu. Najuspješnije izvršavanje dužnosti će biti kupovina najprikladnijeg pribora po najnižim cijenama.

Stoga, što se tiče javne uprave, pogrešno je tvrditi da mjerenje vremena, proučavanje kretanja radnika i drugi alati naučnog menadžmenta "pokazuju s razumnom tačnošću koliko vremena i truda zahtijeva svaka od dostupnih metoda" i da stoga "može pokazati, koje od mogućih metoda i tehnologija zahtijevaju najmanje vremena i truda." Sve ovo podaci potpuno beskorisni jer se ne mogu povezati sa kvalitetom obavljenog posla. Brzina sama po sebi nije mjera mentalnog učinka. Ne možete doktora "izmjeriti" po vremenu koje potroši na jedan slučaj. I ne možete "mjeriti" sudiju vremenom koje mu je potrebno da donese presudu u jednom predmetu.

Kod većine ljudi riječ birokratija izaziva najneugodnije asocijacije i nagrađena je ogromnim brojem neugodnih kritika i prijekora. To je, naravno, sasvim pošteno, ali samo u odnosu na birokrate, a ne prema birokratskom principu organizacije u cjelini, jer sam po sebi to je jedan od najboljih izuma čovečanstva. Kao što je poznato, glavna funkcija birokratije je upravljanje, a razlog za njen nastanak je potreba za racionalnijim upravljanjem, koja se javila u određenoj fazi razvoja društva, u odnosu na institucije koje su postojale u to vrijeme. Ali, kao što postaje jasno iz istorije svih ljudskih izuma, čak i kuhinjskim nožem možete rezati i kruh i ljude, a shodno tome, uz pomoć vatre možete i kuhati hranu i spaljivati ​​gradove do temelja. Jednostavnim riječima, sve ovisi o tome kako i u koje svrhe se koristi birokratija.

Dakle, kakvu je ulogu imala birokratija, ili takozvana „nomenklatura“ za vrijeme vladavine Josifa Visarionoviča Staljina? Odgovarajući na ovo pitanje, prije svega, ne bih želio da se rukovodim moralom, jer se sa moralne tačke gledišta cjelokupna historija čovječanstva može tumačiti kao niz beskrajnih zločina. Na ovom mjestu želim da pokušam da shvatim u kojoj se formi birokratija uklapa u postojeći politički režim i koje funkcije je u njemu obavljala.

Nakon Oktobarske revolucije, nakon što su uništili stari državni aparat, boljševici su formirali svoj, koji je, prema njihovom prvobitnom uvjerenju, trebao postati djelotvorniji i savršeniji od prethodnog „carskog“ koji je, prema marksistima, „služio interesima buržoazije.” Drugim riječima, vjerovalo se da bi svrgavanje carskog režima, promjena prirode države i pobjeda „progresivnih“ ideja u konačnici trebali dovesti do evolucije državnih institucija, a u budućnosti i do njihovog postepenog odumiranja. daleko. Ali neko vrijeme nakon stvaranja boljševičkog aparata, Lenjin i njegovi drugovi došli su do shvaćanja da se evolucija nikada nije dogodila, a cijela neobirokratija je praktično reproducirala model i funkcije predrevolucionarne „buržoaske birokratije“. Na pozadini centralizacije vlasti, uspostavljanja monopola jedne stranke, kao i postepenog urastanja ove druge u državni aparat, bujala je birokratija, koja je svakim danom povećavala svoj uticaj. Zainteresovani su tekli kao reka, ali nisu postavljani visoki zahtevi, što je dovelo do popunjavanja redova sovjetskih činovnika nekvalifikovanim karijeristima, a potom i do formiranja posebne kaste partijsko-državne birokratije - nomenklatura.

Lenjin je prvi oglasio uzbunu, ali ga je ubrzo bolest znatno oslabila, a u uvjetima nadolazeće preraspodjele u najvišim ešalonima partije, administrativni i birokratski resursi pretvorili su se u važno oruđe u borbi za vlast. Staljin je to vrlo dobro shvatio i posebno se oslanjao na državni aparat, dok su se mnogi njegovi protivnici uglavnom fokusirali na borbu ideja, pogleda i pozicija unutar partije. Dok je bio na poziciji generalnog sekretara, Josif Staljin je vodio nezavisnu kadrovsku politiku, tražeći podršku birokratije u centru i na lokalnom nivou, a takođe je doprineo rastu njenog uticaja i privilegija, što je izazvalo nezadovoljstvo mnogih boljševika. Istina, nakon poraza “lijeve opozicije” ovo nezadovoljstvo više nije moglo dobiti više ili manje organizovan karakter, što je omogućilo generalnom sekretaru da nastavi svoju politiku jačanja uticaja partijsko-državnog aparata. Staljin je na neki način bio glasnogovornik interesa birokratije, što je odredilo recipročnu podršku Staljina od strane aparatčika, što je na kraju odigralo značajnu, ako ne i odlučujuću, ulogu u njegovoj pobjedi nad političkim protivnicima.

Pod vodstvom Staljina u zemlji je formiran totalitarni politički režim, koji je tražio potpunu kontrolu nad svim sferama društva. Tako su se ovlasti predstavnika nomenklature svakim danom povećavale, a sam birokratski aparat postepeno se pretvarao u moćan i, zapravo, glavni instrument za vršenje vlasti u zemlji, koji je poput hobotnice puštao svoje pipke u gotovo sve društvene procese, sve do ličnog života svake osobe. Danas mnogi okrivljuju Staljina za birokratizaciju društva, stvarajući utisak da je on lično stvorio i podigao cjelokupnu domaću nomenklaturu tog vremena. Treba napomenuti da, zapravo, generalni sekretar nije bio otac birokratije, budući da je ona rasla i razvijala se pod uticajem ogromnog broja političkih, ekonomskih i društvenih procesa, od samog trenutka njenog degeneracije od carske boljševiku. Staljin ga je, naime, vješto „jahao“ i, uspostavivši kontrolu, prilagodio na takav način da se pretvorio u instrument totalitarne kontrole koji mu je bio potreban. Kao rezultat toga, cjelokupna politička mašina države ličila je na hijerarhijsku administrativnu piramidu, na čijem je vrhu bila partija (najviši ešalon), na čijem je vrhu bio Joseph Vissarionovich.

Uprkos prividnoj koherentnosti i univerzalnosti, totalitarna birokratija je, međutim, kao i druge njene varijante, imala očigledne nedostatke. Prema „Petrovom principu“, u hijerarhijskoj organizaciji svaki zaposleni se uzdiže do nivoa svoje nekompetentnosti. Odnosno, osoba koja radi u bilo kom hijerarhijskom sistemu napreduje se sve dok ne zauzme mjesto na kojem nije u stanju da se nosi sa svojim obavezama, odnosno ne pokaže se nesposobnim. Ovaj nivo se naziva „nivo nekompetentnosti“ ovog zaposlenog. Zaposleni će biti „zaglavljeni“ na ovom mestu i tamo će ostati sve dok ne napusti sistem. Peterov princip se primjenjuje na svaki hijerarhijski sistem u kojem zaposleni, u početku na nižim nivoima hijerarhije, vremenom raste na poziciji, a samim tim i na birokratiju, posebno njen totalitarni oblik. Tako su se u cirkulacijskom sistemu državnog aparata redovno pojavljivali „krvni ugrušci“ od zaposlenih koji su dostigli nivo svoje nesposobnosti. Sama birokratija bila je praktično nesposobna da se regulira zbog specifičnosti svoje strukture, a vanjska intervencija je bila neophodna da bi se povremeno „pročistile cijevi“. Pod postojećom totalitarnom piramidom, jedini koji je mogao intervenisati i regulisati rad aparata bio je Josif Staljin, koji je koristio i ciljane kadrovske promjene i generalne čistke birokratskih redova.

Odgovarajući na pitanje postavljeno na početku ovog pasusa o ulozi birokratije u doba Staljina, dolazim do zaključka da je cjelokupna birokratska struktura Sovjetskog Saveza obavljala ne samo i ne toliko administrativne funkcije namijenjene klasičnom birokratije, ali je služio kao moćan kostur i oslonac za čitav totalitarni režim, a posebno za Josifa Staljina nezaobilazno oruđe. Čitav partijsko-državni aparat bio je centralizovan na način da je generalnom sekretaru i njemu bliskoj političkoj eliti omogućio da kontrolišu praktično sve političke, ekonomske, kulturne i druge procese koji se odvijaju u zemlji. A totalitet birokrata formirao je posebnu zatvorenu kastu, obdaren privilegijama odozgo

Birokratija u politici. Poreklo i etimologija pojma „birokratija“. Razna tumačenja ovog pojma. "Birokratija" i "birokratija". Istorija proučavanja ovog pitanja u političkim naukama (prilozi Saint-Simona, Hegela, Comtea, Webera i drugih). Znakovi birokratije (principi birokratskog upravljanja) prema M. Weberu, dilema između birokratije i amaterizma. Birokratizacija kao pokazatelj racionalizacije društva. Ideje sljedbenika M. Webera (Gouldner, Crozier, Lipset, Parsons, Merton, Selznick, itd.). Koncept disfunkcije birokratske organizacije. Predstavnička i autoritarna birokratija. Problem korupcije. Nomenklatura. Koncept “totalitarne birokratije”. Izbor između birokratije i humanizma kao glavna politička dilema našeg vremena prema E. Frommu. Osobine birokratskog upravljanja na (post)sovjetskom prostoru i posebno u Ukrajini. Načini debirokratizacije društva (primjer Kostarike, itd.). Moguće efikasne alternative birokratskom upravljanju („upravljanje projektima“ itd.).

Lobiranje i mogućnosti uticaja na vladu. Poreklo i etimologija pojma „lobiranje“. Sadržaj pojma i njegova različita tumačenja. Interesne grupe i grupe za pritisak. Stav prema lobiranju i regulisanje lobističkih aktivnosti u zapadnim zemljama (SAD, Kanada, UK, Nemačka, Francuska, itd.). Osnovni principi uspješnog lobiranja. Spisak mogućih metoda uticaja na vlast (u Ukrajini i svetu) i problem njihove efikasnosti.

Političke stranke, društveni pokreti i organizacije kao zastupnici društvenih interesa. Poreklo i etimologija pojma „politička partija“. Glavne funkcije političkih partija. Faze formiranja masovnih političkih partija prema M. Weberu. Varijante partijskih klasifikacija, Duvergerova klasifikacija (kadrovska i masovna). Pojava političkih partija na Zapadu kao opozicionih masovnih društvenih pokreta. Partije “novog tipa”. Formiranje partija "odozgo" na postsovjetskom prostoru. Karakteristike funkcionisanja i regulisanja aktivnosti političkih partija u Ukrajini. Partijski sistem moderne Ukrajine. Društveni pokreti i organizacije kao predstavnici društvenih interesa. Sindikalne aktivnosti.

Pitanja za seminarsku sesiju:

1. Birokratija u politici.

2. Političko lobiranje i mogućnosti uticaja na vlast.

3. Političke stranke, društveni pokreti i organizacije kao zastupnici društvenih interesa.

Pitanja za diskusiju:

1. Primjenjuju li se principi birokratskog upravljanja koje je formulirao M. Weber u modernim društvima, a posebno u ukrajinskom?

2. Poboljšanje birokratskog upravljanja (u Ukrajini i svijetu) i mogućih efikasnih alternativa za njega.

3. Kako se boriti protiv korupcije u birokratskom okruženju Ukrajine?

4. Moguće efikasne metode uticaja na centralne i regionalne vlasti u Ukrajini.

5. Šta sprečava političke stranke u Ukrajini da zastupaju javne interese?

6. Šta sprečava formiranje masovnih političkih partija (prema Duvergerovoj klasifikaciji) na postsovjetskom prostoru? Načini za prevazilaženje ovog problema.

Moguće teme za eseje i zadatke za samostalni rad:

· Ideje M. Webera o ulozi birokratije u politici.

· Problemi definisanja pojma „birokratija“ i moguće alternative birokratskom menadžmentu u savremenim uslovima.

· Osobenosti shvatanja „lobiranja“ u politici.

· Ključne ideje modernih koncepata političkog lobiranja.

· Političke stranke, društveni pokreti i organizacije kao predstavnici društvenih interesa: globalni i ukrajinski problemi.

obrazovna literatura:

1. Toshchenko Zh.T. Birokratija / Zh.T. Toščenko // Politička sociologija: udžbenik. priručnik / ur. Zh.T. Toshchenko. – M.: JEDINSTVO-DANA, 2002. – Ch. 16. – str. 278 – 292. u biblioteci DonNU 2. h/z.

2. Vinogradov V.D. Birokratija kao društveni fenomen / V.D. Vinogradov // Politička sociologija: udžbenik. dodatak / V.D. Vinogradov, N.A. Golovin. - Sankt Peterburg: Izdavačka kuća St. Petersburg State University, 1997. – Ch. 3. – § 4. – Str. 75 - 82. (u biblioteci naučne pretplate DonNU, u biblioteci po imenu N.K. Krupskaya).

3. Artemov G.P. Administracija i javnost. Političke stranke i birači // Politička sociologija: udžbenik. dodatak. - M: Logos, 2002. – Ch. 8, 9.- str. 147-187. http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Sociolog/artem/index.php (u biblioteci po imenu N.K. Krupskaya).

4. Toshchenko Zh.T. Političko lobiranje i njegova uloga u implementaciji vlasti / Ž.T. Toščenko // Politička sociologija: udžbenik. priručnik / ur. Zh.T. Toshchenko. – M.: JEDINSTVO-DANA, 2002. – Ch. 19. – str. 326 – 348. http://www.twirpx.com/file/119731/ (uz besplatnu registraciju) ili u biblioteci DonNU 2. h/z.

5. Toshchenko Zh.T. Političke stranke i političko djelovanje kao norma ostvarivanja interesa građana / Ž.T. Toščenko // Politička sociologija: udžbenik. priručnik / ur. Zh.T. Toshchenko. – M.: JEDINSTVO-DANA, 2002. – Ch. 10. – str. 156 – 173. http://www.twirpx.com/file/119731/ (uz besplatnu registraciju) ili u biblioteci DonNU 2. h/z.

6. Yakovlev A.I. Političke stranke su zastupnici interesa društvenih grupa / A.I. Yakovlev // Politička sociologija: udžbenik. dodatak / A.I. Yakovlev. - M.: Daškov i Co., 2009. – Ch. 23. – str. 346-362. (u bibliotekama DonNU i N.K. Krupskaya).

1. Aravina T.I. Lobiranje: nacionalni obrasci i stupanj društvene prihvatljivosti / T.I.Aravina, Yu.Yu.Kuznjecov // Društvene znanosti. // 2000. - br. 9. - str. 59-63. http://www.ecsocman.edu.ru/socis/msg/17472254.html
2. Barsukova S.Yu. Rusija: opcije za institucionalni razvoj: „Učešće preduzeća u politici: promena pravila (na primeru finansiranja izbornih kampanja i aktivnosti političkih partija)“ [Izveštaj]. – Način pristupa: http://www.ecsocman.edu.ru/text/16207550/

3. Basnak D.V. Stvaranje sistema upravljanja ruskom javnom službom u savremenim uslovima // Pitanja državnog i opštinskog upravljanja. - 2008. - br. 4. - str. 4-26. http://www.ecsocman.edu.ru/text/23492698/

1. Belousov A.B. Diskretni model lobističke komunikacije // Polis. – 2006. - br. 4. - Str. 87 – 101.
2. Beetham D. Birokracija // Sociološki časopis. - 1997. - br. 4. - P. 165-185. http://www.nir.ru/sj/sj/4beetha.htm
3. Borusyak L.F. “Naši”: koga i kako uči da spase Rusiju // Bilten javnog mnijenja: Podaci. Analiza. Diskusije. - 2005. - br. 5(79). - str. 17-29. http://www.ecsocman.edu.ru/text/18935589/
4. Bourdieu P. Duh države: geneza i struktura birokratskog polja. - Način pristupa: http://bourdieu.narod.ru/bourdieu/PBetat.htm
5. Bourdieu P. Od kraljevske kuće do državnog interesa: model nastanka birokratskog polja. – Način pristupa: http://sociologos.narod.ru/bourdieu/PB_maison_royale.htm

9. Vasiliev L.S. Formiranje političkih partija i partija „novog tipa“ // ONS. - 2010. - br. 2. - Str. 114-125.

1. Voslensky M. Nomenclature. Vladajuća klasa Sovjetskog Saveza / M. Voslensky. - M: Zakharov, 2005. – 640 str. http://www.belousenko.com/books/publicism/voslensky_nomenklatura.htm

11. Gavrilenko I. Društvena (povijesna) kretanja u kontekstu socioloških pristupa // Sociologija: teorija, metode, marketing. – 2001. – br. 2. – Str. 54-63. http://www.i-soc.com.ua/journal/N2_2001r.pdf

Sadržaj članka

BIROKRATIJA(birokratija) (od franc. biro- kancelarijski i grčki. Kratos– moć) je sistem upravljanja zasnovan na vertikalnoj hijerarhiji i dizajniran da izvršava zadatke koji su mu dodijeljeni na najefikasniji način. „Birokratijom“ se često naziva ne samo sistem upravljanja koji sprovode posebni vladini aparati, već i sam ovaj aparat. Izrazi "birokratija" i "birokratija" također se mogu koristiti u negativnom smislu za neefikasan, previše formaliziran sistem vlasti.

Koncept „birokratije“ se prvi put pojavio 1745. godine. Termin je skovao francuski ekonomista Vincent de Gournay; u vrijeme svog formiranja, riječ je imala pežorativno značenje - značila je da birokratski zvaničnici oduzimaju stvarnu vlast monarhu ( u monarhiji) ili od naroda (u demokratiji).

Prvi koji je pokazao vrline birokratije kao sistema vlasti bio je njemački sociolog Maks Veber. Predložio je da se to shvati kao racionalan rad institucija, u kojem svaki element radi što efikasnije. Nakon toga, u situacijama lošeg rada službenika (birokracija, koja zahtijeva pripremu mnogih nepotrebnih dokumenata i dugo čekanje na odluku), počeli su da se priča ne o birokratiji, već o birokratija, razdvajajući ova dva koncepta. Ako se u početku koncept „birokratije“ koristio samo u vezi sa državnim agencijama, sada se njime definiše svaka velika organizacija koja ima veliki i obimni kadar menadžera („korporativna birokratija“, „sindikalna birokratija“ itd.) .

Znakovi birokratije.

Opisujući idealnu birokratsku organizaciju, Weber je identifikovao nekoliko njenih tipičnih karakteristika. Najvažnije od njih su:

1. Specijalizacija i podjela rada. Svaki zaposleni ima određene odgovornosti i područja djelovanja koja ne mogu duplirati područja ovlaštenja drugih članova organizacije.

2. Vertikalna hijerarhija. Struktura birokratske organizacije može se uporediti sa piramidom: većina je u osnovi, a manjina na vrhu. Svaka osoba uključena u ovu vertikalnu hijerarhiju upravlja ljudima ispod sebe i, zauzvrat, izvještava one iznad sebe, na taj način nadgledajući aktivnosti svakog elementa organizacije.

3. Jasna pravila. Aktivnosti svakog člana organizacije regulisane su pravilima, čija je svrha racionalizacija cjelokupnog procesa upravljanja. U idealnom slučaju, ova pravila bi trebalo da aktivnosti svakog zaposlenika i cijele organizacije učine predvidljivim. Iako se pravila mogu promijeniti, općenito bi trebala biti stabilna tokom vremena.

4. Bezličnost odnosa. U idealnoj birokratiji lične simpatije, osjećaji i preferencije ne igraju ulogu. Ovaj princip je isti za odnose unutar organizacije, kao i za odnose sa partnerima izvan organizacije. Uslov idealne birokratije je i da se prijem novih radnika vrši na osnovu ispunjavanja određenih objektivnih kriterijuma, bez obzira na lična poznanstva i privrženosti.

Mnoga pravila koja pokrivaju sve aktivnosti službenika, s jedne strane, značajno ograničavaju njihovu inicijativu i kreativnost, ali, s druge strane, štite klijentelu od lične samovolje zaposlenih. Bezlični pristup odabiru osoblja omogućava vam da odaberete ljude sa standardnom obukom i kompetencijom, iako postoji veliki rizik od odbijanja nekonvencionalno razmišljajućih i talentiranih kandidata za poziciju.

Birokratija kao društvena prijetnja.

Postoji opasnost od degeneracije birokratskih sistema upravljanja kada oni ne povećavaju, već ometaju efikasnost njihovog djelovanja.

Naučnici identifikuju tri glavna problema izazvana birokratskom organizacijom upravljanja.

1. Otuđenje od osobe. Birokratija je dizajnirana da rješava probleme ljudi. Bezlični pristup klijentima pomaže u poštivanju njihove ravnopravnosti, ali u isto vrijeme lišava ljude njihove jedinstvenosti. Svaki problem se prilagođava šablonu koji je svima zajednički i rešava se na prethodno prihvaćen način. Rezultat je dehumanizacija i transformacija osobe u standardni „slučaj“ na službenom stolu.

2. Ritualizam. Standardna procedura odlučivanja često traje toliko vremena, prolaženja kroz sva potrebna ovlaštenja i odobrenja, da sama odluka postaje zastarjela i nepotrebna. Da bi opisao ovu situaciju, R. Merton je uveo poseban termin – „birokratski ritualizam“, koji označava takvu zaokupljenost pravilima i propisima koja ugrožava postizanje ciljeva organizacije.

3. Inercija. Iako se birokratija stvara radi rješavanja određenih problema, to ne znači da kada se ti problemi riješe, organizacija će prestati da postoji. Kao i svaka druga organizacija, birokratija teži samoodržanju, ali za razliku od drugih struktura, birokratska ima više iskustva i veće mogućnosti da spriječi njeno raspuštanje. Kao rezultat toga, birokratska organizacija može funkcionirati bez obzira na ciljeve koji su joj prethodno postavljeni.

Široki razvoj birokratske moći dovodi do toga da birokrata postaje “gospodar” nad ljudima koje mora voditi. U ovim uslovima korupcija cveta.

Da bi se umanjile negativne posljedice birokratizacije upravljanja, neophodan je sistem eksterne kontrole nad radom službenika - od strane građana (klijenti birokratije) i/ili menadžera. Po pravilu, obje ove metode su kombinovane: građani imaju pravo da se žale na birokrate organima za provođenje zakona, iako i sama ova tijela mogu doživjeti birokratsku degeneraciju. Teškoća organizovanja kontrole nad birokratijom je težak argument za pristalice anarhije, koji nastoje da napuste podjelu društva na upravljane i profesionalne menadžere. Međutim, u sadašnjoj fazi razvoja društva nije moguće odustati od profesionalizacije upravljanja. Stoga se neka birokratizacija upravljanja doživljava kao nužno zlo.

Formiranje birokratije.

Birokratija se može formirati na nekoliko načina:

1. Birokratska struktura raste oko istaknutog lidera. Weber je ovu metodu definisao kao "rutinizaciju karizme". Njegovo značenje je bilo da se grupa ljudi, ujedinjena oko bistre ličnosti, postepeno pretvara u birokratsku strukturu, koja ima za cilj da uvede ideje i stavove svog vođe u društvo. Primjer bi bila birokratizacija boljševičke partije koju je stvorio V. I. Lenjin.

2. Birokratska struktura nastaje oko grupe ljudi. U ovom slučaju, svjesno se stvara od samog početka kako bi se ispunili određeni ciljevi i zadaci. Na primjer, prilikom osnivanja korporacije (dioničko društvo), vlasnici kapitala angažuju profesionalne menadžere da upravljaju kompanijom. Tako se formiraju državni i korporativni birokratski sistemi.

3. Izvor birokratske strukture je već postojeća birokratska organizacija, dok se iz postojećih obično izdvaja nova struktura. To se dešava kada se pojavi novo polje aktivnosti i postepeno se formira novi odjel ili odjel koji se njime bavi.

4. Izvor stvaranja birokratije je neka vrsta „političkog preduzetništva“. To se dešava kada grupa ljudi koji imaju određene stavove i rade zajedno na njihovoj odbrani kreiraju birokratski sistem čiji se članovi bave politikom kao profesijom. Tako je nastala većina političkih partija.

Razvoj birokratije tokom evolucije društva.

Iako je termin "birokratija" nastao tek u 18. vijeku, same birokratske strukture postojale su mnogo prije toga.

Birokratija se počela razvijati već u najstarijim državama, gdje je upravljanje profesionalizirano. Birokratizacija upravljanja bila je jedno od obilježja starog Egipta i Rimskog carstva. Upečatljivim primjerom birokratske moći u predburžoaskim društvima smatra se imperijalna Kina, gdje je postojao ispitni sistem za odabir kandidata za činovničke funkcije, višeslojna hijerarhija činovnika različitih rangova i ogromna moć birokratskih službenika. nad svojim podanicima.

Iako su u eri buržoaskih revolucija nekoliko puta pokušavali da unište birokratiju, obično se pokazalo da je nemoguće izgraditi sistem upravljanja bez profesionalizacije. Stoga su do danas birokratske strukture ne samo očuvane, već i ojačane zbog sve veće složenosti procesa upravljanja. Primjeri birokratije su organizacija upravljanja u vladi, vojsci, korporacijama, bolnicama, sudovima, školama itd.

U modernoj eri uobičajeno je govoriti o birokratiji „istočne“ i „evropske“ sorte.

Birokratija istočnog tipa ugrađena je u sistem javne uprave i njegov je neodvojivi dio. Uz pomoć birokratije, vlada stiče sposobnost da kontroliše sve aspekte društva i postepeno se pozicionira izvan društva i iznad njega. Država postaje mnogo jača od društva, formira se birokratska dominacija (vlast-vlasništvo). Weber je ovu vrstu birokratije nazvao patrimonial.

Za razliku od svog istočnog kolege, evropska birokratija, iako povezana sa vladom, nije njena suština. Od samog početka svog razvoja u kapitalističkoj eri, vlade u zemljama zapadnoevropske civilizacije bile su pod kontrolom društva, a ta kontrola je sputavala formiranje jakih birokratskih sistema.

Iako evropska birokratija ne pretenduje da preuzme političku vlast, ona ima mnogo protivnika.

Najpoznatiji protivnici birokratije među modernim naučnicima su engleski pisac i istoričar Cyril Parkinson i američki socijalni psiholog Warren Bennis. Parkinson je poznat po svojim novinarskim radovima u kojima je ismijavao nedostatke birokratske organizacije. Jedna od njegovih najpoznatijih izjava: “osoblje birokratskih organizacija povećava se obrnuto proporcionalno količini obavljenog posla.” Bennis pristupa proučavanju birokratije iz strogo naučne perspektive, predviđajući neuspjeh birokratije zbog njene nesposobnosti da se nosi s neočekivanim situacijama i spoji organizacijske i individualne ciljeve. Koliko god da su birokratski sistemi stabilni, oni se stalno razvijaju i mijenjaju. Weber je, definišući idealnu vrstu birokratije, govorio samo o formalnoj strani ovog sistema, dok on ima i neformalnu komponentu. Čak iu onim organizacijama u kojima je propisano da se konsultuju samo sa kolegama na višem nivou službene hijerarhije, neformalni odnosi se često ispostavljaju jačim od prihvaćenih pravila i propisa. Ovaj neformalni aspekt daje birokratiji priliku da poveća fleksibilnost sistema u cjelini i smanji bezličnost procesa interakcije. Sa razvojem novih sredstava komunikacije mijenja se i odnos prema strogoj hijerarhiji. Konkretno, elektronska prepiska preko Interneta krši pravilo subordinacije, pružajući mogućnost kontaktiranja bilo kojeg člana organizacije, zaobilazeći prihvaćenu hijerarhiju.

Zahtjevi modernog svijeta dovode do pojave novih oblika upravljanja, koji, iako birokratski u weberovskom smislu po svojoj racionalnosti i efikasnosti, ipak imaju karakteristike koje se razlikuju od tradicionalnih birokratskih struktura. Tako je Bennis uveo koncept „adhokratije“, koji označava brzo promjenjivu adaptivnu strukturu, grupu stručnjaka s različitim profesionalnim znanjima, odabranih u skladu sa specifičnom situacijom. Primjer takve strukture su japanski „krugovi kvaliteta“. Za razliku od tradicionalne birokratije, ne postoji jasna vertikalna hijerarhija i podjela rada, formalni odnosi su svedeni na minimum, a specijalizacija nije funkcionalna, već suštinska. Fleksibilne organizacione strukture ove vrste, koje gotovo eliminišu birokratiju, postaju sve popularnije u modernom poslovanju. Međutim, državna administracija ostaje plodno tlo za birokratiju.

Razvoj birokratije u Rusiji.

Sistem upravljanja u kojem karijera zavisi od ličnih profesionalnih kvaliteta nastao je u predpetrovskoj Rusiji. Kada je u 16. veku. U moskovskoj državi počela su se pojavljivati ​​funkcionalno specijalizirana državna tijela, "prikazy", a zatim su neplemeniti činovnici koji su u njima radili postepeno počeli igrati ne manje važnu ulogu od plemenitih bojara. „Naređeni“ zvaničnici su se veoma razlikovali od idealnog zapadnog zvaničnika kojeg je naveo Veber (Tabela 1). Mnoge od ovih karakteristika su se stalno očuvale u narednim vekovima.

Tabela 1. KARAKTERISTIKE BIROKRATIJE U RUSIJI
Karakteristike idealnog zapadnog zvaničnika	Karakteristike ruskog „prikaznog“ iz 17. veka.	Promjena karakteristika ruskih zvaničnika
Službenik se smatra službenikom javnosti	Zvaničnik stoji iznad društva i nameće volju vladajuće elite svojim podanicima	Na službenike se stalno gleda kao na iznad društva
Sloboda izbora usluge	Obavezna usluga	Od 1762. usluga je postala lični izbor
Hijerarhija usluga	Nedostatak jedinstvene hijerarhije državnih službenika	1722. stvorena je jedinstvena hijerarhija usluga
Specijalizacija usluga i stručna kompetencija	Službenik može obavljati poslove u različitim profesionalnim oblastima	Profesionalna specijalizacija službenika nastala je u 19. vijeku.
Nagrađen stabilnom platom	Glavni prihod su nameti od kandidata, plata nije fiksna i ne isplaćuje se redovno	Do 1763. godine završen je prelazak činovnika na stalne plate
Napredovanje u karijeri prema fiksnim kriterijumima (prvenstveno u zavisnosti od kvalifikacija)	Napreduje prema stažu, porijeklu i diskreciji nadređenih.	Zavisnost karijera od kvaliteta koji nisu povezani sa profesionalnom kompetencijom ostaje konstantna
U skladu sa jedinstvenom disciplinom službe	Nedostatak jedinstvenih disciplinskih zahtjeva	Disciplinski zahtjevi su različiti za službenike različitih rangova
Održava bezlične, formalno-racionalne odnose sa kolegama i sa rukovodstvom	Održava duboko lične poslovne odnose	Lična priroda radnih odnosa se stalno reproducira
Sastavljeno od: Mironov B.N. Društvena istorija Rusije. Sankt Peterburg, „Dmitrij Bulanjin“, 2003, tom 2

Novi podsticaj razvoju birokratije u Rusiji dale su reforme Petra I, koji je, na osnovu iskustva zapadnoevropskih zemalja, nastojao zamijeniti nasljedne bojare profesionalnim službenicima. Najviša birokratska tijela bili su Senat, koji je zamijenio bojarsku Dumu, i kolegijumi, koji su zamijenili prethodne naredbe. U nastojanju da zakonski fiksira promjene koje se dešavaju u administrativnom aparatu, Petar I je potpisao Opći pravilnik kolegijuma (1720). Ovaj dokument je sadržavao pravila funkcionisanja državnog aparata kao birokratske organizacije: izgradio je hijerarhiju, uspostavio podređenost nižih institucija višim, osigurao bezličnost odnosa kroz veze između vlasti samo u pisanoj formi, uspostavio specijalizaciju i odgovornosti svih zaposlenih. Dodatna razrada principa hijerarhije izvršena je kroz Tabela rangova(1722), kojim je uspostavljena hijerarhija zaposlenih i pravila za napredovanje kroz činove. Konačno, 1763. godine svuda su uvedene redovne plate za činovnike.

Iako se Rusija oduvijek smatrala zemljom birokrata, njihov udio u ukupnom stanovništvu bio je mali (tabela 2) – manji nego u razvijenim zemljama zapadne Evrope. Prema svojim karakteristikama, birokratija carske Rusije gravitirala je ka istočnoj verziji: kontrolisali su je viši zvaničnici, ali ne i društvo, a karakterisala je korupcija i niska efikasnost. Osim toga, u ruskoj birokratiji neformalni odnosi su često dolazili do izražaja, zbog čega je nedostajalo kako jasne profesionalne specijalizacije, tako i ovisnost službenog napredovanja od službene kompetencije.

Tabela 2. RELATIVNI BROJ ZVUŽBENIKA U RUSIJI/SSSR
Period	Broj službenika na hiljadu stanovnika
Krajem 17. vijeka	0,4
Krajem 18. vijeka	0,6
1857	2,0
1897	1,2
1913	1,6
1922	5,2
1928	6,9
1940	9,5
1950	10,2
1985	8,7