Liberalizmus jele. A liberalizmus fő gondolatai. A liberalizmus kritikája az irodalomban

A liberalizmust ma sokan kritizálják. Ez divatos. De nem mindenki tudja, milyen állatról van szó. Ezért néha előfordulnak olyan események, hogy az ember szidja a liberalizmust, és azonnal megvédi annak értékeit, anélkül, hogy erre gondolna.

Tehát mi ez a túl gyakran emlegetett liberalizmus?

Liberalizmus - lat. a liberalis ingyenes.

A liberalizmusnak több területe is van. Közülük a politikai és gazdasági liberalizmus érte el a legnagyobb fejlődést.

A politikai liberalizmus középpontjában az a gondolat áll, hogy mindenki tudja a legjobban, mi a legjobb neki.

A gazdasági liberalizmus azon az elgondoláson alapszik, hogy a szabad piac maga fogja egyensúlyba hozni a keresletet és a kínálatot, a láthatatlan kéz mindent maga szabályoz, a szabad verseny mindennel versenyez, a lényeg, hogy kevesebb az állami szabályozás, vagyis figyeljünk és ne avatkozzunk bele. .

Általánosságban elmondható, hogy a liberalizmus az az elképzelés, hogy mindennek önszabályozónak és önszabályozónak kell lennie. Minden ember felnőtt, független, és nem érdemes beleavatkozni a felnőtt független emberek dolgába.

A liberalizmus tehát az állam szerepének minimalizálása az ember és a társadalom életében, valamint a gazdaságban és általában mindenben, ahol lehetséges a jogok és kötelezettségek átruházása egyes magánstruktúrákra.

Egy liberális államban a média független, az oktatás fizetős, az orvostudomány fizetős, a gyárak magántulajdonban vannak, az utak fizetősek, az infrastruktúrát azok építik, akiknek szükségük van rá, és lejjebb a listán.

Mindent magától. Mindenki a maga életét rendezi.

Szüksége van egy útra - építsen és vegyen pénzt az utazáshoz. Gyereket szült - keress óvodát, aztán iskolát, aztán fizess rá, neveld, miből fogsz felnőni - úgy lesz. A liberális állam szerepe a nevelésben a gyermek súlyos testi sértés miatti börtönbe zárására csökken, ha ez abból következik, hogy nem fordított kellő figyelmet saját nevelésére, oktatást, kezelést, lakhatást, autó és kisebb örömök.

Szigorúan? Hát ez így van, egy életnagyságú liberális állam.

Egy liberális állam hadserege lehet magánjellegű, vagy hiányozhat is, ha a liberális állam tagja valamilyen tömbnek, például a NATO-nak, és külföldi bázisokra ad földet, ami után külső védelem alatt áll.

A közlekedésrendészetet és a bíróságokat egy liberális államban az önkormányzatok irányíthatják. Mert helyben jobban tudják, hogyan kell szabályozni a forgalmat, és ki miért ítélkezik.

A bankok egy liberális államban magántulajdonban vannak. Beleértve a jegybankot is. Ráadásul egy liberális államnak egyáltalán nincs jegybankja és saját valutája, ha az állam valamilyen nemzetek feletti fizetőeszközt, például eurót használ.

Remélem sikerült elmagyaráznom az alapelvet.

Ismétlem magam: a liberalizmus azon az elképzelésen alapul, hogy mindenki a saját sorsának ura.

Minimális állami szabályozás mind a gazdaságban, mind az életben. Ez azt jelenti, hogy az állam nem tartozik senkinek. Vagy szinte semmit. Kiállított útlevél - és ingyenes. Sétálj! Minden út előtted van, csak fizess.

Ha egy liberális államban egy férfi úgy dönt, hogy feleségül vesz egy másik férfit, és örökbe akarnak fogadni egy kaktuszt, akkor szükségük van rá. Na gyere. A felnőttek jobban tudják, hogyan kell jobban élni.

Önmagukat, egyedül, mindenki önmagáért.

A liberális állam a határon egy dekoratív entitás, egyfajta vékony héj, amely elválasztja az egyik liberális állam polgárait a másiktól, amely a domb fölött helyezkedik el. És nincs vízum. A pénz pedig továbbra is gyakori az egész kontinensen.

Tetszik ez a modell? De sokaknak tetszik. Sokan szeretnének így élni.

És mégis sokan kritizálják a liberalizmust, vagyis Nyemcovot és Csubajszt, de arra még csak nem is gondolnak, hogy Oroszország, minden Nyemcov nélkül, valójában a liberalizmus irányába fejlődik, széles lépésekkel és mindenki vezetésével. nem nevezzük meg újra hangosan.

Csubajsz egyébként Jelcin távozása után sem tűnt el, aktívan részt vett energiaszektorunk liberalizációjában, amelyet a fent említett elvek maradéktalan betartásával sikeresen kivontak az állami szabályozás alól. Az energia pedig minden áru és szolgáltatás előállításának alapja, beleértve a közműveket is. Üdv tehát Chubaistól az egész országnak. Jelcin elment, de Csubajsz maradt. Voálá!

És a liberális energia mellett még sok érdekességünk van:

Az oktatás fizetős.
Az egyetemek aktívan áttérnek a munka kereskedelmi kritériumaira.
Az orvostudomány fizetős (még nem mindegyik, de folyamatban van a folyamat).
Fizetős utak épülnek, a városokban a parkolás díjköteles.
A gyárakat privatizálják.
Magánbefektetők pénzéből olajplatformokat és fúrótornyokat építenek.
Terv van a további privatizációra, de nincs államosítási terv.
A lakás- és közműszektort privatizálták, a tarifaszabályozást pedig törölték.
A hadsereg logisztikája magáncégekhez került.
Általában véve a Központi Bank nincs alárendelve senkinek.
A rubel árfolyam szabályozása megszűnt.
És beléptek a WTO-ba. Hurrá!

Mint? És ez a lista eközben tovább folytatódik.

A liberalizmus fokozására Oroszországból csak a melegházasság és a nemzeti valuta végleges eltörlése hiányzik (bár a rubel már valójában a dollárhoz és az olajárhoz van kötve).

De a liberalizmus egy másik megnyilvánulásáról akartam beszélni.

Külpolitikai liberalizmus.

Úgy tűnik, milyen liberalizmus lehet a külpolitikában? Ő külső! Sőt, lehet.

Hadd ismételjem meg még egyszer a liberalizmus alapelveit - mindenki tud élni, mindenki megoldja a maga problémáit, az állam szerepe minimális, az állami szabályozást a lábazati szintre kell süllyeszteni, helyenként teljesen eltörölni.

Ukrajna példáján a következőképpen fejeződik ki ez az elv a külpolitikában:

Ukrajnának magának kell megoldania a problémáit. Ukrajna független állam. Az ukránok az európai integrációt választották, ez az ő döntésük. Kijevnek egyedül kell megoldania a problémát régióival. Tiszteletben tartjuk a választásukat. Ők maguk szervezték meg a Maidant, ami azt jelenti, hogy nekik maguknak kell kezelniük a következményeit. Ha az USA alelnöke veszi át az ukrán elnök helyét, az az ő dolguk.

Ők maguk, felnőttek, ez az ő döntésük, ez nem a mi dolgunk.

Ez a liberalizmus életnagyságú elve.

Egy erős állam nem ad túlzott függetlenséget sem saját társadalmának, sem szomszédainak. Szabályozza a kapcsolatokat, és aktívan beavatkozik a káros folyamatokba.

Az erős államnak szakképzett munkaerőre van szüksége, ehhez ingyenessé és kötelezővé teszi az oktatást, fejleszti a tudományt, tekintélyessé teszi a tudományos foglalkozást, tudományos irodalmat ad ki és lejjebb a listán. A liberális állam azt mondja: "tanulj magadnak".

Az erős állam nem engedi meg, hogy a határain ellenséges rezsimek alakuljanak ki, ilyenkor speciális szolgáltatásokat vesz igénybe, gazdasági és politikai akadályokat gördít ellenfelei elé, finanszírozza támogatóit. Ha egy ellenséges rezsim kerül hatalomra egy szomszédos államban, akkor egy erős állam ott, szomszédaival találja meg támogatóit, fegyvereket ad nekik, kiképzi őket, látja el őket hírszerzéssel és katonai tanácsadókat küld – udvariasan és nem teljesen. A liberális állam azt mondja - "ez az ő szuverén döntésük".

Egy erős állam keresi a lehetőségeket, hogy saját érdekei szerint kibontsa a helyzetet, és általában talál is ilyen lehetőséget. A liberális állam abban reménykedik, hogy mindent magától, a piac láthatatlan keze, a szabadság és a demokrácia láthatatlan csápjai szabályoznak.

Azt a tézist, hogy nincs jogunk mások ügyeibe beleavatkozni, olyan liberálisok találták ki, akik szilárdan hisznek abban, hogy mindenki tudja a legjobban, hogyan kell élni, még akkor is, ha ez a tudás Maidanhoz, gumiabroncsokhoz, terrortámadásokhoz és kábítószer-kereskedelemhez vezet.

A kommunisták azt mondták - nem kell kegyelmet várnunk a természettől (ellenségek, ellen, kapitalisták), társakat találtunk az ellenséges táborban, odadobták Stirlitzet, támogatták a partizánokat és a földalattiakat, és eredményeket értünk el.

Az orosz császárok azt mondták, hogy Oroszországnak két szövetségese van - a hadsereg és a haditengerészet -, és elküldték ezeket a szövetségeseket a probléma megoldására ott, ahol az a határaink közelében, sőt néha messze a határokon túl is felmerült.

Különféle nézeteket valló orosz hazafiak – monarchista, kommunista, ószláv – fegyvert fogtak és elmentek megvédeni Donbászt, mert látták, hogy a Krím annektálása után a Kreml visszatért a megszokott liberális hozzáállásához, és várni kezdte, hogy mindent szabályoznak. magától.

A liberálisok pedig – ahogy az a liberálisokhoz illik – mantrákat kezdtek olvasni a piac láthatatlan kezéről, a szabadság és a demokrácia láthatatlan csápjairól, az emberi jogokról és... egy ravasz tervről, amelyet senki sem látott (mint a piac láthatatlan keze). piac), de aminek lennie kell, és egyszer biztosan működni fog, az ellenség rátapos a saját csipkéire, elesik, meghal, elúszik mellettünk a folyón, és minden rendben lesz, és ami a legfontosabb, ő maga.

Tehát: ha Ön is úgy gondolja, hogy az ukránoknak a "piac láthatatlan keze" vagy "a szabadság és demokrácia láthatatlan csápja" segítségével kellene rendet tenni magukban, vagy mindent egy "ravasz terv" varázslatával kell korrigálni. " - akkor te igazi vagy - nem ismétlem meg még egyszer ezeket a szavakat.

Ha úgy gondolja, hogy az ukrajnai rendetlenség az ukránok személyes döntése, és hagyja, hogy úgy éljenek, ahogy akarnak - akkor ne panaszkodjon, ha a szomszédja azonos nemű, örökbe fogad egy kaktuszt és babakocsiba gurítja. az ablakaidat, tangában mocskolva és jól borotvált fenekét villogtatva. Neki is pontosan ugyanannyi joga van ehhez, mint az ukránoknak a rendetlenségükhöz. Ha pedig a szomszédodról kiderül, hogy drogos, és te találsz egy fecskendőt vagy zacskót, amiben van valami, ami úgy néz ki, mint a tea – ne panaszkodj, ez is az ő szabad döntésük – mind a szomszédnak, mind a gyereknek. Az elv nem ad pontosan ugyanazt a választási lehetőséget, mint az ukránok választása, amelybe egy igazi liberálisnak nem szabad beleavatkoznia.

Következetesnek kell lenni!

Ha megköveteljük, hogy a szivárványos szivárványos emberek csendesen és észrevétlenül viselkedjenek anélkül, hogy felvonulást rendeznének a központi téren, ha harcolunk a kábítószer-függőség ellen, és megtiltjuk a méreg terjedését az egész országban, akkor ezt meg kell követelnünk szomszédainktól is, vagyis Ukrajnából....

És nem csak követelni, hanem elnyomni a népünkre, országunkra káros cselekedeteket is.

Mert a szóbeli követelések pida..sov, drogosok és Bandera emberei ugyanúgy viselkednek, mint a borsófalon. Kicsit kevesebb, mint a semmi.

Az államnak, ha még nem teljesen liberális, cselekednie kell.

Ahhoz pedig, hogy az állam cselekedjen, a szuverénnek kell az élén állnia.

A monarchisták a szuverént császárnak vagy királynak nevezték.
A kommunisták a szuverént főtitkárnak nevezték.
És csak a liberálisok között áll az ország élén „hatékony menedzser”.

A szuverén az, aki nem csak kimondja a szavakat, hanem a gyakorlatba is átülteti.

A szuverén az, aki nemcsak a legnagyobb megosztott népről beszél, és az orosz lakosság védelmének minden eszközének jogáról, hanem összegyűjti ezt a népet, és a gyakorlatban alkalmazza az eszközöket. És még jobb - egyáltalán nem okoskodik hiába, hanem azonnal cselekszik - gyorsan, hogy meglepetést okozzon az ellenségnek, megragadja a kezdeményezést, ezáltal előnyre tegyen szert és csökkentse a veszteségeket.

A szuverén cselekszik. Liberális – mondja.

A liberálisok számára mindennek önmagában kell lennie, és a mondottaknak nem kell egybeesniük a tettekkel, mert a liberálisnak senki sem köteles, pláne az állam. A liberálisoknál senki nem felelős semmiért. Mindenki önmagáért. Csak a piac láthatatlan keze mindenki számára. És a szabadság és a demokrácia ugyanazok a láthatatlan csápjai. És az emberi jogok. És még egy ravasz terv. Amit még senki nem látott, de mindenki biztos benne, hogy láthatatlanul jelen van az éterben és biztosítja valakinek a győzelmét valaki felett, az nem derül csak ki, hogy ki felett.

Tudod-e, miért olyan népszerű a liberalizmus, hogy a társadalom egy bizonyos része is vallja magát, amely saját hazaszeretetéről próbál meggyőzni magát?

Mert nem tehetsz semmit!

Ez nagyon szuper!

Ülsz, nem csinálsz semmit, tekintsd magad hazafinak, és minden megtörténik magától!

A ravasz terv ereje abban rejlik, hogy semmit sem kell tenni. De ugyanakkor hazafinak érezheti magát és úgy is kinézhet.

Egy ország védelme egy ravasz tervben való hittel az állambiztonság kiváló liberális módszere.

Ahogy fentebb említettük, egy fejlett liberális államban a hadsereg lehet magánszemély, vagy teljesen hiányozhat.

Minek? Van egy ravasz terv!

Olyan láthatatlan és hatékony, mint a piac láthatatlan keze.

Valószínűleg ennek a tervnek a megvalósítását most hazánk egyik leghatékonyabb menedzsere hajtja végre, aki 1990 óta vezeti sikerre Oroszországot, magas posztot töltve be országunk összes elnöke, kedves és szeretett Csubais úr alatt.

(a latin liberalis szóból - szabad) a 19. században jelent meg először az irodalomban, bár sokkal korábban, mint társadalmi és politikai gondolatmenet alakult ki. Az ideológia a polgárok jogfosztott helyzetére válaszul jelent meg az abszolút monarchiában.

A klasszikus liberalizmus fő vívmányai a Társadalmi Szerződés elméletének kidolgozása, valamint az egyén természetes jogainak és a hatalmi ágak szétválasztásának elmélete. A társadalmi szerződés elmélete szerzői D. Locke, C. Montesquieu és J.-J. Russo. Szerinte az állam, a civil társadalom és a jog eredete az emberek közötti megállapodáson alapul. A társadalmi szerződés azt jelenti, hogy az emberek részben lemondanak a szuverenitásról, és azt az államnak ruházzák át jogaik és szabadságaik biztosításáért cserébe. A legfontosabb alapelv az, hogy a legitim irányító testületet az irányított beleegyezésével kell megszerezni, és csak az állampolgárok által rá ruházott jogokkal rendelkezik.

E jelek alapján a liberalizmus hívei nem ismerték fel az abszolút monarchiát, és úgy gondolták, hogy az ilyen hatalom korrumpál, mert nincsenek korlátozó elvei. Ezért az előbbi ragaszkodott a hatalmi ágak törvényhozói, végrehajtói és bírói szétválasztásának célszerűségéhez. Így a fékek és ellensúlyok rendszere jön létre, és nincs helye az önkénynek. Egy hasonló gondolatot részletesen leírnak Montesquieu művei.

Az ideológiai liberalizmus kifejlesztette az állampolgár természetes elidegeníthetetlen jogainak elvét, beleértve az élethez, a szabadsághoz és a tulajdonhoz való jogot. Birtoklásuk nem függ valamely osztályhoz való tartozástól, hanem a természet adta.

Klasszikus liberalizmus

A 18. század végén és a 19. század elején a klasszikus liberalizmus egy formája öltött testet. Ideológusai közé tartozik Bentham, Mill, Spencer. A klasszikus liberalizmus hívei nem a nyilvános, hanem az egyéni érdekeket helyezték előtérbe. Ráadásul az individualizmus elsőbbségét radikális szélsőséges formában védték. Ez megkülönböztette a klasszikus liberalizmust attól a formától, amelyben eredetileg létezett.

Egy másik fontos elv az antipaternalizmus volt, amely minimális kormányzati beavatkozást jelentett a magánéletbe és a gazdaságba. Az állam részvételét a gazdasági életben az áruk és a munkaerő szabad piacának megteremtésére kell korlátozni. A szabadságot a liberálisok kulcsértékként fogták fel, amelynek legfőbb biztosítéka a magántulajdon volt. Ennek megfelelően a gazdasági szabadság volt a legfontosabb.

A klasszikus liberalizmus alapértékei tehát az egyén szabadsága, a magántulajdon sérthetetlensége és a minimális állami részvétel volt. A gyakorlatban azonban egy ilyen modell nem járult hozzá a közjó kialakulásához, és társadalmi rétegződéshez vezetett. Ez a neoliberális modell elterjedéséhez vezetett.

Modern liberalizmus

A 19. század utolsó harmadában új irányzat kezdett kialakulni -. Kialakulását a liberális doktrína válsága okozta, amely maximálisan közeledett a konzervatív ideológiához, és nem vette figyelembe egy széles körben elterjedt réteg - a munkásosztály - érdekeit.

Az igazságosságot, a harmóniát és a kormányzást a politikai rendszer vezető méltóságának hirdették. A neoliberalizmus az egyenlőség és a szabadság értékeinek összeegyeztetésére is törekedett.

A neoliberálisok már nem ragaszkodtak ahhoz, hogy az embert önző érdekek vezéreljék, hanem hozzá kell járulniuk a közjó kialakításához. És bár az egyéniség a legfőbb cél, ez csak a társadalommal való szoros kapcsolat mellett lehetséges. Az embert társadalmi lényként kezdték felfogni.

A 20. század elején nyilvánvalóvá vált a gazdasági szférában való állami szerepvállalás szükségessége is a juttatások igazságos elosztásához. Az állam feladatai közé tartozott különösen az oktatási rendszer létrehozása, a minimálbér megállapítása és a munkakörülmények ellenőrzése, a munkanélküli- vagy táppénz biztosítása stb.

A liberalizmus alapelveinek – a szabad vállalkozásnak –, valamint a természetes szabadságjogok sérthetetlenségének megőrzését szorgalmazó libertáriusok állnak velük szemben.

a lat. liber - szabad) - burzsoá. ideológiai. és társadalmi-politikai. áramlat, amely egyesítette a polgári párt híveit. épület és burzsoá. szabadságjogokat. L. a monopólium előtti időszakban volt elterjedt a polgárság körében. kapitalizmus. Ekkor L. egy többé-kevésbé integrált nézetrendszert képviselt, amely szerint a társadalmi harmónia és az emberi haladás csak a magántulajdon alapján érhető el az egyén kellő szabadságának biztosításával a gazdaságban és minden más emberi szférában. tevékenység (mert a közjó állítólag spontán módon fejlődik ki az egyének személyes céljaik megvalósításának eredményeként), és kapitalista. a rendszer természetes és örök. L. valódi, a kapitalista fejlődés egyes szakaszaira jellemző tartalma az L. zászlaja alatt egyesült társadalmi rétegek (a "középosztályok" - az ipari-kereskedelmi burzsoázia és a hozzájuk kapcsolódó értelmiség) tevékenységében nyilvánult meg. a monopóliumot magában foglaló része, a burzsoázia) és összetett fejlődésen ment keresztül a konkrétság rendkívüli sokféleségével. (különösen nemzeti) nyomtatványok. Módosított formában (az imperializmus viszonyaira és a kapitalizmus általános válságára vonatkoztatva) a kapitalizmus védelmezői továbbra is használják L. gondolatait. Litvánia a fiatal progresszív burzsoázia és a burzsoá nemesség feudalizmussal, mint a feudalizmus elleni harc fegyverével szembeni harcának körülményei között született. korlátok, az abszolutizmus önkénye és a lelki elnyomás katolikus. templomok; abban az időszakban L. volt az eszmék hordozója (a haladásba vetett hit, az értelem diadala, a béke, a szabadság, az egyenlőség), amelyek minden antifeudban közösek. táborok, amelyek megvalósítása azonban L. konkrét programja alapján legkevésbé volt lehetséges (alkotmányos monarchia, csak a nagybirtok feudális bilincsei alóli felszabadulás). L. szellematyái a felvilágosult racionalisták mérsékelt szárnyának képviselői voltak (Locke, Montesquieu, Voltaire, fiziokraták; ez utóbbi képlete a laissez-faire, laissez-passer - "ne zavard a cselekvést" az egyik L. legnépszerűbb jelszavai), a burzsoá alkotói. klasszikus politikus megtakarítások (A. Smith, D. Ricardo). A 18. és 19. század fordulóján. L. in Zap. Európa sajátos társadalmi-politikai szempontból tűnik ki. folyam. Körülbelül 1816 óta az "L." kifejezés is széles körben elterjedt, kezdetben rendkívül homályos. Franciaországban a restauráció idején B. Constant, Guizot és mások először adták L.-nek a többé-kevésbé formalizált politikai karakterét. valamint a történelmi és filozófiai doktrína. A felvilágosodás ideológiai örökségéből csak azokat a rendelkezéseket választották, amelyek megfeleltek a burzsoázia, mint uralkodó osztály mindennapi szükségleteinek: az emberbe vetett mély hitet. az elmét a korlátoltság csodálata váltotta fel. polgári. "józan ész", az emeletes gondolat. a szuverenitás átadta helyét a „személyi szabadság” követelésének; beengedő ist. a burzsoá legitimitása. forradalmak, francia. a liberálisok nem voltak hajlandók elismerni a forradalom legitimitását. a proletariátus mozgalma. Egyre mélyülő, majd a 30-as években súlyosbodó ellentmondások légkörében. 19. század (az 1830-as franciaországi forradalom és az 1832-es angliai par. reform után) a burzsoázia és a burzsoá-libert munkásosztálya közötti ellentét. a liber kisajátítása révén mindenütt végrehajtott reformok. a burzsoázia által a dolgozó tömegek küzdelmének és a monarchista-klerikális reakcióval való megalkuvásoknak az eredményei egyre inkább menekülésellenessé válnak. karakter; L. jelszavai egyre inkább a kapitalista álcázásának eszközeivé válnak. kizsákmányolás. Európa. az 1848-49-es forradalmak jelentésében befejezetlenek maradtak. fokozatot a szabadság elárulása következtében. burzsoázia. De segítettek megtisztítani a talajt a kapitalizmus fejlődése előtt, és a burzsoázia volt az, aki learatta gyümölcsét; 50-60-as évek 19. század csúcspontja lett. időszak a L. fejlődésében A legnagyobb virágzású L. a klasszikusban éri el. országbál. kapitalizmus - Anglia, ahol ideológusai a kezdetektől Ch. arr. gazdaságos szempontok L. Formájában az ún. haszonelvűség – I. Bentham és a "filozófiai radikálisok" egy csoportja (Bowring, Place, James és JS Mill) által kidolgozott doktrína, amelyet a virágzó középosztály fogadott el, valamint a polgárok kidolgozott programja. reformok célja, hogy ideális feltételeket teremtsenek a szabad vállalkozás számára, az etikai indoklás korlátlan. a haszonszerzés – az uzsorásig. A 40-es években. 19. század A manchesteri gyártulajdonosok, Cobden és Bright képviselők a gabonatörvények elleni küzdelem során klasszikust adtak L.-nek. a szabad kereskedés egyik formája. A gabonatörvények eltörlése után a világalku-bál körülményei között. Nagy-Britannia monopóliuma és a chartizmus hanyatlása, Litvánia a burzsoá ideológia uralkodó formája lett. Lieber. a Palmerston és Gladstone vezette párt politikai dominanciát szerzett. Anglia élete. L. alárendeli ideológiai és politikai. befolyásolás azt jelenti. a kispolgárság és a szakszervezetekbe tömörült szakmunkások egy része. Politikai. a liberálisok uralma a társadalmi ellentétek növekedéséhez vezetett. Mindezzel a viszályhoz képest. önkény és kényszer, a szabad vállalkozás győzelme, a polgárok jóváhagyása. a törvény és a rend történelmileg előrehaladást ért el. üzletág, kielégítette a gyártók fejlesztési igényeit. erők, hozzájárultak a munkásosztály számbeli és szellemi gyarapodásához, bizonyos jogi lehetőségeket nyitottak megszervezésére, a szocialista elterjedésére. ideológia és kapcsolata a munkásmozgalommal. Minél később ez az ország a polgárok útjára lépett. Minél fejlettebb volt addigra a proletariátus, annál gyorsabban derült ki a Lieber gyávasága és ellenforradalmi jellege. a burzsoázia, a reakcióval való kompromisszumra való hajlam (például Németországban, Olaszországban és számos más országban). A burzsoá erősítése. a parlamentarizmus és a szabad verseny, L. történelmileg kimerítette magát, mint uralkodó (vagy legbefolyásosabb) burzsoá. társadalmi-politikai. folyam. Minden világnézete egyértelmű ütközésbe került a kapitalista fejlődés valódi képével. társadalom, mert az imperializmus alatt „...a kapitalizmus néhány alapvető tulajdonsága kezdett az ellenkezőjébe fordulni...” (V. I. Lenin, Soch., 22. kötet, 252. o.). L. keleten a 2. felében keletkezett. 19 - korán. 20. század (Kína, Japán, India, Törökország) és kezdettől fogva a helyi burzsoázia és a földesúriság kapcsolata miatt progresszív vonásai rendkívül korlátozottak voltak; az érintett liberálisok követelményei Ch. arr. ext. az állam modernizációja. apparátus, a modern megteremtése. hadsereg, haditengerészet, kommunikáció. 19 utolsó harmadában - kora. 20. század az ipari kapitalizmus korszakának régi, "klasszikus" irodalma hanyatlik, megkezdődik Litvánia alkalmazkodása az új feltételekhez. L. elsősorban a tömegek forradalomtól való eltérítésének eszközévé válik. jelentéktelen segítségével harcolni. engedményeket a dolgozó népnek. Ilyen például Lloyd George Angliában, Giolitti Olaszországban, W. Wilson az USA-ban. Lettország (Angliában, Franciaországban és számos más országban) tapasztalt vezetői irányították az I. világháború előkészületeit, katonai. irodák, háború után. a világ újraosztása, szovjetellenes. beavatkozás, a forradalom leverése. mozgalmakat, bevezetve mindebbe, ahogy V.I.Lenin megjegyezte, a társadalmi demagógia és a manőverezés módszerei az évtizedek során fejlődtek ki. Így tárult fel a kapitalizmus általános válságában megrögzött uralkodó imperialista rezsim egyik eredeti eszközének szerepe. burzsoázia. L. szociális kérdésben, különösen a munkásosztályra vonatkozó gyakorlatának bizonyos aspektusait a jobboldali szocialisták átvették. Ahogy a politikus nő. a munkásosztály befolyása Litvániában fokozatosan eltűnik keletről. jelenetek, funkciói átkerülnek a reformizmusba. Az 1. világháború után és Vel. Október szocialista forradalom, amely új korszakot nyitott az emberiség történetében, Litvánia válsága élesen felerősödött és elmélyült. L. az értékek fájdalmas újraértékelését kezdte átélni (mindenekelőtt a polgári individualizmus megmenthetőségébe és tévedhetetlenségébe vetett hit válságát magának a burzsoáziának az érdekei szempontjából). L. alapján. a társadalomfejlődés "harmadik útjának" különféle koncepciói merültek fel, amelyek állítólag az egyén és a társadalom érdekeinek, a "szabadságnak" és a "rendnek" a magántulajdonon alapuló kombinációját biztosítják. Így az 1. és 2. világháború közötti időszakban elterjedtek a Keynes-féle elméleten alapuló próbálkozások, amelyek a gazdaság „szabályozását” a szociális törvénykezéssel (nyugdíjak, munkanélküliek ellátása stb.) ötvözték; ezeket a próbálkozásokat a polgárok mutatták be. propaganda, mint a fasizmus és a kommunizmus elkerülésének módja. Bár a liberálisok antikommunizmusa általában vagy a fasizmusnak való átadáshoz, vagy a megbékélési politikához vezetett, ami tragikus volt. következmények, liber. világháború közötti időszak fogalmait a monopóliumok olykor "túl baloldalinak", "kommunistabarátnak" tartják. A keynesianizmussal együtt a második világháború után a neoliberalizmus is elterjedt Németországban, Angliában, Franciaországban, az USA-ban és Olaszországban. Központja a Német Szövetségi Köztársaságban van (Aiken, Ryustov stb.). A neoliberálisok ellenzik az állam „túlzott” beavatkozását a gazdaságba, azzal érvelve, hogy kellő versenytér mellett „szociális piacgazdaság” alakul ki, amely állítólag biztosítja az általános jólétet. Lit .: Lenin V.I., Liberalism and Democracy, Soch., 4. kiadás, 17. kötet; övé, Két utópia, uo., 18. v.; övé, Az osztályharc liberális és marxista felfogásáról, uo., 19. v.; Liberális volt?, M? Nch., 1910; Ruggiere G. de, Storia del liberalismo europeo, Mil., 1962; Samuel H., Liberalism, L., 1960 (orosz fordítás - Semuel G., Liberalism, M., 1906); Saunders J., A forradalom kora. A liberalizmus felemelkedése és hanyatlása Európában 1815 óta, N. Y., 1949; A liberális hagyomány Foxtól Keynesig, L., 1956. I. N. Nemanov. Szmolenszk. Az oroszországi liberalizmus objektív tartalmát tekintve polgári, ideológiai, majd politikai. jelenlegi, a társadalmi bázist to-rogot a földbirtokosok tették, átszállva a kapitalistára. gazdálkodási módszerek, a középburzsoázia, a nemesség és a burzsoázia. értelmiség. A dzsentri L. első kezdetleges elképzeléseinek születése az 1960-as évekre nyúlik vissza. 18. század - korán. 19. század A 40-es években. 19. század megkezdte a formálódási folyamatot L. mint sajátos ideológiai és politikai. áramlását és elhatárolását a demokratikustól. trendek. A kapitalizmus fejlődése, osztály. a növekvő burzsoázia érdekei óhatatlanul L. és az önkényuralom és a jobbágyság ellenzését eredményezték. L. progresszívségét a burzsoá szükségszerűség objektív feltételei határozták meg. a társadalmak átalakulása. és állam. Oroszország építése. Az első forradalom korszaka óta. helyzet és a jobbágyság 1861. évi bukása februárig. Az 1917-es forradalom két Kelet harca volt. liberális és demokratikus irányzatok a burzsoá típus alapvető kérdésében. Oroszország fejlődése. A növekvő burzsoázia érdekeit kifejező L. a reformista irányzat és a földesúri polgárság hordozója volt. evolúció a porosz típus szerint. A parasztság érdekeit képviselő demokrácia a forradalomért harcolt. minden feudális jobbágy megsemmisítése. intézmények és maradványok. Politikai. Litvánia programja és reformista taktikája, tükrözve a burzsoázia azon vágyát, hogy felszámolják az osztálykiváltságokat, alkotmányt. az abszolutizmus átalakulása, a jogrendszer kiépülése, a hatalomra jutás egyben tanúskodott annak politikai. petyhüdtség, a feudális erőkkel való kompromisszumra való hajlam. reakció, forradalomtól való félelem. L., megtartva az alapot. ideológiájának, programjainak és taktikájának jellemzői két tényezőtől függően alakultak: a forradalom erejétől. mozgalom, a burzsoá fok. az abszolutizmus evolúciója és a kormányok természete. politikusok, def. jellemzők mindegyikén. színpad. Fő Lettország fejlődésének tendenciája a folyamatosan csökkenő, történelmileg és osztálykorlátozott progresszívség, valamint a változatlanul erősödő nemzeti- és ellenforradalom-ellenesség volt. Litvánia fejlődésének fókuszpontjai a forradalmárok voltak. az 50-es és 60-as évek fordulójának helyzete. 19. század, első orosz. forradalom 1905-2007, febr. 1917-es forradalom és győzelem okt. 1917-es forradalom. A feudális jobbágy hanyatlása és válsága. épület (18. század 2. fele - 19. század közepe), az első, nemesi időszak (1825-61) szabadult fel. mozgalom L. születésének és kialakulásának ideje lett. Eszme haladás. felvilágosodás, a jobbágyság és az autokrácia kritikája, az abszolutizmus korlátozására irányuló projektek a 2. felében. 18. század (S. E. Desznyickij, A. Ya. Polenov, N. I. Novikov, F. V. Krechetov és mások) fejezték ki a burzsoá sürgős feladatait. Oroszország átalakulása. A dekabrizmus korszakában a liber. és demokratikus. trendek fejlődtek, ahogy az árnyalatok felszabadítanak. mozgalom az általános forradalomban. mainstream. Az ist. a L. és a burzsoá keletkezése. demokrácia Felvilágosodás 18. század a dekabrizmus pedig alkotja, vagyis az őstörténetet. A 30-40-es években. 19. század, amikor van definíció. a társadalmi viszonyok érettsége kapitalista. típus, valamint a jobbágyság és a polgárság felszámolásának feladata. az átalakítások alapvetővé és gyakorlatiassá válnak. az egész orosz kérdése. társaságok. az élet, Litvánia és a demokrácia elhatárolása körvonalazódik. A feltörekvő L. nézeteiben talált kifejezést az ún. nyugatiak (K. D. Kavelin, V. P. Botkin, T. N. Granovszkij, P. V. Annenkov stb.) és sajátos formában bizonyos szlavofilek. Még mindig létezett az általános antifeud keretein belül. a reakciós jobbágytal szemben álló tábor. ideológia. Azonban már ekkor körvonalazódtak és fokozatosan erősödtek az első ellentétek a liberálisok és a demokraták között. A társadalmi-politikai súlyosbodása. ellentétek a forradalom körülményei között. az 50-es és 60-as évek fordulójának helyzete. 19. század a politika polarizálódásához vezetett. erőket, L. tervét, ideológiáját, programját és taktikáját. A társadalmakban. ennek az időszaknak az emelkedését határozzák meg. a szerepet a liber játszotta. forgalom. A kézírásos irodalomban, projektekben, publicisztikában (folyóiratok "Otechestvennye zapiski", "Rus. Bulletin", "Athenaeum") L. ideológusok (Kavelin, B. N. Chicherin, I. K. Babst, A. M. Unkovsky és mások) reformprogramot terjesztettek elő a kormány, a földesúri tulajdon és a monarchia megőrzése mellett (a földbirtokos parasztok felszabadítása váltságdíj fejében, birtokjogok eltörlése, nyilvánosság, képviseleti intézmények létrehozása). Litvánia demokráciától való elválasztásának folyamata a liberálisok Kolokollal és Sovremennikkel való szakításában tükröződött a következőkben. a harcot L. forradalmárok. tábor N. G. Csernisevszkij és N. A. Dobrolyubov vezetésével. A 60-as és 70-es évek reformjai 19. század, félelem a deszkaágyaktól. forradalom, ellenségeskedés a forradalommal szemben. Demokraták (Csernisevszkij, H. A. Serno-Solovievich és mások 1862-es letartóztatásának jóváhagyása), a sovinizmus robbanása a lengyel felszabadítókkal kapcsolatban. Az 1863–64-es felkelés meghatározta Litvánia reakció felé fordulását, ami lehetővé tette, hogy a cárizmus meggyengítse a kormányellenességet. tábort és visszafoglalni a forradalmat. támadás. 2. forradalom. a helyzet a végén. 70 - korai. 80-as évek 19. század L. fejlődésének új állomása lett, az eddigiekhez hasonlóan az autokráciával szembeni jogi ellenzék keretei között maradt, amely csak alkotmányozásra volt képes. "impulzusok" és egy eredménytelen célzott kampány (lásd Zemsky Mozgalom). A zemstvo és a hegyek címeiben. intézmények, Lieber beszédeiben. sajtó ("Golos", "Rumor", "Rend", "Zemstvo", "Vestnik Evropy" és mások) félkegyelmű intézkedéseket terjesztettek elő az agrár területén. kapcsolatokban (parasztok betelepítése, alacsonyabb végtörlesztés, adórendszer átalakítása stb.), valamint az államkérdésben. rendszer (az Államtanács reformja, a zemsztvók képviselőinek bevonása a törvényhozási tevékenységekbe), amely nem érintette az autokrácia alapjait. L. programja és taktikája kedvező előfeltételeket teremtett a pr-va manőverezéséhez, végső soron eleinte megkönnyítve azt. 80-as évek a reakció győzelme. A másodikon polgári-demokratikus. színpad kiadja. mozgalom L. végül a definícióban öltött formát és formát öltött. az uralkodói pozíciót elfoglaló tábort. a képviselőcsoportban. erők. Ebben az időben és minél tovább, annál inkább L. reakciós természete nyilvánult meg... a polgári demokrácia forradalmi eleméhez képest. .. "(Lenin VI, Soch., 10. köt., 431. o.), függetlenedésére való képtelensége. Progresszív történelmi cselekvés. Oroszország belépésével az imperializmus korszakába, a burzsoázia gazdasági hatalmának megerősödése és a meginduló mozgalom, a munkásosztálynak a demokratikus erők vonzerőközpontjává történő átalakulásával és a szociáldemokrata erők kialakulásával Lettország aktivizálódási folyamata, csoportosulásainak fokozatos politikai és szervezeti megszilárdulása, valamint a szociáldemokrata erők megerősödése. a parasztságra gyakorolt ​​befolyásharc.A 19. század 40-es éveitől a 20. század elejéig nem hozott létre saját szervezetet, bár ehhez megvolt az anyagi erőforrása és a személyi állomány.és a parasztság, a L megalakulása 1899-ben Moszkvában a Beseda kör mintegy 50 különböző irányzatú zemsztvo vezetőt egyesített, és az értelmiség képviselőit (PN Miljukov, PB Struve) vonzotta, hogy számos gyűjteményt adjanak ki a társadalmi-politikai problémákról. A zemstvo dei 1901-es és 1902-es kongresszusa teli, 1902-ben a zemsztvóiak szövetségben a burzsoákkal. az értelmiség folyóiratot alapított Stuttgartban. "Felszabadulás" szerk. Struve. 1903 nyarán és őszén megalakult a Felszabadítási Unió és a Zemsztvoi Alkotmányosok Szövetsége. L. programdokumentumában a "népi képviselet" gondolatát az alkotmányos monarchia keretein belül valósították meg. paraszti birtokok építése és növelése a földesúri tulajdon fenntartása mellett. L. az erősödő népi forradalomtól tartva a felszabadító mozgalom hegemóniájának megszerzésére törekedett, demagóg módon a nemzeti érdekek hordozójaként viselkedett, és megpróbálta reformista útra terelni az események menetét. Első orosz az 1905-2007-es forradalom fordulópont volt L. evolúciójában. Ő "... figyelemreméltóan gyorsan leleplezte a liberalizmust, és a gyakorlatban megmutatta annak ellenforradalmi jellegét" (uo. 13. kötet, 100. o.). L. a forradalom felemelkedő fejlődésének körülményei között januártól. decemberig. 1905 és a Prospect-sziget növekvő szervezetlensége értelmét mutatta. politikus tevékenységét, a cárizmus és a forradalom között próbált lavírozni. emberek, fordítsák le a fejlődést alkotmányba. a burzsoázia reformjai számára nyereséges alkudozás. Ezt jelenti a júliusi (1905) zemstvo-városi kongresszus népéhez intézett felhívás, a szept. Kongresszus, taktika L. a Bulygin Dumával kapcsolatban, októberig. sztrájk 1905. Az október 17-i kiáltvány után. 1905-ben a burzsoázia felső rétegei egyesültek az "október 17-i unióban", a "felszabadítási unió" és a "zemsztvo-alkotmányosok uniója" pedig létrehozta az Alkotmányos Demokrata Pártot (kadétok) - fő. L. Kontrrevolyuts pártja. karakter L. dec. kapcsán nyíltan megnyilvánult. fegyveres 1905-ös felkelés. Forradalom. L. a harci módszereket a dumai „szerves” munka parlamentáris, békés módszereivel állította szembe. Az interforradalmárokban. időszak L. fontos szerepet játszott a harmadik júniusi rendszerben Ch. ellenzék. pártok, a propagandakonstitutumok élei. illúziók és reformok, hűséges párjuk. taktika megkönnyítette a Stolypin Bonapartist agr. és a dumapolitikát. L. aktív erőként lépett fel a politikai. és ideológiai. reakciók, amelyek kifejezést találtak a szo. Mérföldkövek (1909). L. nem tudta kiharcolni a polgárok győzelmét. forradalom, hanem a kapitalista befejezetlensége. az evolúció megőrizte ellenkezésének alapot. jobbágytulajdonosok, abszolutizmus elleni beszédek. Az első világháború előestéjén és alatt L. a polgárok eszméit hirdette. nacionalizmus és pánszlávizmus, ideológiailag igazolva imperialista. orosz érdekek. burzsoázia, részt vett minden erő mozgósításában az imperialista szükségletek érdekében. háború. A cári csapatok, háztartások veresége. pusztulás, a forradalmár növekedése. mozgalom, a Prospect-sziget szervezetlensége, a háborút vívni képtelenség, az udvari kamarilla befolyásának megerősödése arra kényszerítette L.-t, hogy az önkényuralmi ellenzék útjára lépjen, és augusztusban kezdeményezze az alkotást. 1915-ben a 4. Dumában az ún. "progresszív blokk". Győzelem febr. Az 1917-es forradalom L. Lieber történetének utolsó szakaszának kezdetét jelentette. a pártok átvették a hatalmat és kormányokká váltak. a burzsoázia egyeduralmára, a háború folytatására, a szovjetek és a bolsevik párt legyőzésére törekvő pártok. A kadétpárt maga köré egyesítette a polgári-földesúri-tábornok-ellenforradalom minden erejét, ami különösen a Kornyilov-lázadásban mutatkozott meg (lásd Kornyilovscsina). Október forradalom vezette L.-t az ideológiai és politikai. összeomlás. A burzsoázia, beleértve az eszközöket. rész liber. értelmiség, szabotázzsal és ellenforradalmárral válaszolt. beszédek a szov. hatóság. A civil éveiben. háború L., csatlakozva az ellenforradalom más erőihez, a nemzetközi beavatkozás segítségével. imperializmus, megpróbálta elpusztítani a szov. erő. L. számos vezetője (Struve, M. I. Tugan-Baranovsky és mások) aktívan részt vett a Fehér Gárdában. pr-wah, és a civil után. háborúk lettek a szovjetellenesség ideológusai és szervezői. harc az emigrációban. Liberális burzsoá. felek nyílt részvételt a fegyverkezésben. a szov. elleni harc. a hatóságok kívül helyezték magukat a szov. törvényesség és baglyok. demokrácia. A NEP első éveinek körülményei között L. ideológiájának sajátos megnyilvánulása volt az ún. smenovekhovskoe mozgalom, amely a kapitalizmus "belülről" történő helyreállítására törekszik, a Szov. épület, számítva a belső. újjászületés. L. egész története során nem volt tapintatos. kapcsolat egyetlen és homogén mozgással. Egy vonalban a ser. 19. század a kezdet előtt. 20. század voltak különféle irányzatok, amelyek a burzsoázia egyes rétegeinek érdekeit tükrözték. A pártok folyamata 1905-ben kezdődött. különböző irányok regisztrációja L. Nek-ry pártok. az 1905-ben létrejött csoportosulások (a jogrend pártja, a haladó gazdasági párt és mások) nem tartottak sokáig, és Lettország frakciói hamarosan szétoszlottak az oktobristák, progresisták és kadétok között. Ezeknek a pártoknak, elsősorban a kadétnak a története alkotja összességében az orosz történelmet. L. az 1905-17 közötti időszakban, minden interpart. és intrapart. nézeteltérések (Miljukov kritikája a Vekhi szerzőivel szemben az L. számára veszélyes önleleplezés miatt, Maklakov vádja, hogy flörtöl a demokráciával és taktikai kérdésekről folytatott megbeszélés stb.), L.-ben minden párt és irányzat egyesült a félelemtől forradalmárok. a nép győzelme, a kompromisszum vágya az abszolutizmussal. reakció, aktív részvétel a demokratikus elleni küzdelemben. és szocialista. forradalom. Ha van konkrét ugyanazon lények jellemzői. vonások voltak jellemzőek a L.-ra a nat. r-nah. Lettország hatókörét és érettségét a társadalmi-politikai szint határozta meg. fejlesztése nat. kerület. A végén. 19 - korán. 20. század Lengyelországban, a balti államokban, Ukrajnában, Fehéroroszországban és számos más körzetben liberális-nacionalista formát öltött. a helyi burzsoázia pártjai és csoportjai (Nemzeti Demokrata Párt Lengyelországban, Ukrán Demokrata Párt, fehérorosz közösség, jadidizmus Közép-Ázsiában, muszavatisták a Kaukázusiban stb.). Ellenezték a cárizmust, önkormányzást és az oroszokkal való egyenlő jogokat igyekeztek elérni. a burzsoázia. Az imperializmus és a nemzeti felszabadítás bevetésének körülményei között. a polgári-nacionalista népek harca. L. haladásban van. jellemzők. Ambivalens politikája a cárizmusból és a nacionalista segítségével tett engedményekre redukálódott. demagógia, hogy elvonja a dolgozók figyelmét a társadalmi-politikai irányzatról. küzdenek, hogy megosszák szövetségüket az oroszokkal. a proletariátus. Okt. után a forradalom liberális-nacionalista. pártok az ellenforradalom közös frontjában vesznek részt, és aktívan harcolnak a szov. hatóság. L. oroszországi ideológiájában, programjában, taktikájában és szervezetében nyilvánult meg alapjai. jellemzői és jellemzői: viszonylag késői elszakadás a demokráciától és gyors fordulat az ellenforradalom felé, ezért. a nemesi elem aránya, a jogi ellenzék és a későbbi pártalakítás keretein belüli tevékenység. csoportosulások, a forradalomtól való félelem, a feudális erőkkel való kompromisszumra való hajlam. reakciók. L. ezen vonásai az orosz gyengeségéből és nem forradalmi természetéből eredeztethetők. a burzsoázia, in tulajdonított. a viszályok maradványainak ereje és életereje. antikvitás. Az osztály növekedésével felerősödtek. harc, a proletariátus fellépésével, amely elűzte L.-t és minden demokrata hegemónjává vált. erők. Forradalmi. a demokrácia leleplezte L. és békéltető politikáját. Ez a vonal a span szakaszban van. elengedi. a mozgalmat a bolsevik párt folytatta és gazdagította. V. I. Lenin tudományos. elemzés ist. L. evolúcióját, ideológiáját, programjait és taktikáját, feltárva a különböző korszakok L. leglényegesebb vonásainak közösségét. Értékelés L., társadalmi-politikai. szerep volt az egyik legfontosabb nézeteltérés a bolsevikok és mensevikek között. Lenin doktrínája a proletariátus hegemóniájáról a burzsoákban. forradalom és a bolsevizmus harca annak végrehajtásáért aláásta L. befolyását és opportunista. a munkásmozgalom szövetségesei – a mensevikek. A bolsevik harca L. ellen a forradalom szükséges feltétele volt. és demokratikus. a dolgozó nép nevelése, felkészítése a kéz alatti küzdelemre. proletariátus egy új, demokratikus. és szocialista. Oroszország. L. megpróbált Keletre. koncepciókat, amelyek igazolják programját és taktikáját. Lieber. történetírás (Miljukov, Struve, P. G. Vinogradov és mások), a reakciós idealistából kiindulva. elmélet, politikust ábrázolt. Oroszország történelme, mint az önkényuralom reformista tevékenysége következetes fejlődésének és Lettország növekvő progresszívségének története, figyelmen kívül hagyva az osztály meghatározó szerepét. harc. Lenin liberális kritikája. A történetírás fontos szerepet játszott L. okt. ideológiájának leleplezésében. az 1917-es forradalom nemcsak Lettország ideológiájának, programjának és taktikájának összeomlását jelentette, hanem feltárta történelmi és politikai viszonyainak teljes következetlenségét is. doktrínák. Lit .: Lenin V.I., Persecutors of the Zemstvo and Annibals of Liberalism, Soch., 4. kiadás, 5. kötet; övé, A szociáldemokrácia két taktikája egy demokratikus. forradalom, uo., 9. v.; övé, Osztályozási tapasztalat rus. politikai pártok, uo., 11. v.; őt, A jubileum alkalmából, uo., 17. v.; az övé, a "parasztreform" és a proletárkereszt. forradalom, uo. őt, Herzen emlékére, ugyanott, 18. v.; ő, Politich. pártok Oroszországban, uo.; neki, A liberális és marxista osztályfogalomról. küzdelem, uo., 19. kötet. Lásd még: Referenciakötet, 1. rész, p. 307-11. Belokonsky I., Zemsztvo és alkotmány, M., 1910; Bogucharsky V., A politika történetéből. harc a 70-es években. és 80-as évek. XIX század. "Narodnaya Volya" párt, eredete, sorsa és halála, M., 1912; Veselovsky B., A zemsztvo története negyven éven át, 1-4. v., Szentpétervár, 1911; Glinsky B:, Küzdelem az alkotmányért. 1612-1862, Szentpétervár, 1908; Iordansky N., Konstituts. 60-as évek mozgalma, Szentpétervár, 1906; ő, Zemsky Liberalism, 2. kiadás, Szentpétervár, 1906; Karysev N., Zemsky petíciók. 1865-1884, M .. 1900; Kornyilov A., Társadalom. mozgalom II. Sándor, M., 1909; ő, Oroszország történetének menete a XIX. században, 2. kiadás, 3. o., M., 1918; Lemke M., Sketches fog megjelenni. „hatvanas évek” mozgalom, Szentpétervár, 1908; Martov Y., Társaságok. és szellemi áramlatok Oroszországban, 1870-1905, L.-M., 1924; Plekhanov G., A "Narodnaya Volya" párt sikertelen története, Soch., V. 24; Svatikov S., Társadalom. mozgalom Oroszországban, Rostov n / a., 1905; Yakushkin V., állam. hatalom és állami projektek. reformok Oroszországban, Szentpétervár, 1906. Berlin P., Rus. a burzsoázia a régi és új időkben, M., 1922; Druzhinin N., Dekabrist Nyikita Muraviev, M., 1933; ő, Mosk. nemesség és 1861-es reform, "IAN USSR. Series of History and philosophy", 1948, 5. kötet, K "1; Nechkina M. V., Movement of the Decembrists, 1-2. kötet, M., 1955; Rosenthal V. N. ., Az oroszországi liberális mozgalom ideológiai központjai a forradalmi helyzet előestéjén, a gyűjteményben: Forradalmi helyzet Oroszországban 1859-1861-ben, M., 1963; Sladkevich N., A nemesség ellenzéki mozgalma a forradalmi helyzetben, ott ugyanaz, M., 1962; Usakina T., Herzen "Nagyon veszélyes !!!" cikke és a "vádoló irodalom" körüli polémiák az újságírásban 1857-1861, M., 1960; Fedosov I., Forradalmi mozgalom Oroszországban II. XIX. század, M., 1958; Kheifets M., Második forradalmi helyzet Oroszországban, M., 1963; Zajoncskovszkij P., A jobbágyság eltörlése Oroszországban, M., 1954; Kozmin V., Oroszország történetéből. illegális sajtó Újság „Közös üzlet”, a könyvben: I. gyűjtemény, 3. kötet, L., 1934; Levin Sh., Társadalmi mozgalom Oroszországban a XIX. század 60-70-es éveiben, M., 1958 Esszék a Szovjetunió történettudományának történetéről, 1. kötet, M., 1955, 8. fejezet, 2. kötet, M., 1960, 2-3. fejezet, 3. kötet, M., 1963, ch. 1, 4, 5; Pokrovski th M. H., Esszék a forradalom történetéről. mozgalmak Oroszországban a 19. és 20. században, 2. kiadás, M., 1927; Chermensky E., A burzsoázia és a cárizmus az 1905-1907-es forradalomban, M.-L., 1939; őt, Febvre. polgári-demokrata. 1917-es forradalom Oroszországban, M., 1959. Lásd még lit. a „Jogi marxizmus”, „Zemskoe Mozgalom”, „Alkotmányos Demokrata Párt” Progresszív Blokk „” és mások cikkekhez. MI Kheifets. Moszkva.

Liberálisok- az ideológiai és társadalmi-politikai irányzat képviselői, amelyek egyesítik a képviseleti kormányzat és az egyéni szabadság, valamint a gazdaságban - a vállalkozói szabadság híveit.

Általános információ

A liberalizmus Nyugat-Európában az abszolutizmus és a katolikus egyház uralma elleni küzdelem korszakában (16-18. század) keletkezett. Az ideológia alapjait az európai felvilágosodás idején rakták le (J. Locke, C. Montesquieu, Voltaire). Fiziokrata közgazdászok megfogalmazták azt a népszerű szlogent, hogy ne zavard a cselekvést, kifejezve az állam gazdaságba való be nem avatkozásának gondolatát. Ezt az elvet A. Smith és D. Ricardo angol közgazdászok támasztották alá. A 18-19 században. a liberálisok társadalmi közegét túlnyomórészt polgári rétegek alkották. A demokráciához kötődő radikális liberálisok fontos szerepet játszottak az amerikai forradalomban (amelyet az 1787-es amerikai alkotmány testesített meg). A 19. és 20. században. kialakultak a liberalizmus főbb rendelkezései: a civil társadalom, az egyéni jogok és szabadságok, a jogállamiság, a demokratikus politikai intézmények, a magánvállalkozás és a kereskedelem szabadsága.

A liberalizmus alapelvei

A liberalizmus lényeges vonásait maga a szó etimológiája határozza meg (latin Liberaly - szabad).

A liberalizmus fő elvei a politikai szférában vannak:

• az egyén szabadsága, az egyén elsőbbsége az állammal szemben, minden ember önmegvalósításhoz való jogának elismerése. Megjegyzendő, hogy a liberalizmus ideológiájában az egyéni szabadság egybeesik a politikai szabadsággal és az ember "természetes jogaival", amelyek közül a legfontosabbak az élethez, a szabadsághoz és a magántulajdonhoz való jog;
• az állam tevékenységi körének korlátozása, a magánélet védelme - mindenekelőtt az állam önkényétől; „Az állam megfékezése olyan alkotmány segítségével, amely a törvény keretei között biztosítja az egyén cselekvési szabadságát;
• a politikai pluralizmus elve, a gondolat-, szólás- és meggyőződésszabadság.
• az állam és a civil társadalom tevékenységi körének lehatárolása, az előbbiek be nem avatkozása az utóbbiak ügyeibe;
• a gazdasági szférában - az egyéni és csoportos vállalkozási tevékenység szabadsága, a gazdaság önszabályozása a verseny és a szabad piac törvényeivel összhangban, az állam be nem avatkozása a gazdasági szférába, a magántulajdon sérthetetlensége;
• a spirituális szférában - a lelkiismereti szabadság, i.e. az állampolgárok joga bármely vallás megvallásához (vagy nem megvallásához), erkölcsi kötelezettségeik megfogalmazásának joga stb.

Az irány sikere és fejlődése

A liberalizmus befejezett klasszikus formájában a 19. század második felében honosodott meg Nagy-Britannia, az USA, Franciaország és számos más európai állam államszerkezetében. De már a XIX végén - a XX. század elején. feltárul a liberális ideológia befolyásának hanyatlása, amely a XX. század 30-as éveiig tartó válsággá nőtte ki magát, amely korszak új társadalmi-politikai realitásaihoz kapcsolódott.

Az állami kontroll nélkül maradt szabad verseny egyrészt a termelés koncentrálódása és monopóliumok kialakulása következtében a piacgazdaság önfelszámolásához, a kis- és középvállalkozások tönkretételéhez, másrészt a korlátlan tulajdonhoz vezetett. jogok erőteljes munkásmozgalmat, gazdasági és politikai megrázkódtatásokat okoztak, különösen a 20. század végén, x - 30-as évek eleje. XX század. Mindez számos liberális szemlélet és értékrend átgondolására késztetett bennünket.

Így a klasszikus liberalizmus keretein belül kialakul a neoliberalizmus, amelynek eredetét sok tudós FD Roosevelt amerikai elnök (1933-1945) tevékenységéhez köti. Az újragondolás elsősorban az állam gazdasági és társadalmi szerepére vonatkozott. A liberalizmus új formája D. Keynes angol közgazdász elképzelésein alapul.

neoliberalizmus

Hosszas viták és elméleti kutatások eredményeként a XX. század első felében. felülvizsgálták a klasszikus liberalizmus néhány alapelvét, és kidolgozták a „szociális liberalizmus” – neoliberalizmus – frissített koncepcióját.

A neoliberálisok programja olyan gondolatokon alapult, mint:

• a kormányzók és az irányítottak konszenzusa;
• a tömegek részvételének szükségessége a politikai folyamatokban;
• a politikai döntéshozatali eljárás demokratizálása (a „politikai igazságosság” elve);
• a gazdasági és szociális szféra korlátozott állami szabályozása;
• a monopóliumok tevékenységének állami korlátozása;
• bizonyos (korlátozott) szociális jogok garanciái (a munkához, az oktatáshoz való jog, az időskori ellátások stb.).

Emellett a neoliberalizmus feltételezi az egyén védelmét a visszaélésekkel és a piaci rendszer negatív következményeivel szemben. A neoliberalizmus alapértékeit más ideológiai áramlatok kölcsönözték. Vonzza, hogy az egyének jogi egyenlőségének és a jogállamiság ideológiai alapjául szolgál.

Űrlapok

Klasszikus liberalizmus

A liberalizmus a legelterjedtebb ideológiai irányzat, amely a 17-18. század végén öltött testet. mint a polgári osztály ideológiája. A klasszikus liberalizmus megalapítója John Locke (1632-1704) - angol filozófus. Ő volt az első, aki világosan megkülönböztette az olyan fogalmakat, mint a személyiség, a társadalom, az állam, és kiemelte a törvényhozó és a végrehajtó hatalmat. Locke politikai elmélete, amelyet a „Két traktátus az államigazgatásról” című könyvben fejt ki, a patriarchális abszolutizmus ellen irányul, és a társadalmi-politikai folyamatot úgy tekinti, mint az emberi társadalom fejlődését a természetes állapotból a civil társadalom és az önkormányzat felé.

A kormány fő célja a maga szempontjából az állampolgárok élethez, szabadsághoz és tulajdonhoz való jogának védelme, valamint a természetes jogok, az egyenlőség és a szabadság biztonságos biztosítása érdekében az emberek megállapodnak az államalapításban. Locke megfogalmazta a jogállamiság gondolatát, azzal érvelve, hogy az állam minden szervének be kell tartania a törvényt. Véleménye szerint az államban el kell választani a törvényhozó hatalmat a végrehajtó hatalomtól (ideértve a bírói és a külkapcsolatokat is), és magának a kormánynak is szigorúan be kell tartania a törvényeket.

Szociálliberalizmus és konzervatív liberalizmus

A XIX végén - a XX. század elején. a liberális mozgalmak képviselői kezdték átérezni a klasszikus liberalizmus eszméinek válságát, ami a társadalmi ellentétek kiéleződésével és a szocialista eszmék terjedésével járt együtt. Ilyen körülmények között a liberalizmus új irányzatai jelentek meg - a „szociális liberalizmus” és a „konzervatív liberalizmus”. A „szociálliberalizmusban” a fő gondolatok az voltak, hogy az államnak szociális funkciói vannak, és a társadalom leghátrányosabb helyzetű rétegeinek ellátása a felelőssége. A „konzervatív liberalizmus” ezzel szemben elutasította az állam minden társadalmi tevékenységét. A társadalmi folyamatok továbbfejlődésének hatására ment végbe a liberalizmus belső evolúciója, a harmincas években megszületett a neoliberalizmus. A kutatók a neoliberalizmus kezdetét az amerikai elnök "New Deal"-ével társítják.

Politikai liberalizmus

A politikai liberalizmus az a meggyőződés, hogy az egyének jelentik a jog és a társadalom alapját, és hogy a társadalmi intézmények azért léteznek, hogy elősegítsék az egyének valódi hatalommal való felhatalmazását anélkül, hogy az elitek kegyeit kivánják. Ezt a politikai filozófiába és politikatudományba vetett hitet "módszertani individualizmusnak" nevezik. Azon az elgondoláson alapul, hogy mindenki tudja a legjobban, mi a legjobb neki. Az angol Magna Carta (1215) egy olyan politikai dokumentum példája, amelyben egyes egyéni jogok túlmutatnak az uralkodó kiváltságán. A kulcspont a társadalmi szerződés, amely szerint a társadalom beleegyezésével születnek törvények a társadalom javára és a társadalmi normák védelmében, és minden állampolgár betartja ezeket a törvényeket. Különös hangsúlyt kap a jogállamiság, különösen a liberalizmus azon alapszik, hogy az államnak kellő hatalma van ennek biztosítására. A kortárs politikai liberalizmusba beletartozik az általános választójog feltétele is, nemre, fajra vagy tulajdonra való tekintet nélkül; a leginkább preferált rendszer a liberális demokrácia. A politikai liberalizmus egy mozgalom a liberális demokráciáért és az abszolutizmus vagy a tekintélyelvűség ellen.

Gazdasági liberalizmus

A gazdasági liberalizmus az egyéni tulajdonjogokat és a szerződési szabadságot támogatja. A liberalizmus ezen formájának mottója: "szabad magánvállalkozás". A kapitalizmust a laissez-faire alapján favorizálják, ami az állami támogatások és a kereskedelem jogi akadályainak felszámolását jelenti. A gazdasági liberálisok úgy vélik, hogy a piacnak nincs szüksége kormányzati szabályozásra. Némelyikük hajlandó engedélyezni a monopóliumok és kartellek kormányzati felügyeletét, míg mások azzal érvelnek, hogy a piaci monopolizáció csak a kormány intézkedéseinek következménye. A gazdasági liberalizmus azt állítja, hogy az áruk és szolgáltatások értékét az egyének szabad választásának, vagyis a piaci erőknek kell meghatározniuk. Egyesek elismerik a piaci erők jelenlétét még azokon a területeken is, ahol az állam hagyományosan monopóliummal rendelkezik, mint például a biztonsági vagy a jogi eljárásokban. A gazdasági liberalizmus az egyenlőtlen szerződéskötési pozíciókból fakadó gazdasági egyenlőtlenséget a verseny természetes eredményének tekinti, feltéve, hogy nincs kényszer. Jelenleg ez a forma a legkifejezettebb a libertarizmusban, más változatai a minarchizmus és az anarchokapitalizmus. Így a gazdasági liberalizmus a magántulajdon mellett van és a kormányzati szabályozás ellen szól.

Kulturális liberalizmus

A kulturális liberalizmus a tudattal és életmóddal kapcsolatos egyéni jogokra helyezi a hangsúlyt, ideértve a szexuális, vallási, tudományos szabadságot, a magánéletbe való állami beavatkozás elleni védelmet. Ahogy John Stuart Mill mondta a szabadságról című esszéjében: „Az egyetlen cél, amely igazolja egyes emberek egyéni vagy közös beavatkozását mások tevékenységébe, az önvédelem. A civilizált társadalom egy tagja felett akarata ellenére hatalmat gyakorolni csak azért engedhető meg, hogy megakadályozzuk mások kárát." A kulturális liberalizmus bizonyos fokig ellenzi az olyan területek kormányzati szabályozását, mint az irodalom és a művészet, valamint az olyan kérdéseket, mint a tudományos közösség tevékenysége, a szerencsejáték, a prostitúció, a beleegyezési korhatár a nemi aktushoz, az abortusz, a fogamzásgátlás, az eutanázia , használjon alkoholt és egyéb drogokat. Hollandia ma valószínűleg a legmagasabb szintű kulturális liberalizmussal rendelkező ország, ami azonban nem akadályozza meg az országot a multikulturalizmus politikájának meghirdetésében.

Harmadik generációs liberalizmus

A harmadik generációs liberalizmus a harmadik világ országainak a gyarmatosítás elleni háború utáni harcának eredménye volt. Ma már inkább bizonyos törekvésekhez kötődik, mint jogi normákhoz. Célja a hatalom, az anyagi erőforrások és a technológiák koncentrálódása elleni küzdelem a fejlett országok csoportjában. E mozgalom aktivistái hangsúlyozzák a társadalom kollektív jogát a békéhez, az önrendelkezéshez, a gazdasági fejlődéshez és a közös emberiséghez (természeti erőforrásokhoz, tudományos ismeretekhöz, kulturális emlékekhez) való hozzáféréshez. Ezek a jogok a „harmadik generációhoz” tartoznak, és tükröződnek az Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozatának 28. cikkében. A kollektív nemzetközi emberi jogi jogvédők kiemelt figyelmet fordítanak a nemzetközi környezetvédelmi és humanitárius kérdésekre is.

Eredmény

A liberalizmus valamennyi fenti formájában azt feltételezik, hogy egyensúlyt kell teremteni a kormányzat és az egyének felelőssége között, és az állam funkcióját azokra a feladatokra kell korlátozni, amelyeket a magánszektor nem tud megfelelően ellátni. A liberalizmus minden formája az emberi méltóság és a személyi autonómia jogalkotási védelmét célozza, és mindegyik azzal érvel, hogy az egyéni tevékenység korlátozásainak megszüntetése hozzájárul a társadalom javulásához. A modern liberalizmus a legtöbb fejlett országban mindezen formák keveréke. A harmadik világ országaiban gyakran a „harmadik generációs liberalizmus” kerül előtérbe – az egészséges lakókörnyezetért és a gyarmatosítás elleni mozgalom. A liberalizmus mint politikai és jogi doktrína az egyén abszolút értékének és önellátásának eszméjén alapul. A liberális felfogás szerint nem a társadalom előzi meg és szocializálja az egyéneket, hanem a független egyének saját akaratuknak és eszüknek megfelelően teremtik meg magát a társadalmat - minden társadalmi, ezen belül politikai és jogi intézményt.

Liberalizmus a modern Oroszországban

A liberalizmus többé-kevésbé elterjedt minden modern fejlett országban. Mindazonáltal a modern Oroszországban a kifejezés jelentős negatív konnotációt kapott, mivel a liberalizmust gyakran Gorbacsov és Jelcin uralma alatt végrehajtott pusztító gazdasági és politikai reformokként, magas szintű rendetlenségként és korrupcióként értelmezik, amelyet az irányultság fed. Nyugati országok. Ebben az értelmezésben a liberalizmust széles körben kritizálják az ország további pusztulásától és függetlenségének elvesztésétől való félelem miatt. A modern liberalizáció gyakran a szociális védelem csökkenéséhez vezet, az „árliberalizáció” pedig az „áremelések” eufemizmusa.

Az oroszországi radikális liberálisokat általában a Nyugat (a "kreatív osztály") rajongóinak tekintik, akik soraikba tartoznak a nagyon sajátos személyiségek (Valeria Novodvorskaya, Pavel Shekhtman stb.), akik gyűlölik Oroszországot és a Szovjetuniót, mint olyant, például összehasonlítva őket. a náci Németországgal, valamint Sztálinnal és Putyinnal – Hitlerrel, istenítve az Egyesült Államokat. Ilyen ismert források: Echo of Moscow, The New Times, Ej stb. Az orosz kormány ellen 2011-2012-ben tömeges tiltakozást folytató ellenzék liberálisnak vallotta magát. mert nem ért egyet Putyin jelölésével és harmadik ciklusra történő megválasztásával. De érdekes, hogy ugyanakkor Vlagyimir Putyin orosz elnök például liberálisnak nevezte magát, liberális reformokat hirdetett Dmitrij Medvegyev, amikor Oroszország elnöke volt.

Hangosan gondolkodni

Első személyű

A liberalizmus rövid története. Az érzékelés finomságai. Egészen érdekes és egyben érthető érvelés kb Ki kicsoda? Javaslom az iskolai végzettség javítását.

Mi a különbség a liberális és a liberális között?

Andrey (). A. Legeidával társszerző

Nemrég egy jó barátom és kollégám, egy józan ember, ilyen érdekes párbeszédet folytatott. Megkérdezte az egyik, a liberálisokkal szemben rendkívül agresszív beszélgetőpartnert: "Tudna egyértelmű választ adni - ki a liberális?" Válaszul motyogott valamit, és kinyomta: "A liberális... liberális." Próbáljuk meg kitalálni, mi a különbség, hogy a jövőben ne adjunk ilyen hülye válaszokat.

A liberális a liberalizmus híve. Mi a liberalizmus? A legegyszerűbb válasz a név alapján: ez a szabadságot védő ideológia. De a kulcskérdés az AKINEK szabadság és MILYEN szabadság? Egyáltalán nincs szabadság, ahogy ember sincs. A liberalizmus a nagyon sajátos szabadságjogok védelmének ideológiája, és azok, akik ezekre a szabadságokra vágynak. Próbáljuk kitalálni, hogy melyik.

A SZÁM TÖRTÉNETÉHEZ

Történelmileg három szakasza van a liberalizmus ideológiájának kialakulásának.

Első lépés századból származik. Angliában ekkor alakult ki először egy párt, amelynek hívei valamivel később kezdték magukat liberálisnak nevezni. Ők voltak – figyelem! - a nagyburzsoázia képviselői, amelyek összeütközésbe kerültek a nagybirtokosokkal, földesurakkal. A földesurak érdekeit egy másik párt – a konzervatívok – fejezte ki, akik a liberálisokkal együtt létrehozták a világ első kétpártrendszerét: mindkét párt egymást váltva több mint száz évig uralkodott a Brit-szigeteken. - a 20. század elejéig.

Akkoriban Nagy-Britannia az ipari forradalom többi országát megelőzve gazdaságilag és politikailag is a világ vezető hatalma volt. Mivel a kizsákmányoló társadalmakban rendszerint az uralkodó országok uralkodó osztályának eszméi dominálnak, a liberalizmus (mint ikertestvére, a konzervativizmus) a tizenkilencedik század folyamán az egész kapitalista világban elterjedt. Sok ország burzsoáziája, és különösen a burzsoá és kispolgári értelmiség áttért a liberális „hitre”, alternatívát látva benne az „erőszak és önkény” helyett – mind a jobboldalon, mind a monarchikus abszolutizmus személyében, mind pedig a baloldal, a jakobinizmus személyében, amelyet akkoriban ugyanannak a madárijesztőnek tartottak. mint most a „sztálinizmust”. Sokan a szabadságért folytatott harcot liberalizmusnak tartották. Honfitársunk V.G. Belinsky még azt is írta: "Számomra a liberális és az ember egy, az abszolutista és az ostor egy." Hasonló értelemben liberálisnak tartották magukat Franciaország 1830-as, Latin-Amerika forradalmárai a 20. század elejéig.

Második fázis a liberalizmus történetében a késői polgári forradalmakhoz kötődik: 1848 európaitól orosz 1905-1917-ig. A forradalmi demokraták ekkorra már eltávolodtak a liberálisoktól, a szocializmus felé húzódtak, bár egyelőre utópisztikusan. A „második hívás” liberálisai rendszerint a polgári és kispolgári értelmiség képviselői. A „régi rend”, a reformok, szélsőséges esetben a „felülről jövő forradalom” ellen felszólalva leginkább a nép, munkások és parasztok forradalmától tartottak. A "második hullám" liberálisok klasszikus példája az orosz kadétok ("Népszabadság Pártja"). Lenin egy ilyen narodliberalizmus eszményét a következő szavakkal foglalta össze: "a szabadság (nem a népért) és a bürokrácia (a nép ellen) kombinációja." Az akkori liberálisok minden forradalomban politikai összeomlást szenvedtek el, mivel idegenek voltak a dolgozó néptől és a burzsoázia tömegétől, amely a "szilárdabb" diktatórikus hatalmat részesítette előnyben.

Végül, harmadik szakasz a "liberális eszme" - neoliberalizmus - történetében (kb. a huszadik század 70-es évétől napjainkig). Ez a transznacionális vállalatok ideológiája, amelyek ellenzik tevékenységük nemzeti állam általi szabályozását (nemcsak szocialista vagy népi demokratikus, hanem nemzeti kapitalista is). Első ránézésre "államellenesek", ami nem is az egykori liberálisokra, inkább anarchistákra emlékeztet. De ha jobban megnézzük, könnyen belátható, hogy a neoliberálisok egyáltalán nem ellenzik a burzsoá állam büntető és elnyomó funkcióit a néppel szemben (ez volt az, ami az anarchisták legnagyobb tiltakozását váltotta ki, és gyakran elítélték). még a volt liberálisok is). A neoliberálisok kiállnak az állam gazdasági és főleg társadalmi funkcióinak csorbítása mellett, pontosan büntetőjellegűeket hagyva maga mögött. Hogyan lehetne másként ráerőltetni a társadalom többségére egy egyértelműen nép-, társadalom- és nemzetellenes programot?

Így a három „fellebbezés” liberálisai között jelentős különbségek vannak, és kár, hogy a mai Oroszországban az a szokás, hogy mindegyiket ugyanazzal a festékkel kenik be (például Latin-Amerikában a baloldal joggal látja a fő ellenség nem a "liberalizmusban" általában, hanem a neoliberalizmusban) ... De vannak közös jellemzőik is..

KI A LIBERÁLIS?

Ha a liberalizmust a lehető legrövidebben próbáljuk meghatározni, akkor ez a magántulajdon érdekeit védő ideológia. A liberalizmus középpontjában általában nem az ember áll, hanem pontosan a tulajdonos (mintha nem számítana, ki ő - egy üzlet vagy egy nagyvállalat tulajdonosa). Az általa védett szabadság a tulajdon és a tulajdonosok szabadsága; politikai és minden egyéb szabadság szigorúan véve csak velük lehet. Teljesen logikus, hogy az első két fellebbezés liberálisai a politikai jogokhoz adtak tulajdon minősítést: a megválasztáshoz - magasabbra, a választási joghoz - alacsonyabbra, de a proletárok és más vagyonnal nem rendelkező szegények igen. semmilyen joga nincs e rendszer alapján. Például a 19. századi latin-amerikai „demokratikus” köztársaságokban a lakosság átlagosan ... 1%-a (egy százalék!) rendelkezett szavazati joggal. Ez a jog pedig csak később, más uralkodók alatt, más nézetekkel bővült.

vagyis A liberalizmus a magántulajdon ideológiája. Ennek megfelelően a liberális a magántulajdon felsőbbrendűségének híve. Annak érdekében, hogy elhárítsam azoknak a szemrehányását, akik nem értik a magántulajdont, és felháborodhatnak, hogy ellenzem a fogkefék és bugyi személyes tulajdonjogát, csak annyit mondok: a magántulajdon és a személyes tulajdon alapvetően különböző dolgok, és a személyes tulajdon nem magántulajdon. . De ez egy külön mérlegelést igénylő kérdés.

Ennek az ideológiának van egy fontos következménye – minden, ami a magántulajdonon kívül esik, és még inkább, ami azt sértheti, ellenségesnek tekintik. Például az argentin liberális elnök, Bartolome Mitre, aki büntetőket küldött a lázadó indiánok és a félproletár-gaucho ellen, arra szólított fel, hogy "ne kíméljék a vérüket" és "tegyék meg velük a szántóföldek megtermékenyítését". A szomszédos Paraguay – az akkori „zsivány ország" államkapitalista rendszerrel - Mithra és szövetségesei 80 százalékát kiirtották. Valóban annyira különbözik ez Hitler „Oszt tervétől", vagy attól, amit a NATO megszállók Irakkal, Líbiával csinálnak? Szíria??

KI A LIBERAST?

És itt elérkeztünk ahhoz, hogy ki a "liberaszt". A Liberast a liberalizmus (ma neoliberalizmus) hirdetésének és terjesztésének legagresszívabb, soviniszta formája. A neoliberalizmus fasiszta formáját mondanám.

A liberálisok számára a barát és a testvér egy másik tulajdonos, csak magukat és a többi tulajdonost tartják méltó embernek. Azokat az embereket, akik az ingatlanon kívül találják magukat (sőt, ott van a túlnyomó többség), munkaanyagnak, a tulajdon és a tulajdonos eszközének tekintik. Azok a liberálisok, akik a nem tulajdonosokat másodosztályú embereknek, alembereknek tekintik, liberálisoknak bizonyulnak. A logikus végkifejlethez, csúcspontjához érkezett liberalizmus a társadalmi „rasszizmus” egy formája.. Ha a klasszikus fasizmusban a kizárás kritériuma egy adott fajhoz való tartozás, akkor a liberalizmusban ez a kritérium a tulajdonhoz való tartozásnak (birtoklás vagy nem birtoklás) bizonyul (gyakran mindkét kritérium a gyakorlatban egybeesik - vegyük legalább a steppelt kabátokat és Colorado-t). " az "Európai választás Ukrajna" bajnokainak felfogásában). Azok a liberálisok, akik ilyen nézeteket a legagresszívebb formában közvetítenek, liberálisnak bizonyulnak.

Vannak persze liberálisok és "puhábbak". Középpontjában a mindenféle elnyomás (esetünkben Lenintől Putyinig), a bürokratikus önkény, a militarizmus, a klerikalizmus (az egyházi beavatkozás a szekuláris ügyekbe), és legutóbb a korrupció kritikája áll. A hatalom antiszociális intézkedéseit is kifogásolják, néha még szidják is „az ultraliberálisaikat” az ilyen hajlamokért. Mindezzel – amint azt számos ország eseményei mutatják – maguk mellé tudják nyerni a dolgozó nép egy részét. Senki sem örül az elnyomásnak, a bürokráciának, a korrupciónak stb. De valamiért, még az ilyen "becsületes" liberálisok támogatásától is, ez a nép hamarosan nem jobb, hanem rosszabb lesz.

A LIBERÁLISOK RETORIKÁJA MINT SHIRMA

És nem csoda. Hiszen a bürokrácia, a militarizmus, a korrupció és egyéb fekélyek mindazok a megnyilvánulásai, amelyek ellen a népet fel akarják emelni, nem az égből hullottak. Lehet-e teljesen más „a helyes értelemben vett állam” (F. Engels), miközben elidegenedik a társadalomtól? Vajon a nép, miközben nem tud megszabadulni az osztálykizsákmányolástól, komolyan tudja-e "alulról" irányítani az államhatalmat? És végül, ez azt jelenti, hogy egy ilyen „rossz” állam nem tölti be az összes társadalmilag szükséges funkciót – mindenekelőtt a társadalmi-gazdasági funkciókat, amelyek elengedhetetlenek a dolgozó nép számára, és amelyeket a neoliberálisok támadni próbálnak? Ha bölcsen gondolkodunk, ezekre a kérdésekre nem lehet nemleges választ adni.

Mi következik ebből? Hogy nem kell harcolni az önkény, a korrupció és mások ellen? Természetesen szükséges. De okosan, a valódi erők erejéig, józanul felismerve, hogy a kapitalizmusban mindezeket a rosszakat csak kis mértékben lehet csökkenteni, de felszámolni nem lehet őket forradalmi átmenet nélkül egy minőségileg új társadalomba. És még akkor is ez az üzlet hosszú és nehéz. Aki pedig "egy csapásra hét ütemet" ígér, az egyszerűen demagóg. Ha ezt ötvözi a magántulajdon felmagasztalásával, ami még a liberálisok legjobbjaira is jellemző, akkor modern körülmények között csak a fasiszta "liberálisok" előtt szabadítja meg az utat. Akár akarja, akár nem.