Ципко александр сергеевич биография. Чечевичная похлебка александра ципко. Без золотой середины

Александр Сергеевич Ципко - доктор философских наук, главный научный сотрудник Института экономики РАН.

Сумасшествие как национальная идея

Ушедший от нас Юрий Карякин был все-таки не прав, когда наделял сумасшествием только Россию 1993 года, Россию, сделавшую победителем декабрьских выборов в Думу симулякра от патриотизма Владимира Жириновского. Сумасшествие - наша главная национальная привилегия, до сих пор единственная национальная идея. Без сумасшествия мы жить не можем. Разве не является подлинным сумасшествием наша нынешняя всенародная радость от того, что превосходящий нас по экономической мощи более чем в 20 раз Запад стал нашим врагом, что многие на Западе нас не только боятся, но и ненавидят, что никогда, даже в годы холодной войны, не были так сильны в США антирусские настроения?

Сладость самоистязания

Чем сильнее любовь русского народа к Путину, чем больше наш президент ощущает себя царем, обладающим абсолютно непререкаемой властью, тем больше откровенного безумия демонстрирует новая «крымнашевская» Россия. Это и безумие нашего правительства, решившего в назидание Западу показывать на экране телевизора полуголодной России, у которой самая низкая в Европе минимальная заработная плата, в которой матери не знают, чем накормить ребенка, отправляя его утром в школу, как мы решительно давим тракторами тонны сыра, мясных изделий, ненавистных нам заморских фруктов, завезенных в Россию вопреки нашим окрашенным могильным патриотизмом контрсанкциям.

Это и безумие депутатов Думы, которые на глазах всего мира устраивают гулянья по поводу избрания Трампа президентом. А ведь многие из них, к примеру Вячеслав Никонов, с радостью объявивший на заседании Думы: «Трамп стал президентом!», прекрасно понимали, что после успешной операции, проведенной «зелеными человечками», после гибридной войны в Донбассе мы для американцев стали такой же страной-изгоем, как Северная Корея или Иран, что они законодательно зафиксировали. И поэтому радость нашей страны по поводу избрания Трампа президентом неизбежно превращает его в «друга Путина», вызывает к нему недоверие. В результате праздники с шампанским напоказ всему миру навсегда лишают Трампа возможности сделать что-то доброе для России.

Какой период русской истории ни возьми, в конечном счете убедишься, что страсть к саморазрушению и самоистязанию берет верх над потребностью созидания и благоустройства жизни. Самым наглядным тому примером является переход путинской России нулевых к эпохе «крымнашевских» побед. Все же самые верные последователи ницшеанства - не немцы, а русские. Для нас свобода - это прежде всего право на немыслимое, невозможное, абсурдное, на самое противоестественное, на разрушение условий не только развития, но и жизни вообще. Праздником нынешнего русского человека стала операция «зеленых человечков», убийство каких-либо шансов на процветание русской жизни, на прорывы, о которых говорит зачарованный собственной непредсказуемостью президент Путин. Запад в шоке, он, сохраняя верность здравому смыслу, не может понять, чего Россия сейчас добивается. Ведь нынешняя самоизоляция России подрывает не только условия для развития, но и условия для собственной военной безопасности. Русские сегодня счастливы, что Россия впервые в истории стала страной-одиночкой, что кольцо врагов России сжимается с каждым днем, что навсегда умерла возможность воссоединения великороссов, малороссов и белорусов.

В страсти к саморазрушению и самооскоплению, которая обуяла Россию во время так называемой русской весны 2014 года, ничего исключительного не было. Нет народа, которого бы иногда не охватывало безумие. Вспомним всенародную любовь немцев к Гитлеру или активную поддержку коммунистического проекта со стороны значительной части русского еврейства. Жена нашего семейного парикмахера дедушки Савелия, бабушка Сара, потерявшая всех своих родственников во время румынской оккупации Одессы, часто говаривала: «Я бы на месте мамы Левушки Троцкого сама задушила бы его, когда он был в пеленках». Смысл этой фразы я понял только тогда, когда, будучи в Израиле в 1991 году, имел возможность посмотреть фильмы об истории сионизма и еврейских трагедиях, которые показывают олимам, приехавшим на жительство в эту страну.

Дадим миру урок

Особенность нашего русского безумия состоит не только в том, что оно перманентно, но и в том, что ему придается сакральный смысл. Безумие с какого-то момента воспринимается как национальная ценность, как свидетельство силы русского духа. Русские философы верили, что наш народ покажет миру образцы всечеловечности именно потому, что у нас, говоря словами Федора Достоевского, мать и отец могут до смерти засечь дитя розгами, а русский мужик по пьяни вполне может сбросить беременную жену с печки.

На мой взгляд, из всех русских мыслителей, искавших смысл в русской жизни, наиболее близок к истине был Петр Чаадаев. Смысл русской истории, говорил он, состоит в том, чтобы «дать миру какой-нибудь важный урок», показать ему, чего люди, обладающие умом и здравым смыслом, никогда и ни при каких условиях не должны делать. Эта мысль осуществилась во времена СССР. Мы 70 лет упорно доказывали человечеству неправоту Льва Троцкого, настаивавшего на том, что «принудительный труд при коммунизме будет более производителен, чем труд крестьянина-частника на собственной земле».

Русские ненавидят Хрущева за то, что он начал платить колхозникам деньги за трудодни, за то, что он перевел миллионы рабочих из холодных сталинских бараков в уютные пятиэтажки, где у них появилась собственная квартира. А Сталина, напротив, наш народ любит за то, что он убил крепкое крестьянство, уморил миллионы людей голодом, добил русскую интеллигенцию, которую начали убивать еще Ленин и Троцкий, окончательно лишил русского человека права мыслить.

Если кто-нибудь будет писать книгу о сумасшествии в истории человечества, он должен будет посвятить целую главу анализу сумасшествия русских в ХХ веке. Его особенность состоит в том, что именно в абсурде русские находят не только особую прелесть, но и смысл своего существования. Как я сказал выше, уже есть обширный материал для написания новой главы о русском сумасшествии. Исследователь увидит, что русское сумасшествие посткоммунистической эпохи даже более опасно, чем прежнее, которое было связано с традиционной леностью ума, с ненавистью к правде, с соблазном красивой идеи. В последние десятилетия все больше и больше дает о себе знать сумасшествие, за которым стоит темный инстинкт смерти. Это напоминает о традиционном русском скопцовстве - патологической страсти к самокалечению и саморазрушению.

Разве не подобной страстью является наша нынешняя внешняя политика, которая подрывает необходимые для саморазвития условия, да и вообще существование в глобальном мире? Разве не сумасшествием является высказывание Сергея Иванова о нашем стремлении доказать, что Моська (имеется в виду Россия) может в военном отношении противостоять Слону - США? В нашей нынешней борьбе за право вопреки всему стать центром современной цивилизации, равнозначным Америке, нет никакой идеологии, это чистый инстинкт смерти. Призыв вице-спикера Думы Петра Толстого лечиться не современными американскими лекарствами, а корой дуба - это не метафора, это образ нашей страсти к самоистреблению. Не могу не сказать, что в основе нынешнего могильного патриотизма, который проповедует Петр Толстой, и ненависть к своему народу, и глобальное человеконенавистничество.

Долой здравый смысл!

Если говорить о скопцовстве не как о симулякре патриотизма наших циничных депутатов, а как об открытости русской души к самоубийству, как об идеологии самокалечения и саморазрушения, то нельзя не заметить, что эта болезнь проявила себя задолго до победы патриотизма «русской весны» 2014 года. Ваш покорный слуга еще в мае 1990 года в статье «Русские уходят из России», опубликованной в газете «Известия», обратил внимание на изначальную противоестественность, абсурдность идеологии и политики «суверенитета РСФСР», которая привела Ельцина к власти. За жаждой этого суверенитета тоже стояло желание своими руками разрушить создаваемую веками историческую Россию, оставить за границей нового государства более 20 млн своих соотечественников, выбросить за свои границы и «мать городов русских» Киев, и «город русской славы» Севастополь, как тогда говорилось, «перестать кормить Кавказ, Прибалтику и Среднюю Азию». Суверенитет РСФСР стал суверенитетом не только от наследства русской истории, но и от итогов победы 9 Мая. Он означал смерть русского мира. Нынешняя Российская Федерация не имеет никакого морального права быть правопреемником СССР, ибо именно она была инициатором убийства исторической России. Но этого не понимают ни наш народ, ни наши политики. Разве это не безумие: сначала делать все возможное и невозможное, чтобы Крым стал «не наш», а спустя без малого четверть века эти же люди убивают будущность страны для того, чтобы страшной ценой вернуть себе то, что они в 1991 году добровольно выбросили на свалку геополитики?

Практически все нынешние ярые «крымнашевцы», кроме Александра Проханова, были сторонниками распада СССР, более того, они сделали политическую карьеру именно благодаря распаду СССР. Многие нынешние политики и военные перебежали от Горбачева к Ельцину, нисколько не смущаясь тем, что их новый хозяин откровенно проводил антироссийскую политику, разрушал СССР.

С либералов взятки гладки. Они были последовательны в своей борьбе с тем, что они называли «имперским наследством России». Правда, и они несут прямую ответственность за безумие нового русского самодержавия, за сумасшествие «крымнашевской» России: на крови защитников парламента не было возможности создать ничего, кроме нового варианта русского самодержавия. Умный Леонид Радзиховский почему-то не может понять, что расстрел из танков безоружных людей в Белом доме 4 октября 1993 года, который он, Леонид Радзиховский, до сих пор одобряет, как раз и породил сумасшествие нынешней внешней политики России, которое он осуждает.

К чему я об этом вспомнил? К тому, чтобы показать, что разрыв со здравым смыслом характерен не только для всех русских эпох, каждая из которых дает нам примеры собственного безумия, но и абсолютно для всех политических партий России. Конечно же, победа марксистского сумасшествия Ленина и Троцкого была порождена сумасшествием Павла Милюкова и Александра Керенского, решивших во что бы то ни стало сделать Константинополь новой столицей Российской империи.

Еще раз повторяю: наша трагедия состоит в том, что ни наши политики, ни наш народ не могут мирно сосуществовать ни со здравым смыслом, ни с правдой. Только один пример. Спецоперации, которым в советское время научили нынешних руководителей России, никогда не смогут заменить разумную политику, предполагающую долгосрочную стратегию. Иначе нетрудно было бы понять, что Украина с пророссийскими Донбассом и Крымом имела бы куда меньше шансов стать антирусской и проевропейской, чем нынешняя - израненная ракетами донбасских «шахтеров и трактористов». Нетрудно было понять, что операция «зеленых человечков» превращает более чем 40-миллионную Украину во враждебного соседа, который становится необъятным полигоном НАТО. Неужели не видно, что в случае превращения Украины в члена НАТО ракеты, направленные против России, будут стоять уже не в Севастополе, а совсем рядом с Москвой - около Брянска? Неужели не понятно, что в современном мире гарантом безопасности является не размер территории и количество природных гаваней, а развитая высокотехнологичная экономика, производящая современное оружие?

Напрашивается главный вывод из моей попытки напомнить о нашей неискоренимой страсти творить безумие, дать человечеству урок, чего никогда и ни при каких условиях не следует делать. Сравнивая сумасшествие гайдаровских реформ с сумасшествием спецопераций эпохи Путина, я лично для себя обнаруживаю определенную закономерность: чем сильнее традиционное русское самодержавие, чем сильнее покорный и терпеливый русский народ обожествляет своего руководителя, тем меньше лидер страны думает о негативных последствиях принимаемых им решений, тем меньше он способен контролировать себя, тем легче он отдает себя во власть иррационального.

Многие говорят, что без сверхвластия в России никогда не будет порядка и стабильности. Не знаю. Но надо видеть, что в посткрымской России самодержавие правителя калечит души людей. Самодержавие и чувство личной ответственности за судьбы твоей страны несовместимы. Никогда за свою долгую жизнь я не слышал так часто, как в последние годы, наше традиционное русское: «А нас, простых людей, власть никогда ни о чем не спрашивает». Вместе с ростом всевластия Путина в последние годы не только у все еще живущих бывших советских людей, но и у среднего поколения проникает в душу страх иметь собственное мнение, идти против того, что сегодня наше телевидение называет «патриотизмом», «верностью Родине». От страха оказаться в так называемой пятой колонне невиданно выросла явка на последних президентских выборах. Для многих остаться на этих выборах дома означало пойти не только против Путина, но и против России.

Все ясно. Чем слабее русское самодержавие, тем безобиднее русское сумасшествие по человеческим масштабам. Реформы Гайдара, которые, по его собственному признанию, преследовали не столько экономические, сколько политические цели, несли с собой, как и всякие революции, прежде всего разрушение того, что есть. Но все же эти реформы не подводили Россию к красной черте возможного военного противостояния с Западом настолько, насколько подвели успешные «крымнашевские» операции.

Русский тупик

Расчеловечивание нынешнего русского человека проявляется не только в том, что ему становятся чуждыми ценности свободы, истины, правды, но и в том (и от этого лично мне страшно), что ему становится чуждой ценность человеческой жизни. Мало кто обращает внимание, и, кстати, в этом я не вижу вины Путина, что каждый шаг на пути усиления вертикали власти в последние годы вел к забвению гуманитарной цены достижений социализма, к оправданию сталинского террора, сталинских репрессий, к укреплению у подавляющей части населения убеждения, что во имя великих идеалов можно убивать, морить голодом миллионы людей.

Не надо никаких новых революций. Сумасшествие «крымнашевской» России дает обильную пищу для дополнения того, что открыли в русской душе, и Максим Горький со своими «Несвоевременными мыслями», и Иван Бунин в своих «Окаянных днях». Оказывается, русские не любят свободу не только потому, что не хотят брать на себя ответственность за ошибки, просчеты и даже преступления своих правителей (я имею в виду преступления Сталина), не только потому, что куда легче жить, когда власть тебя ни о чем не спрашивает, но и потому, что они не любят правду, не хотят видеть и слышать того, что может подорвать веру в их любимого и неповторимого Путина. Отсюда и характерный для ядерного электората Путина взгляд испуганной ящерицы. Всенародная любовь к нынешнему президенту и здравый смысл несовместимы.

Невозможно совместить здравый смысл и нынешнее «Будет Путин - будет Россия». Ведь за этой фразой стоит убеждение, что Россия сама по себе ничего не стоит, что и вы, и ваши дети обречены погибнуть вслед за неизбежной смертью Путина. Я прожил уже много лет, но никогда за свои 70 лет сознательной жизни не сталкивался с подобным безумием окружающих меня людей. Мне могут сказать, что я сгущаю краски, что в настроениях нынешних русских, готовых умереть в грядущей третьей мировой войне, если их к этому призовет любимый президент Путин, ничего нового нет. Все это - проявление традиционного русского фатализма, покорности судьбе. Был такой советский анекдот: «Парторг говорит рабочему: «Ваня, завтра тебя будут вешать». Тот задает вопрос: «Приходить со своей веревкой или мне ее выдаст местком?» Но, на мой взгляд, есть существенная разница между фатализмом и рабской покорностью советского человека и фатализмом тех, кто сегодня раздумывает о том, какую крупу брать в бомбоубежище на случай начала третьей мировой войны. В подавляющем большинстве советские люди, я уже не говорю об интеллигенции, сострадали жертвам сталинских репрессий, с радостью встречали выпущенных Маленковым и Хрущевым из ГУЛАГа родственников и знакомых. Советские люди в массе сохраняли веру в более удобное для жизни, более человечное будущее. За покорностью же «крымнашевской» России, готовностью умереть, чтобы проучить зарвавшихся американцев, нет ничего человеческого: ни сострадания к жертвам сталинских репрессий, ни надежд на лучшее будущее. Несомненный факт: сверхвластие Путина сняло с повестки дня вопрос о будущем России. Остались только туманные разговоры о прохождении дна кризиса, о каких-то прорывах.

Что из всего сказанного следует? Даже при сохранении нынешнего, по русским меркам слабого всевластия Путина (сравните всевластие Путина со всевластием Сталина, и вы поймете, о чем я говорю), нас ожидает дальнейшая душевная деградация: я имею в виду страх перед правдой, перед собственным мнением, сворачивание и без того тощих русских свобод, апатию души, которой никого не жалко. Если Россия надолго останется со всех сторон осажденной крепостью, то никакого просвета в нашей жизни точно не будет. Жажда поиска и разоблачения врагов окончательно придушит и без того ленивые русские мозги. А русское сумасшествие, праздники русского безумия точно превратятся в бесконечные будни нашей жизни.

Скорее всего в силу серьезных личных причин Путин никогда не откажется от так полюбившегося ему самовластия, от своей абсолютно ничем не ограниченной власти. Но, на мой взгляд, губительны для России и все проекты, которые вынашивает Навальный. Губительны потому, что мы - не сплоченная нация вроде армян, которые думают о том, как бы кризис не привел к гибели сограждан. У нас, как и в родственной нам Украине, майданы неизбежно приведут к крови, к расправе над бывшими, к переделу собственности, к новому изданию русской анархии. Надо понимать, что у нас в России революции типа армянской неизбежно приведут к окончательному распаду всего, что в Российской Федерации осталось от СССР. Возникает почти неразрешимая проблема: при сохранении всевластия Путина Россию ничего хорошего не ждет, но в силу того, что так и не сформировалась единая российская нация, до сих пор нет реальных путей преодоления всевластия за счет развития демократии. Ведь совсем не случайно демократия 1990-х обернулась новым изданием русского самодержавия. И я, честно говоря, не знаю, как найти выход из создавшегося тупика.

Беседа с известным российским политологом Александром Ципко началась для него неожиданно – с Пушкина. Во-первых, само отчество Александра Сергеевича подсказывало первый вопрос. А во-вторых, Александр Сергеевич-политолог работает обозревателем в «Литературной газете», к которой Александр Сергеевич-поэт, как известно, имел прямое отношение.

Итак, мой собеседник - Александр Сергеевич Ципко: доктор философских наук, автор книг «Почему я не демократ» и «Россию пора доверить русским», один из лучших аналитиков по советскому периоду российской истории.

«Поразительно: как только российская интеллигенция получает свободу, она тут же начинает разрушать собственную государственность»

- Александр Сергеевич, дурацкий вопрос. А вы любите Пушкина? И когда вы его в последний раз читали?

Часто перечитывал патриотическую лирику Пушкина: я сейчас слишком политизирован, чтобы воспринимать литературу как просто красоту – это специфика философского мышления. Перечитывал с гражданскими целями: показать, что гений и патриот часто совмещаются в одном человеке. Вся наша сумасшедшая либеральная интеллигенция, которая повторяет, что патриотизм – это последнее прибежище негодяев, не понимает, что всё великое, что было создано мировой в русской литературе, создано патриотами России.

Да, в одном из интервью вы сказали, что свобода слова в России антипатриотична, и что это есть болезнь русской интеллигенции.

К сожалению, это такая трагедия. Коренной порок российской интеллигенции: как только она получает свободу, тут же начинает разрушать собственную государственность. Это просто поразительно проявилось в 1991-м году, когда свобода превратилась в топтание и самоуничижение русского народа. В общем-то у нас лидером свободы всегда выступает Смердяков, который говорит: очень плохо, что нас не завоевали. Судьба России – это вопрос нерешённый: если не появится ответственная национальная элита, которая живет национальными интересами, и которая сумеет соединить свободу и права личности с национальным достоинством, мы вообще обречены. Кстати, я немного знаю украинскую элиту, и скажу, что у украинцев здесь есть преимущество: к украинской элите можно по-разному относиться, в ней много угодничества…

- И провинциальности.

Но украинская элита намного больше связана со своим народом, чем российская. У нас же дикий разрыв.

Вы, как политолог, себя к какому лагерю причисляете? И какая концепция вам ближе всего? Византийство, евразийство, неоконсерватизм?

Либеральный консерватизм. Студентом я с таким благоговением и восторгом прочитал «Вехи» и понял, что Бердяев, Струве, Франк – это моё. То есть, понимание того, что Россия – это европейская страна, и с другой стороны понимание уникальной для русского человека важности государства, уважение к православию, как государствообразующей религии. Но без крайностей – как левизны, так и без идеологии особости русской цивилизации. Я не считаю, что мы какие-то особые, я считаю, что мы достойные, мы равные. Зачем этот вульгарный изоляционизм? Должен быть сознательный патриотизм, понимание самоценности государства и национального бытия.

- А вы себя комфортно чувствуете в современной России?

Не очень. Конечно, я доволен, я хотел, в конце концов, я много сделал в своё время, чтобы Россия стала другой - не коммунистической. Но меня пугает, что наша элита очень эгоистична, никто не думает о будущем - никто не соотносит свои действия и поступки…

- С вечностью?

Нет, с жизнью своего государства. Страх, что это может в одну минуту рухнуть, во мне сидит. И тот факт, что значительная часть элиты находится за рубежом – это плохой признак, который говорит о том, что страна ещё не состоялась.

- Александр Сергеевич, вы как-то назвали Лимонова лучшим писателем современности. Почему?

Я его очень люблю, как писателя. Он прекрасный русский писатель. Как политик Лимонов – это просто безумие. Его используют, как марионетку, он мучит несчастных детей этим сталинизмом: понятно, что особенно в молодости, особенно в эпоху безвременья надо к чему-то прислониться, но это же всё суррогаты.

- А вы интересуетесь современной масс-культурой?

Нет. Времени мало, вот сейчас мне надо написать статью о перестройке, о причинах распада СССР. Тем более, мы, советские ученые - мы же полуобразованные: языков мы знали мало, переводов тогда не было. Теперь на старости лет всё надо перечитывать - Карла Шмитта перевели на русский, значит, надо читать Шмитта. А масс-культура меня раздражает. Я очень консервативный человек: меня воспитывали бабушки и дедушки, которые родились в 1880-1890 году. Ровесники Ленина.

- А как бы прокомментировали эти жуткие отравления в стиле постмодерн?

Борьба за власть в России. В примитивном стиле. Работа против Путина, это же очевидно. К сожалению, Запад на это реагирует, потому что он заинтересован, в том, чтобы не столько Путин ушёл, как группа силовиков.

- Такой ценой?

Речь идет о судьбе России. А расстрел Белого дома – это не большая цена??? Что такое идеология Путина? Это идеология Белого дома, то есть национальное достоинство. Я был там и провёл в Белом доме несколько суток. Никаких коммунистов там не было, это был сугубо государственнический подход, реакция патриотов: Козырев сдает Россию, её надо защищать. Другое дело, что такие люди, как Анна Политковская, Литвиненко, они должны были понимать, что в этой игре они будут первыми жертвами. Их использовали те силы, на которые они работают.

О распаде СССР будем говорить? Вы назвали развал Союза в той форме, в которой он произошёл, величайшим преступлением.

Конечно, СССР и демократия были уже несовместимы, но надо было хотя бы всё осуществлять по Конституции.

- Но вы обрадовались, когда он развалился?

Нет. Я был категорический противник распада. Я – государственник. Одно дело освобождать страну от этого политбюро, а другое… Хотя сейчас я считаю, что даже не надо было трогать КПСС – сделали бы как китайцы, партию государственников.

«Когда Украина начнёт становиться субъектом, она будет искать линии отторжения и разрыва от России »

- Скажите, а вы отслеживаете ситуацию на Украине?

Да, конечно. У меня такое ощущение, что когда Украиной перестали заниматься Павловские и Марковы, тогда развитие событий начало двигаться в выгодном для России направлении – появилось какое-то правительство, которое ищет разумный компромисс между Россией и Западом. Проблема в том, что по своей природе независимая Украина – это антирусская Украина. Ещё Трубецкой в 1911 году сказал, что когда Украина начнёт отделяться и становиться субъектом, она будет искать линии отторжения и разрыва. Но сегодня ситуация, когда бы Украина превратилась просто в придаток России – она уже невозможна.

- Почему в придаток? Она могла бы стать просто частью России?

Не-воз-мож-но. Должно пройти время.

Но многие люди, в Крыму, в восточной Украине, до сих пор живут с уверенностью, что вся эта украинская независимость пройдёт как страшный сон.

Это глупо. Вы в Крыму и в восточной Украине 1 декабря 1991 года проголосовали за колбасную независимость – дескать, нам будет здесь хорошо, потому что в Москве ничего нет. Теперь куда вы денетесь? Войну устроите? Надо искать исторический компромисс, чтобы Украина ни в коем случае не была враждебным России государством. Не надо порывать с русской родословной, надо строить параллельное русское государство, опираясь на те же самые традиции. Нельзя отдавать Галиции право контролировать всю Украину. Это погубит и приведёт к расколу.

- Неужели вы думаете, что это ещё реально?

Да, опасность раскола Украины с каждым годом уменьшается. Я смотрю на ваше новое поколение - оно выросло и сформировалось в независимой Украине. Оно, как ни странно, говорит на русскомязыке, но идентифицирует себя с новым украинским государством и от этого никуда не денешься.

Я вас очень часто вижу на форумах и конференциях, посвященных российско-украинским отношениям. Скажите, вы что-то полезное из этих тусовок для себя извлекаете?

Мне это очень много даёт. Как человек, родившийся в Новороссии, как дитя имперского города, я не переношу разрыва России и Украины. Поэтому я должен искать для себя какую-то компромиссную форму взаимодействия, без резкостей и крайностей, которые так любят некоторые российские политические деятели. И украинофобия, и русофобия одинаково глупы - это признак некультурности.

- А если бы вы знали, как в Крыму любят таких резких политических деятелей…

Популистов у вас любят потому, что люди живут нереалистической идеей, что Крым станет русским. Не станет он русским, господа, как и не вернется царская Россия. Я тоже по этому поводу сильно переживал: я с детства не любил все советское, и когда смотрел кино, инстинктивно болел за белых. Это генетическое, не мировоззренческое. Другое дело, вы должны требовать от украинских правителей, чтобы оно учитывало интересы русского народа. Это часть России и русской истории. Привести внешнюю политику Украины в соответствие с контекстом её истории – вот чего надо добиваться. А пересмотр границ уже невозможен.

- Ладно, тогда какими вы видите перспективы Крыма? Второе Косово? Кипрский вариант?

Татарский фактор очень опасен – борьба украинских националистов с Россией подобными методами ведёт к угрожающим вещам. Да, у вас получится, как в Косово. И дело даже не в крымских татарах, а в мировой исламской цивилизации, которая будет их использовать в качестве форпоста продвижения своих интересов.

- Многие политологи говорят, что в Крыму осталось очень много советскости. Вы это ощущаете?

В этом году 9 мая я был в Севастополе, общался с военными… Действительно, это брошенные советские люди. Жертвы больших политических предательств и внутримосковских игр.

- И в чём же конкретно вы это увидели?

Это ощущалось по тостам, по настроению севастопольцев. Эти люди - осколок советского мира, преданные стране, которые не понимают, что Россия их предала. Это умирающий мир: после падения Рима оставались какие-то анклавы Римской империи. Это очень трагично…

- Увы, большинство из них выезжали за Перекоп лет двадцать назад…

Да они даже не ощущают того, что Россия - это уже другая страна. Чуждая им. Другое дело, современные бизнесмены, у них нет такой жесткой привязанности к СССР. А с другой стороны, тем же севастопольцам, военным, я всегда задаю вопрос: дорогие, а где вы были в декабре 1991 года, ведь Беловежское соглашение – это государственный переворот, почему ни один крейсер не выстрелил, почему вы не показали, что были против? Вы могли защитить страну, достаточно было бы одного корабля, который бы неповиновался. Хоть рота солдат на защиту СССР стала? Нет!

Александр Сергеевич, как мудрый политолог, предложите нам, пожалуйста, внятную концепцию - не позорную, не концепцию из прошлого, а пророссийскую идеологию, связанную с настоящим.

Понимаете, это зависит от нынешней российской элиты. Проблема заключается не только, чтобы сохранить Украину в Русском мире.

- Я не говорю об Украине, я имею в виду Крым.

Ну причем здесь Крым?! А чем моя родная Одесса от вас отличается?

- Вы что, отрицаете крымскую идентичность?

Абсолютно. Одесса – такой же русский имперский город. И Николаев! Вы всё себе придумали.

- Наше сознание концептуально обусловлено, географически…

Ничем вы не отличаетесь. Это всё Новороссия, плод русской культуры. Вот о правах Новороссии, которая возникла в рамках Российской империи, говорить надо.

Крымский регионализм – это глупость, местечковость. Он идёт вопреки русской истории. Всё, что связано с распадом СССР, антирусское. Эти идеи могли возникнуть у людей, которые не знают русской истории. Я ещё понимаю, когда подобное выгодно украинским националистам, но тем, кто ощущает себя частью русской истории…

Почему заблудился Александр Ципко? October 6th, 2010

Выступление 4 октября в таллиннском клубе «Импрессум» Александра Ципко - политолога, известного еще с конца 1980-х гг, - произвело странное впечатление.
(Cтатья опубликована на эстонском Русском портале 7.10.10 http://www.veneportaal.ee/politika/10/07101001.htm)

Ципко - один из долгожителей современного росcийского политологического сообщества. Став известным еще с перестроечных времен, он удерживается на верху этого сообщества более 20 лет. Срок сам по себе немалый. Участники встречи убедились, что опыта, имиджа яркого критика и умения ставить вопросы у А. Ципко не отнять.Однако этих же участников не могло не удивить во-первых, то, что выступивший под слоганом «побега из коммунизма» известный автор отстаивал ряд тезисов, весьма существенно (а иногда и диаметрально) отличных от защищавшихся им ранее. Во-вторых (а может быть и в первую очередь) то, что остался без ответа главный вопрос: куда, собственно, «бежит из коммунизма» А. Ципко?

Ципко - критик советского марксизма, но поборник ГКЧП

Напомним вехи развития А.Ципко-идеолога.

В конце 1980-х - Ципко, быший член ЦК КПСС, выступил как яростный критик советского марксизма (в частности, книга «Насилие лжи, или как заблудился призрак».М., Мол. гв.,1990 ).

Понятно, что это выступление вызвало острую полемику.Дело не столько в «ренегатстве», обвинение в котором Ципко попытался отвести в начале таллиннской беседы, заявив, что советская перестройка вообще была «революцией ренегатов». Дело также и в том, что критика марксизма бывшим членом ЦК - человеком вроде бы весьма осведомленным - была далеко не во всем корректной. Это показали еще тогдашние обществоведы - например, Р.Н. Блюм (Политический дневник, напеч. в 1990 г. и перепеч. в сб. Рэм Блюм. Избранные статьи. Из воспоминаний. Таллинн, КПД, 2005, сс.101-112).

При этом безусловно, что заявив об абсолютной «лжи» советского марксизма, А.Ципко уже в перестроечный период пролил бальзам на раны многих «консервативных» (в т.ч.эстонских типа М. Лаара) сторонников «очистки площадки» от всего советского. Не вызывает сомнения, что позиция таких российских «консерваторов» как Ципко (или, например, поборников «Русской партии в КПСС» типа А. Байгушева), сильно помогла идеологическому поражению тогдашнего СССР в холодной войне, результаты которого мы пожинаем и до сих пор.

Однако А.Ципко не только выступил в период перестройки против марксизма и его реформаторов (хотя c 1988 по 1990 был советником А.Н.Яковлева).Позже он удивил многих заявлением, что несмотря на свою критику советской системы он - сторонник ГКЧП. (Напр.,АПН,17.08.01, http://www.apn.ru/news/article13401.htm).

Свою приверженность путчистам Ципко (в книге, о которой ниже) объяснял тем, что ГКЧП, мол, защищал «русский контроль».

Позвольте, но какой «русский контроль» (реально - тогдашние советские сферы влияния) могли сохраниться после подрыва не только «либералами», но и «хорошими антимарксистами» типа Ципко, (как и русскими патриотами байгушевского пошиба) - бывшей советской идеологии?

Советское влияние пропало, а «хорошего русского» влияния вместо старого советского «почему-то» так и не возникло. На вопрос «почему» «консерваторы» до сих пор так и не ответили.

Ципко - критик не только либерализма, но и национализма?

В 1990-х гг, несмотря на свою критику марксизма, Ципко оказывается в фонде Горбачева- то есть при тех самых марксистах, с разоблачения которых он начал свою деятельность.

На таллиннской встрече, правда, наш автор попытался доказать, что он именно «антикоммунист», но вовсе не антисоциалист. Даже вел разговор о социал-демократии. Но разве маститому автору не известно, что социал-демократия (2 Интернационал и последующие) также выросла из марксизма?

Кстати, странности своего понимания марксизма Ципко обнаружил, заявив в Таллинне, что переход нынешнего Китая к рыночной экономике означает, что там теперь «капитализм». А что тогда на Тайване? И что такое, например, советский НЭП?

Впрочем, судя по написанному Ципко до сих пор, считать его социал-демократом или даже просто социалистом вряд ли кому-нибудь придет в голову. В течение всей своей деятельности Ципко был всегда ближе к национал-патриотам, а то и явным «консерваторам» (правым националистам).Это показала не только активная критика нашим автором ельцинского либерализма, но и апология русской «национальной революции».

Как известно, после 2000 г. в России развернулась активная критика ельцинского либерализма с позиций правого «государственничества» («консерватизма»).

А. Ципко внес в эту критику весьма весомый вклад, опубликовав книгу «Пора доверить Россию русским» (М., 2003, 2-е издание - «Почему я не демократ», М., 2005), с подзаголовком «Критика национального нигилизма российских либералов». Книга полна красноречивых пассажей, вроде попыток представить ельцинизм и деятельность российских демократов как «еврейскую революцию».

Но Ципко пошел дальше обычной консервативной критики либерализма, в 2003 г. недвусмысленно призвав к русской «национальной революции» («Ждет ли Россию национальная революция?» - 28.02.03. http://kp.ru/daily/22983/2037/).

Выдвинув лозунг «национальной революции» (известный по германскому национал-социализму), Ципко вполне приблизился к национал-радикалу А.Байгушеву (Русская партия в КПСС.М.,2005), а также другим представителям, выражаясь словами самого Ципко, «радикального патриотизма». Тогдашние соображения Ципко насчет «олигархов» Е. Альбац определила как «полемику с переходом на пятый пункт» (www.novayagazeta.ru/data/2003/90/25.html).

При этом, как ни удивительно, на встрече в Таллинне недавний национал-революционер Ципко выступил вдруг в совершенно ином обличье - как «критик русского национализма». Он вспомнил о многонациональности России, о Поволжье, Татарстане, Кавказе…

А почему, спрашивается, А. Ципко не вспоминал обо всем этом, когда писал известные всем статьи и книги в поддержку ксенофобии и в целом право-националистического варианта развития России?

Ципко - критик консерватизма. Куда политолог бежит от коммунизма?

Итак, важная странность выступления Ципко в Таллинне - критика им нынешнего российского консерватизма.

Помимо критики «национализма», Ципко выступил с критикой концепция «русской цивилизации», «общинной» концепции Сергея Кара-Мурзы (возможно, слишком «левого» с точки зрения Ципко), «Русских доктрин» и проч.

Ципко подверг также критике недавнюю отставку Ю.Лужкова. Если существующая в России власть, по его словам, таким образом устраняет одного из «своих» - значит, этим она подрывает и себя саму.

Вроде бы верно. Но…Неужто Ципко стал «демократом»? И как же это его угораздило?

Думается, ответ в другом.

Россия переживает в настоящий момент явный кризис идеологии «консерватизма» - правого национализма.И Ципко, с его безотказным нюхом на политическую конъюктуру - кажется, уже готов начать бегство с консервативного корабля.Мол - «я не я, и хата не моя».

Наверно, поэтому и остался без ответа главный вопрос, заданный политологу Борисом Тухом: Ципко убегает от коммунизма. А собственно, куда? Вопрос даже вызвал аплодисменты. Б. Тух затем (также верно) привел сказку о колобке, убежавшем от дедушки с бабушкой. Известного героя в результате бегства ждали неприятности - он был съеден не слишком доброжелательными хищниками.

Не нечто ли сходное происходит и с современным российским консерватизмом?

Убежав от марксизма, русские правые патриоты прибежали - если не к внешним покровителям всех националистов постсоветского мира, то, - как обнаруживается все более ясно, - и вовсе в никуда.

, Россия Россия

Период: Основные интересы:


	Запись голоса А.С. Ципко
	Из интервью «Эхо Москвы » 19 мая 2009
Помощь по воспроизведению

Алекса́ндр Серге́евич Ципко́ (15 августа , Одесса) - советский и российский социальный философ и политолог. Главный научный сотрудник Института международных экономических и политических исследований РАН . Доктор философских наук .

Биография

С января 1992 года принимал участие в создании Фонда Горбачёва , был директором научных программ фонда. В 1992-1993 - приглашённый профессор Университета Хоккайдо (Япония), в 1995-1996 - приглашённый исследователь Центра Вудро Вильсона (США).

В 1990-х годах начал выступать с критикой российских радикальных реформаторов , выдвигал идеи «либерального патриотизма» . Во время массовых акций российской либеральной оппозиции 2011-13 гг. , также высказывал критику в адрес последних, в частности, сравнил Навального с Лениным . Однако после Евромайдана 2013-14 гг. , присоединения Крыма к России и конфликта на Юго-Востоке Украины занял критическую позицию по отношению к российской власти, обвиняя её в реставрации "неосталинизма" и "неосоветизма".

Директор Центра политологических программ Международного фонда социально-экономических и политологических исследований «Фонда Горбачёва», главный научный сотрудник Института международных экономических и политических исследований (ИМЭПИ) РАН.

Стал учредителем основанного в декабре 2006 года фонда «Возвращение» , ратующего за возвращение исторических традиций, нравственных ценностей и названий, существовавших в России до 1917 года и отвергнутых за годы советской власти .

Полный доктор философии Польской Республики. Владеет польским и английским языками.

Некоторые работы

Оптимизм истории. М., Молодая гвардия, 1974 - 192 с., 50 000 экз.
Идея социализма: веха биографии. М., Молодая гвардия, 1976, 272 с., 50 000 экз.
Социализм: жизнь общества и человека. М., Молодая гвардия, 1980
Некоторые философские аспекты теории социализма. М., Наука, 1983
Истоки сталинизма // Наука и жизнь . 1988. № 11, 12. 1989. № 1, 2;
О зонах, закрытых для мысли // Суровая драма народа. М., 1989;
Диалектика перестройки. М., 1989;
Хороши ли наши принципы? // Новый мир . 1990. № 4;
Противоречия марксизма // Через тернии. М., 1990;
Нужен ли новый эксперимент? // Родина . 1990. № 2, 3;
Насилие лжи или Как заблудился призрак. М., Молодая гвардия, 1990; - 272 с., 100 000 экз.
Is Stalinism Really Dead? (Умер ли Сталинизм?) Hazpez. San Francisko, 1990;
Прощание с коммунизмом. Токио, 1993 (на яп. яз.);
Тревоги славянина. Сб. статей. М., 1997.

Напишите отзыв о статье "Ципко, Александр Сергеевич"

Примечания

Ссылки

Независимая газета 2010-11-03

Интервью

// Независимая газета , 10 марта 2006
«Эхо Москвы»
«Русская Служба Новостей»
«Финам FM»
(недоступная ссылка с 21-05-2013 (2296 дней)) - программа «Философские Чтения»

Литература

Алексеев П.В. Философы России XIX-XX столетий. Биографии,идеи, труды. 3-е изд., перераб. и доп. -М.: Академический проект, 1999. С.364.ISBN 5-8291-0003-7
Косолапов Р.И. Выступление на "круглом столе" на тему "Марксизм: проблемы, противоречия, перспективы" // Вестник Московского университета. Серия Социально-политические исследования" 1990. № 5.

Отрывок, характеризующий Ципко, Александр Сергеевич

«Что такое случилось? И какое им до меня дело? думал он, одеваясь, чтобы ехать к Марье Дмитриевне. Поскорее бы приехал князь Андрей и женился бы на ней!» думал Пьер дорогой к Ахросимовой.
На Тверском бульваре кто то окликнул его.
– Пьер! Давно приехал? – прокричал ему знакомый голос. Пьер поднял голову. В парных санях, на двух серых рысаках, закидывающих снегом головашки саней, промелькнул Анатоль с своим всегдашним товарищем Макариным. Анатоль сидел прямо, в классической позе военных щеголей, закутав низ лица бобровым воротником и немного пригнув голову. Лицо его было румяно и свежо, шляпа с белым плюмажем была надета на бок, открывая завитые, напомаженные и осыпанные мелким снегом волосы.
«И право, вот настоящий мудрец! подумал Пьер, ничего не видит дальше настоящей минуты удовольствия, ничто не тревожит его, и оттого всегда весел, доволен и спокоен. Что бы я дал, чтобы быть таким как он!» с завистью подумал Пьер.
В передней Ахросимовой лакей, снимая с Пьера его шубу, сказал, что Марья Дмитриевна просят к себе в спальню.
Отворив дверь в залу, Пьер увидал Наташу, сидевшую у окна с худым, бледным и злым лицом. Она оглянулась на него, нахмурилась и с выражением холодного достоинства вышла из комнаты.
– Что случилось? – спросил Пьер, входя к Марье Дмитриевне.
– Хорошие дела, – отвечала Марья Дмитриевна: – пятьдесят восемь лет прожила на свете, такого сраму не видала. – И взяв с Пьера честное слово молчать обо всем, что он узнает, Марья Дмитриевна сообщила ему, что Наташа отказала своему жениху без ведома родителей, что причиной этого отказа был Анатоль Курагин, с которым сводила ее жена Пьера, и с которым она хотела бежать в отсутствие своего отца, с тем, чтобы тайно обвенчаться.
Пьер приподняв плечи и разинув рот слушал то, что говорила ему Марья Дмитриевна, не веря своим ушам. Невесте князя Андрея, так сильно любимой, этой прежде милой Наташе Ростовой, променять Болконского на дурака Анатоля, уже женатого (Пьер знал тайну его женитьбы), и так влюбиться в него, чтобы согласиться бежать с ним! – Этого Пьер не мог понять и не мог себе представить.
Милое впечатление Наташи, которую он знал с детства, не могло соединиться в его душе с новым представлением о ее низости, глупости и жестокости. Он вспомнил о своей жене. «Все они одни и те же», сказал он сам себе, думая, что не ему одному достался печальный удел быть связанным с гадкой женщиной. Но ему всё таки до слез жалко было князя Андрея, жалко было его гордости. И чем больше он жалел своего друга, тем с большим презрением и даже отвращением думал об этой Наташе, с таким выражением холодного достоинства сейчас прошедшей мимо него по зале. Он не знал, что душа Наташи была преисполнена отчаяния, стыда, унижения, и что она не виновата была в том, что лицо ее нечаянно выражало спокойное достоинство и строгость.
– Да как обвенчаться! – проговорил Пьер на слова Марьи Дмитриевны. – Он не мог обвенчаться: он женат.
– Час от часу не легче, – проговорила Марья Дмитриевна. – Хорош мальчик! То то мерзавец! А она ждет, второй день ждет. По крайней мере ждать перестанет, надо сказать ей.
Узнав от Пьера подробности женитьбы Анатоля, излив свой гнев на него ругательными словами, Марья Дмитриевна сообщила ему то, для чего она вызвала его. Марья Дмитриевна боялась, чтобы граф или Болконский, который мог всякую минуту приехать, узнав дело, которое она намерена была скрыть от них, не вызвали на дуэль Курагина, и потому просила его приказать от ее имени его шурину уехать из Москвы и не сметь показываться ей на глаза. Пьер обещал ей исполнить ее желание, только теперь поняв опасность, которая угрожала и старому графу, и Николаю, и князю Андрею. Кратко и точно изложив ему свои требования, она выпустила его в гостиную. – Смотри же, граф ничего не знает. Ты делай, как будто ничего не знаешь, – сказала она ему. – А я пойду сказать ей, что ждать нечего! Да оставайся обедать, коли хочешь, – крикнула Марья Дмитриевна Пьеру.
Пьер встретил старого графа. Он был смущен и расстроен. В это утро Наташа сказала ему, что она отказала Болконскому.
– Беда, беда, mon cher, – говорил он Пьеру, – беда с этими девками без матери; уж я так тужу, что приехал. Я с вами откровенен буду. Слышали, отказала жениху, ни у кого не спросивши ничего. Оно, положим, я никогда этому браку очень не радовался. Положим, он хороший человек, но что ж, против воли отца счастья бы не было, и Наташа без женихов не останется. Да всё таки долго уже так продолжалось, да и как же это без отца, без матери, такой шаг! А теперь больна, и Бог знает, что! Плохо, граф, плохо с дочерьми без матери… – Пьер видел, что граф был очень расстроен, старался перевести разговор на другой предмет, но граф опять возвращался к своему горю.
Соня с встревоженным лицом вошла в гостиную.
– Наташа не совсем здорова; она в своей комнате и желала бы вас видеть. Марья Дмитриевна у нее и просит вас тоже.
– Да ведь вы очень дружны с Болконским, верно что нибудь передать хочет, – сказал граф. – Ах, Боже мой, Боже мой! Как всё хорошо было! – И взявшись за редкие виски седых волос, граф вышел из комнаты.
Марья Дмитриевна объявила Наташе о том, что Анатоль был женат. Наташа не хотела верить ей и требовала подтверждения этого от самого Пьера. Соня сообщила это Пьеру в то время, как она через коридор провожала его в комнату Наташи.
Наташа, бледная, строгая сидела подле Марьи Дмитриевны и от самой двери встретила Пьера лихорадочно блестящим, вопросительным взглядом. Она не улыбнулась, не кивнула ему головой, она только упорно смотрела на него, и взгляд ее спрашивал его только про то: друг ли он или такой же враг, как и все другие, по отношению к Анатолю. Сам по себе Пьер очевидно не существовал для нее.

Ошибка Lua в Модуль:Wikidata на строке 170: attempt to index field "wikibase" (a nil value).
Александр Сергеевич Ципко

Ошибка Lua в Модуль:Wikidata на строке 170: attempt to index field "wikibase" (a nil value).
Имя при рождении:	Ошибка Lua в Модуль:Wikidata на строке 170: attempt to index field "wikibase" (a nil value).
Псевдонимы:	Ошибка Lua в Модуль:Wikidata на строке 170: attempt to index field "wikibase" (a nil value).
Дата рождения:
Дата смерти:	Ошибка Lua в Модуль:Wikidata на строке 170: attempt to index field "wikibase" (a nil value).
Место смерти:	Ошибка Lua в Модуль:Wikidata на строке 170: attempt to index field "wikibase" (a nil value).
Страна:	СССР 22x20px СССР , Россия 22x20px Россия
Учёная степень:	Ошибка Lua в Модуль:Wikidata на строке 170: attempt to index field "wikibase" (a nil value).
Учёное звание:	Ошибка Lua в Модуль:Wikidata на строке 170: attempt to index field "wikibase" (a nil value).
Альма-матер :	Ошибка Lua в Модуль:Wikidata на строке 170: attempt to index field "wikibase" (a nil value).
Язык(и) произведений:	Ошибка Lua в Модуль:Wikidata на строке 170: attempt to index field "wikibase" (a nil value).
Школа/традиция:	Ошибка Lua в Модуль:Wikidata на строке 170: attempt to index field "wikibase" (a nil value).
Направление:	Ошибка Lua в Модуль:Wikidata на строке 170: attempt to index field "wikibase" (a nil value).
Период:
Основные интересы:
Значительные идеи:	Ошибка Lua в Модуль:Wikidata на строке 170: attempt to index field "wikibase" (a nil value).
Оказавшие влияние:	Ошибка Lua в Модуль:Wikidata на строке 170: attempt to index field "wikibase" (a nil value).
Испытавшие влияние:	Ошибка Lua в Модуль:Wikidata на строке 170: attempt to index field "wikibase" (a nil value).
Премии:	Ошибка Lua в Модуль:Wikidata на строке 170: attempt to index field "wikibase" (a nil value).
Награды:	Ошибка Lua в Модуль:Wikidata на строке 170: attempt to index field "wikibase" (a nil value).
Подпись:	Ошибка Lua в Модуль:Wikidata на строке 170: attempt to index field "wikibase" (a nil value).
Ошибка Lua в Модуль:Wikidata на строке 170: attempt to index field "wikibase" (a nil value).
Ошибка Lua в Модуль:Wikidata на строке 170: attempt to index field "wikibase" (a nil value).
[[Ошибка Lua в Модуль:Wikidata/Interproject на строке 17: attempt to index field "wikibase" (a nil value). \|Произведения]] в Викитеке
Ошибка Lua в Модуль:Wikidata на строке 170: attempt to index field "wikibase" (a nil value).

Ошибка Lua в Модуль:CategoryForProfession на строке 52: attempt to index field "wikibase" (a nil value).

Биография

Полный доктор философии Польской Республики. Владеет польским и английским языками.

Некоторые работы

Оптимизм истории. М., Молодая гвардия, 1974 - 192 с., 50 000 экз.
Идея социализма: веха биографии. М., Молодая гвардия, 1976, 272 с., 50 000 экз.
Социализм: жизнь общества и человека. М., Молодая гвардия, 1980
Некоторые философские аспекты теории социализма. М., Наука, 1983
Истоки сталинизма // Наука и жизнь . 1988. № 11, 12. 1989. № 1, 2;
О зонах, закрытых для мысли // Суровая драма народа. М., 1989;
Диалектика перестройки. М., 1989;
Хороши ли наши принципы? // Новый мир . 1990. № 4;
Противоречия марксизма // Через тернии. М., 1990;
Нужен ли новый эксперимент? // Родина . 1990. № 2, 3;
Насилие лжи или Как заблудился призрак. М., Молодая гвардия, 1990; - 272 с., 100 000 экз.
Is Stalinism Really Dead? (Умер ли Сталинизм?) Hazpez. San Francisko, 1990;
Прощание с коммунизмом. Токио, 1993 (на яп. яз.);
Тревоги славянина. Сб. статей. М., 1997.

Напишите отзыв о статье "Ципко, Александр Сергеевич"

Примечания

Ссылки

Независимая газета 2010-11-03

Интервью

// Независимая газета , 10 марта 2006
«Эхо Москвы»
«Русская Служба Новостей»
«Финам FM»
(недоступная ссылка с 21-05-2013 (2296 дней)) - программа «Философские Чтения»

Литература

Алексеев П.В. Философы России XIX-XX столетий. Биографии,идеи, труды. 3-е изд., перераб. и доп. -М.: Академический проект, 1999. С.364.ISBN 5-8291-0003-7
Косолапов Р.И. Выступление на "круглом столе" на тему "Марксизм: проблемы, противоречия, перспективы" // Вестник Московского университета. Серия Социально-политические исследования" 1990. № 5.

Отрывок, характеризующий Ципко, Александр Сергеевич

– Думаю – нет... – опечалилась Анна. – Она была намного сильнее всех нас на Земле, да и её «испытание» намного страшнее моего было, потому, наверное, и заслужила большее. Ну и талантливее она намного была, конечно же...
– Но для чего же было нужно такое страшное испытание? – осторожно спросила я. – Почему ваша Судьба была такой Злой? Вы ведь не были плохими, вы помогали другим, кто не имел такого Дара. Зачем же было творить с вами такое?!
– Для того, чтобы наша душа окрепла, я думаю... Чтобы выдержать много могли и не ломались. Хотя сломавшихся тоже много было... Они проклинали свой Дар. И перед тем, как умирали – отрекались от него...
– Как же такое можно?! Разве можно от себя отречься?! – тут же возмущённо подпрыгнула Стелла.
– Ещё как можно, милая... Ох, ещё как можно! – тихо произнёс, до этого лишь наблюдавший за нами, но не вмешивавшийся в разговор, удивительный старец.
– Вот и дедушка вам подтвердил, – улыбнулась девушка. – Не все мы готовы к такому испытанию... Да не все и могут переносить такую боль. Но дело даже не столько в боли, сколько в силе нашего человеческого духа... Ведь после боли оставался ещё страх от пережитого, который, даже после смерти, цепко сидел в нашей памяти и как червь, грыз оставшиеся крохи нашего мужества. Именно этот страх, в большинстве своём, и ломал, прошедших весь этот ужас, людей. Стоило после, уже в этом (посмертном) мире, их только лишь чуточку припугнуть, как они тут же сдавались, становясь послушными «куклами» в чужих руках. А уж руки эти, естественно, были далеко не «белыми»... Вот и появлялись после на Земле «чёрные» маги, «чёрные» колдуны и разные им подобные, когда их сущности снова возвращались туда. Маги «на верёвочках», как мы называли их... Так что, не даром наверное мы такое испытание проходили. Дедушка вот тоже всё это прошёл... Но он очень сильный. Намного сильнее меня. Он сумел «уйти», не дожидаясь конца. Как и мама сумела. Только вот я не смогла...
– Как – уйти?!. Умереть до того, как его сожгли?!. А разве возможно такое? – в шоке спросила я.
Девушка кивнула.
– Но не каждый это может, конечно же. Нужно очень большое мужество, чтобы осмелиться прервать свою жизнь... Мне вот не хватило... Но дедушке этого не занимать! – гордо улыбнулась Анна.
Я видела, как сильно она любила своего доброго, мудрого деда... И на какое-то коротенькое мгновение в моей душе стало очень пусто и печально. Как будто снова в неё вернулась глубокая, неизлечимая тоска...
– У меня тоже был очень необычный дедушка... – вдруг очень тихо прошептала я.
Но горечь тут же знакомо сдавила горло, и продолжить я уже не смогла.
– Ты очень его любила? – участливо спросила девушка.
Я только кивнула в ответ, внутри возмущаясь на себя за такую «непростительную» слабость...
– Кем был твой дед, девочка? – ласково спросил старец. – Я не вижу его.
– Я не знаю, кем он был... И никогда не знала. Но, думаю, что не видите вы его потому, что после смерти он перешёл жить в меня... И, наверное, как раз потому я и могу делать то, что делаю... Хотя могу, конечно же, ещё очень мало...
– Нет, девонька, он всего лишь помог тебе «открыться». А делаешь всё ты и твоя сущность. У тебя большой Дар, милая.
– Чего же стоит этот Дар, если я не знаю о нём почти ничего?!. – горько воскликнула я. – Если не смогла даже спасти сегодня своих друзей?!.
Я расстроенно плюхнулась на пушистое сидение, даже не замечая его «искристой» красоты, вся сама на себя разобиженная за свою беспомощность, и вдруг почувствовала, как по предательски заблестели глаза... А вот уж плакать в присутствии этих удивительных, мужественных людей мне ни за что не хотелось!.. Поэтому, чтобы хоть как-то сосредоточиться, я начала мысленно «перемалывать» крупинки неожиданно полученной информации, чтобы, опять же, спрятать их бережно в своей памяти, не потеряв при этом ни одного важного слова, не упустив какую-нибудь умную мысль...
– Как погибли Ваши друзья? – спросила девушка-ведьма.
Стелла показала картинку.
– Они могли и не погибнуть... – грустно покачал головой старец. – В этом не было необходимости.
– Как это – не было?!. – тут же возмущённо подскочила взъерошенная Стелла. – Они ведь спасали других хороших людей! У них не было выбора!
– Прости меня, малая, но ВЫБОР ЕСТЬ ВСЕГДА. Важно только уметь правильно выбрать... Вот погляди – и старец показал то, что минуту назад показывала ему Стелла.
– Твой друг-воин пытался бороться со злом здесь так же, как он боролся с ним на Земле. Но ведь это уже другая жизнь, и законы в ней совершенно другие. Так же, как другое и оружие... Только вы вдвоём делали это правильно. А ваши друзья ошиблись. Они могли бы ещё долго жить... Конечно же, у каждого человека есть право свободного выбора, и каждый имеет право решать, как ему использовать его жизнь. Но это, когда он знает, как он мог бы действовать, знает все возможные пути. А ваши друзья не знали. Поэтому – они и совершили ошибку, и заплатили самой дорогой ценой. Но у них были прекрасные и чистые души, потому – гордитесь ими. Только вот уже никто и никогда не сможет их вернуть...
Мы со Стеллой совершенно раскисли, и видимо для того, чтобы как-то нас «развеселить», Анна сказала:
– А хотите, я попробую позвать маму, чтобы вы смогли поговорить с ней? Думаю, Вам было бы интересно.
Я сразу же зажглась новой возможностью узнать желаемое!.. Видимо Анна успела полностью меня раскусить, так как это и правда было единственным средством, которое могло заставить меня на какое-то время забыть всё остальное. Моя любознательность, как правильно сказала девушка-ведьма, была моей силой, но и самой большой слабостью одновременно...